Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201546.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ 043 55 211,
zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO 42 174
902,protižalovanému:Q.Q.,N.X.XX.XXXX,C.A.K.N.V.,ozaplatenie112,-eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2014

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 100,- eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 27.1.2014 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 12,- eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením MINIHOTOVOST a.s. Praha 1 IČ 04355211 a obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ a.s. Bratislava, IČO 35852453 prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo

na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk sa
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru 100, eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol
sú pravdivé a úplne. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXX z 29.12.2013 uzatvorenej
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver 100,- eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s celkovými nákladmi spojenými s úverom 28,- eur do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom boli tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 21,-
eur.Vzhľadomnato,žežalovaný neplnilriadneavčassvojzáväzok,stalsajehodlhsplatným27.1.2014.
Vzmyslečl.18všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruveriteľjeoprávnenýupozorniťspotrebiteľana
omeškanesosplátkouúveruatoe-mailom,smssprávoualebopísomne.Veriteľjeoprávnenýpožadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou 3,- eur

za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou sms správ a emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo
skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky, čím vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 29.11.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z
obchodného registra pre žalobcu, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako
i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 29.12.2014 spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ
uzatvorili na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o úvere, na základe ktorej sa

veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver najneskôr do 2 pracovných dní
od uzavretia zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- eur.
Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, výška RPMN
bola 2525,29 %, výška priemernej hodnoty RPMN 2290,09 %. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok

poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď
e-mailom, na emailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa
alebopísomnenaadresuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýpožadovaťodspotrebiteľavoformezmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku.
9. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením

obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ a.s. Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha, IČ
04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku (akciovú)
spoločnosť, s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE v postavení pri cezhraničnej fúzii nástupnickej
spoločnosti, s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. Pribinova 25, Bratislava Ružinov, IČ
35852453 v postavení zanikajúcej spoločnosti, došlo k zlúčeniu nástupnickej spoločnosti so zanikajúcou

spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej majetok prešiel na nástupnícku
spoločnosť.
10. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania

alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností. 11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
16. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 mal súd za to, že nakoľko
spor medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu spadajúceho pod článok 17 ods. 1 nariadenia, má

právomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko
na území Slovenskej republiky.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o úvere zo dňa

29.12.2014. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu

až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s
poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský
úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
22. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške

100,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi v lehote jej splatnosti, t.j.
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj
záväzok splnil v plnej výške, resp. že by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobe v časti
o zaplatenie istiny pôžičky vo výške 100,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú

pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd
žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
24. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur súd nepovažoval za dôvodnú. Zmluvná

pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dohodnutá v písomnej
forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Žalobca predložil súdu všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré však neboli účastníkmi zmluvy podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže

ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej
formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že žalovaný pri uzatváraní zmluva prejavil
s týmito podmienkami súhlas. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 12,- eur zamietol.25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech čiastočný
a to vo výške 89,28 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech
predstavoval 10,72 % a čistý úspech 78,56 %. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 78,56 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).