Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203989
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203989.6

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2017:8616203989.6
2Csp/36/2016-45
8616203989

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justicia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Y., o zaplatenie 52,- eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,- Eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
od 2.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 52,- Eur s 8,50 % úrokom z
omeškania ročne od 2.11.2013 do zaplatenia.

-2- 2Csp/36/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.6.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20240907,
na základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 72,- Eur. Do dnešného dňa žalovaný
z predmetnej sumy uhradil sumu 20,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa

3.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 52,- Eur.3. Písomným podaním zo dňa 7.12.2016 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/36/2016

- 24 zo dňa 20.1.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska
Mikulášová 47 spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako adresát neznámy. Žalobu sa

mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný už asi 2
roky žije v Košiciach na bližšie nezistenej adrese. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení
inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 6.7.2017. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému dňa 22.7.2017 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 52,- Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.7.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 3.7.2017.

-3- 2Csp/36/2016

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 27.6.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, ev. č. zmluvy XXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške
72,-Eur na financovanie mobilného telefónu Nokia zn. C2-02. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
splácať v mesačných splátkach vo výške 4,- Eur v počte 18 splátok. Pôžička bola bezúročná. Konečná
splatnosť bola dňa 28.1.2014.
11.Listomzodňa3.10.2013predchodcažalobcuvyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátok

jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a celkovú istinu vo výške 52,-
Eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 29.10.2013.
12. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere uhradil
celkom sumu 20,- Eur a to splátkami vo výške 4,- Eur dňa 1.10.2012, 2.11.2012, 21.12.2012, 11.1.2013

a 12.4.2013.
13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu požičal žalovanému

sumu 72,- Eur bezúročne na zaplatenie mobilného telefónu zn. Nokia, pričom žalovaný sa poskytnutú
sumu zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 4,- Eur, pričom jednotlivé splátky boli splatné vždy
k 28. dňu v mesiaci počnúc od 28.8.2012 do 28.1.2014. Žalovaný z týchto splátok zaplatil celkom iba
5 splátok a to dňa 1.10.2012, 2.11.2012, 21.12.2012, 11.1.2013 a 12.4.2013. Preto súd žalobe, čo sa
týka istiny, vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
-4- 2Csp/36/2016

18. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania odo dňa 2.11.2013 (t.j. nasledujúcim dňom,
čo bola zásielka ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote vrátená), pričom jeho záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania bola

0,50 % a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne (0,50 % + 8 %) od
2.11.2013 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok

na plnú náhradu trov konania (100 % ). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

- zástupcovi žalobcu
- žalovanej
V Svidníku dňa 6.9.2017
sudca

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .............

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
-5- 2Csp/36/2016a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 23. augusta 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Kanc.doručiť!