Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612010560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Pavla Adamíka a Jaromíra Rončáka, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. I. C. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca vo G., A. XXXX/XD, nezamestnaná,
2. T. O. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v B., okr. E., J. L. XX, nezamestnaná,
3. U. A. , nar. XX. XX. XXXX vo G., trvale bývajúca v B., okr. E., G. XXX/X, nezamestnaná,
4. P. V. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v B. XXX, nezamestnaná,
5. V. B. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v B., okr. E., J. L. XXX/X, nezamestnaná,
6. T. U. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca vo G.,
I. XX, nezamestnaná,

7. M. U. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bývajúca v B.,
okr. E., J. L. XX, nezamestnaná,
8. T. L. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca vo G., L. XX, t. č. bývajúca v B., okr. E., U. X,
nezamestnaná,
9. P. U. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v B., okr. E., R. X. F. XX, nezamestnaná,
10. A. V. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v B. XXX, nezamestnaná,

11. K. X. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúci vo G., B. XXXX/XX, nezamestnaný,
12. P. V. , nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bývajúci vo G., B. XXXX/XX, nezamestnaný,
13. P. V. , nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca vo G., B. XXXX/XX, nezamestnaná,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

1/
obžalovaná I. C.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 24. 06. 2008 vo G. uzatvorila Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou O. C. Q., a. s. a to bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu dlžníka
J. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 22.750,00 Sk, po prepočte
755,16 Eur na nákup plastových výrobkov, pričom do úverovej zmluvy menovaná uviedla nepravdivé

údaje o dlžníkovi, ktorý úver mal byť splácaný pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 998,00 Sk,
po prepočte 33,13 Eur, avšak predmetný úver splácaný nie je a týmto svojim konaním spôsobila I. C.
škodu spoločnosti O. C. Q., a. s. so sídlom v X.,
N. X, vo výške 755,16 Eur,

2/
obžalovaná I. C.v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 11. 06. 2008 vo G. uzatvorila Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou O. C. Q., a. s., a to
bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu dlžníčky J. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie úveru vo výške 863,04 Eur (26.000,00 Sk) na nákup plastových výrobkov, kde za účelom
splnenia podmienok pre získanie úveru uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní o mesačnom príjme
dlžníčky, pričom úver mal byť splácaný pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,87 Eur (1.141,00
Sk), avšak predmetný úver splácaný nie je a týmto svojím konaním spôsobila spoločnosti O. C. Q., a.
s. so sídlom v X., N. X, vo výške 863,04 Eur,

3/
obžalovaná I. C.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech, po spoločnej dohode s M. A.,
nar. XX. XX. XXXX v E., dňa 24. 01. 2008 vo G., ako obchodný zástupca spoločnosti X. G., s. r. o. B.,
spracovala Zmluvu o sprostredkovateľskom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25.000,00 Sk
(829,85 Eur) pre osobu E. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorého osobné údaje a ďalšie údaje potrebné k
uzatvoreniu úverovej zmluvy, bez vedomia a súhlasu E. A., poskytla M. A., sestra E. A., dňa 24. 01.
2008 M. A.
aj prevzala uvedené finančné prostriedky a v mene E. A. podpísala aj zmluvu, pričom v zmysle zmluvy

mal E. A. odo dňa 31. 01. 2008 po dobu 55 týždňov uhradiť celkom sumu vo výške 44.000,00 Sk
(1.460,53 Eur), zvýšenú o celkové náklady v sume 19.000,00 Sk (630,68 Eur), čo však neplnil, čím pre
spoločnosť X. G.
s. r. o. B. spôsobili škodu vo výške 954,33 Eur (28.750,00 Sk), čo je súčet istiny a zmluvne dohodnutých
úrokov,

4/
obžalovaná I. C.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech po spoločnej dohode s M. A.,
dňa 24. 06. 2008 vo G., ako zástupca spoločnosti O. C. Q., a. s. X., spracovala Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 26.955,00 Sk
(894,74 Eur) pre osobu E. A., nar. XX.. XX. XXXX, ktorého osobné údaje a ďalšie údaje potrebné k
uzatvoreniu úverovej zmluvy jej bez vedomia a súhlasu E. A. poskytla M. A., sestra E. A., dňa 24. 06.
2008 M. A. aj prevzala uvedené finančné prostriedky a podpísala v mene E. A. zmluvu, pričom v zmysle
zmluvy mal E. A. odo dňa 24. 08. 2008 po dobu

36 mesiacov uhradiť celkom sumu vo výške 42.588,00 Sk (X.XXX,XX Eur), zvýšenú o celkové náklady
spotrebiteľa v sume 15.633,00 Sk (518,92 Eur), čo však neplnil, čím pre spoločnosť O. C. Q., a. s. X.,
spôsobili škodu vo výške 26.955,00 Sk (894,74 Eur),

5/

obžalovaná I. C.
obvinená M. A. v snahe získať finančné prostriedky dňa 29. 12. 2008 vo G. nahovorila mandatárku
spoločnosti K. X., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v B. X, Q. U. X,. I. k tomu, aby na jej meno uzatvorila
zmluvu o úvere aj napriek tomu, že v danom čase nemala splatený svoj predchádzajúci úver v danej
spoločnosti, o čom I. C. vedela a aj napriek tomu jej umožnila získať úver a to tak, že na meno M. A.

vypísala vo G. dňa 29. 12. 2009 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žiadateľke vo výške 600,00 Eur, ktorý mal
byť splácaný vrátane navýšenia v 13-ich mesačných splátkach, počnúc dňom 08. 01. 2010, avšak úver
dlžníčka M. A. nespláca, čím vyššie uvedenej spoločnosti spôsobila škodu vo výške 1.014,00 Eur,

6/
obžalované I. C. a T. O.
obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila nezamestnanú T. O., aby za
odmenu vo svojom mene požiadala o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., s čím O. súhlasila a
dňa 23. 09. 2009 I. C. vystavila nepravdivé potvrdenie o výške príjmov pre O.,

ako zamestnancovi fy I. C., IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je
nezamestnaná, toto potvrdenie dňa 25. 09. 2009 vo G. O. predložila zástupcovi spoločnosti X. s. r. o.
B. ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených údajov o zamestnaní a príjme bola žiadosť o úver
schválená a dňa 25. 09. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom boloposkytnutie úveru O. vo výške 800,00 Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,00 Eur
a zvyšok odovzdala C. a zmluvne sa zaviazala,
že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich

mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 10. 2009, avšak do dnešného dňa bola uhradená len
jedna zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške
926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

7/

obžalovaní I. C., T. O. a K. X.
obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež za odmenu mali
vo svojom mene požiadať o úver a prenechať ho po ponechaní si odmeny I. C. a ktorý I. C. podľa dohody
mala splácať, v dôsledku čoho T. O. oslovila nezamestnaného K. X., ktorý súhlasil s tým, že vo svojom
mene požiada o úver, na čo I. C. dňa 14. 10. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov

pre K. X., ako zamestnancovi spoločnosti G., A. XXXX/XD, G., hoci vedela, že menovaný u nej nikdy
nepracovala a je nezamestnaný, K. X. toto nepravdivé potvrdenie dňa 14. 10. 2009 predložil zástupcovi
spoločnosti X. s. r. o.
ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní bola žiadosť o úver
schválená a v ten istý deň vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie úveru K. X. vo výške 800,00 Eur, pričom K. X. sa zmluvne zaviazal, že poskytnutý úver spolu
so zmluvne dohodnutým úrokom
vo výške 257,33 Eur uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur počnúc dňom
18. 11. 2009, z poskytnutej sumy si ponechal ako odmenu 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdal T. O.,
ktorá si ponechala z nej ako odmenu 50,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala I. C., ktorá podľa dohody

mala úver splácať, avšak
do dnešného dňa menovaní neuhradili ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili
veriteľskej spoločnosti X., s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške 1.057,33 Eur, pozostávajúcu z istiny úveru
a zmluvne dohodnutého úroku,

8/
obžalované I. C., T. O. a M. U.
obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež a odmenu mali
vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., v dôsledku čoho O. dňa 28. 09.

2009 oslovila nezamestnanú M. U., ktorá súhlasila,
že vo svojom mene požiada o úver, na čo C. dňa 28. 09. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre
U., ako zamestnancovi fy I. C., hoci vedela,
že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná, U. toto nepravdivé potvrdenie dňa 01. 10.
2009 predložila zástupcovi spoločnosti X., s. r. o. B. ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených

údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená a dňa 01. 10. 2009 vo G. doplnená o
Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru U. vo výške 800,00 Eur, pričom U. sa zmluvne
zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom
vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur

odo dňa 18. 10. 2009, z poskytnutej sumy si ponechala 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala O., ktorá
si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala C., ktorá podľa dohody mala úver
splácať, avšak do dnešného dňa uhradila len jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili
spoločnosti X. s. r . o. B., X. XX, škodu vo výške 926,33 Eur, pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne
dohodnutého úroku,

9/
obžalované I. C., T. O. a T. L.
obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež za odmenu mali

vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., v dôsledku čoho T. O. dňa 28.
09. 2009 oslovila nezamestnanú T. L., ktorá súhlasila, že vo svojom mene požiada o úver, na čo C. dňa
28. 09. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre L., ako zamestnancovi fy I. C.,IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná, T. L. toto
nepravdivé potvrdenie dňa 01. 10. 2009 predložila zástupcovi spoločnosti X. s. r. o. B. ku žiadosti o
úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená

a dňa 02. 10. 2009
vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru L. vo výške
800,00 Eur, pričom T. L. sa zmluvne zaviazala,
že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich
mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 10. 2009, z poskytnutej sumy

si ponechala 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala T. O., ktorá si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur
a zvyšnú sumu odovzdala I. C., ktorá podľa dohody mala úver splácať, avšak do dnešného dňa uhradila
len jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosti X. s. r . o. B., X. XX, škodu
vo výške 926,33 Eur, pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

10/

obžalované I. C., T. O. a P. U.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech I. C. oslovila T. O., aby za odmenu oslovila ďalšie osoby,
ktoré tiež za odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., v
dôsledku čoho T. O. dňa 12. 10. 2009 oslovila nezamestnanú P. U., ktorá súhlasila,
že vo svojom mene požiada o úver, na čo C. dňa 12. 10. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre

P. U., ako zamestnancovi fy I. C.,
IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná, U. toto
nepravdivé potvrdenie dňa 14. 10. 2009 predložila zástupcovi spoločnosti X. s. r. o. B. ku žiadosti o
úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená a
dňa 14. 10. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

úveru P. U. vo výške 800,00 Eur, pričom P. U. sa zmluvne zaviazala,
že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich
mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 11. 2009, z poskytnutej sumy
si ponechala 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala T. O., ktorá si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur
a zvyšnú sumu odovzdala I. C., ktorá podľa dohody mala úver splácať, avšak do dnešného dňa uhradila

len jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosti X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo
výške 926,33 Eur, pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

11/
obžalované I. C. a T. U.

I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila nezamestnanú T. U., aby za odmenu vo
svojom mene požiadala o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., s čím U. súhlasila a dňa 24. 08.
2009 C. vystavila nepravdivé potvrdenie o výške príjmov pre U., ako zamestnancovi fy I. C.,
IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná,
toto potvrdenie dňa 27. 08. 2009 vo G. U. predložila zástupcovi spoločnosti X. s. r. o. B. ku žiadosti o

úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená a
dňa 01. 09. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru T. U. vo výške 800,00 Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 150,00 Eur a zvyšnú
sumu odovzdala C. a zmluvne sa zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške
772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 27. 09. 2009,

avšak do dnešného dňa uhradila len jednu
zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške
926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

12/

obžalovaní I. C., P. V. a P. V.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. v auguste 2007 P. V.
po dohode so svojím manželom P. V. oslovila I. C.,
aby C. za finančnú odmenu, ako obchodný zástupca spoločnosti C. G. O., a. s., spracovala zmluvu
o pôžičke na meno P. V., ku ktorej V. predložil potvrdenie zamestnávateľa o príjme, v ktorom Vetrák,

aby dostal úver, zmenil výšku svojho príjmu zo sumy 8.000,00 Sk (265,55 Eur) na sumu 18.000,00 Sk
(597,49 Eur)
a dňa 03. 08. 2007 C. zmluvu č. XXXXXXX spracovala a spoločnosť C. G. O., a. s. A. ju schválila
a poskytla P. V. pôžičku vo výške 31.500,00 Sk (1.045,61 Eur), ktorej predmetom bola fiktívna kúpaplastových okien v hodnote 35.000,00 Sk (1.161,79 Eur) od fy C. a P. V. sa zaviazal, že pôžičku splatí odo
dňa 19. 09. 2007 po dobu 30 mesiacov v celkovej sume 48.000,00 Sk (1.609,91 Eur), čím pre spoločnosť
C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 42.241,50 Sk (1.402,16 Eur), čo je súčet finančného plnenia

a zmluvne dohodnutých úrokov,

13/
obžalované I. C. a P. V.
obžalovaná P. V. v snahe získať neoprávnený finančný prospech v októbri 2007

vo G., po dohode so I. C., požiadala ju ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s. A., o spracovanie
zmluvy o pôžičke
na meno svojho syna U. V., nar. XX. XX. XXXX, k čomu predložila I. C. jeho občiansky preukaz, I. C. k
získaniupôžičkynamenoU.V.poskytlaajnepravdivépotvrdeniezamestnávateľaopríjmezamestnanca
fyI.C.,IČO:XXXXXXXX,ktorédňa23.10.2007vystavilasamaC.,hocivedela,žeU.V.unejnepracuje,
pričom na základe takto uvedených nepravdivých údajov spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila na meno

U. V. pôžičku
č. XXXXXXXXXX (ev. č . XXXXXXX) v celkovej výške 100.000,00 Sk (3.319,30 Eur), kde predmetom
zmluvy bolo financovanie fiktívnej kúpy plastových okien v hodnote 75.000,00 Sk (2.489,54 Eur) pri
zaplatení akontácie vo výške 22.000,00 Sk (730,27 Eur), pričom dlžník
sa zaviazal, že pôžičku splatí po dobu 52 mesiacov mesačnými splátkami vo výške

1.500,00 Sk (49,79 Eur), počnúc dňom 20. 11. 2007, avšak pôžička riadne splácaná nebola, čím pre
spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 63.600,00 Sk (2.111,13 Eur), čo je súčet
finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,

14/

obžalované I. C. a P. V.
obžalovaná P. V. v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 12. 10. 2006
vo G., po dohode so I. C., požiadala ju ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s. A., o spracovanie
zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXXXXX,kuzmluveI.C.poskytlanepravdivépotvrdeniezamestnávateľaopríjmezamestnanca

fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré dňa 11. 10. 2006 vystavila sama C. na žiadosť V., hoci vedela, že
menovaná u nej nepracuje, predmetom zmluvy bolo financovanie pôžičky fiktívnej kúpy plastových okien
v hodnote 80.000,00 Sk (X.XXX,XX Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O.,
a. s. A., schválila a P. V. poskytla úver v celkovej výške 94.000,00 Sk (3.120,23 Eur), pričom P. V. sa
zaviazala, že úver splatí po dobu 27 mesiacov, mesačnými splátkami vo výške 2.000,00 Sk (66,39 Eur),

počnúc dňom 20. 11. 2006,
čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 52.420,00 Sk (1.740,03 Eur), čo je súčet
finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,

15/

obžalované I. C. a P. V.
v snahe získať finančný prospech dňa 26. 03. 2007 požiadala I. C. o vystavenie nepravdivého potvrdenia
o príjme a zamestnaní vo fy C. a o telefonické potvrdenie zamestnania u nej, ktoré C. vystavila aj napriek
tomu, že P. V. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná, v ten istý deň vo G. P. V.
toto nepravdivé potvrdenie predložila ku žiadosti o úver a podpísala zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX so zástupcom spoločnosti X. C. Q. s. r. o. B.,
na základe čoho jej dňa 29. 03. 2007 spoločnosť X. C. Q. s. r. o. poukázala
na účet sumu vo výške 78.510,00 Sk (2.606,05 Eur), pričom P. V. sa zmluvou zaviazala, že odo dňa
20. 04. 2007 po dobu 36 mesiacov splatí úver v celkovej výške 160.020,00 Sk (5.311,69 Eur), čím pre
spoločnosť X. C. Q. s. r. o. B., spôsobila škodu vo výške 134.440,52 Sk (4.462,61 Eur), čo je súčet istiny

a zmluvne dohodnutého úroku,

16/
obžalované I. C. a P. V.
v snahe získať finančný prospech dňa 21. 07. 2009 vo G. požiadala I. C. o telefonické potvrdenie

zamestnania vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C. vykonala aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy
nepracovala a toho času bola nezamestnaná, ku žiadosti o úver a podpísala Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru jej osobe vo výške 1.400,00 Eur (42.176,40 Sk),
ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala a použila pre vlastnú potrebu a zmluvne sa zaviazala,že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.348,00 Eur (40.609,85 Sk) uhradí v
pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 229,00 Eur (6.898,85 Sk)
odo dňa 12. 08. 2009, avšak do dnešného dňa neuhradila ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok,

čím spôsobila pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu
vo výške 1.849,33 Eur (55.712,92 Sk), pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

17/
obžalované I. C. a P. V.

v snahe získať finančný prospech dňa 28. 10. 2009 vo G. požiadala I. C. o telefonické potvrdenie
zamestnania vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C. vykonala aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy
nepracovala a toho času bola nezamestnaná, v ten istý deň vo G. P. V. toto nepravdivé potvrdenie
predložila ku žiadosti o úver a podpísala Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru jej osobe vo výške 350,00 Eur (10.544,00 Sk), ktorú sumu
ajvuvedenýdeňprevzalaapoužilaprevlastnúpotrebuazmluvnesazaviazala,žeposkytnutýúverspolu

s príslušným poplatkom vo výške 300,00 Eur (9.037,00 Sk) uhradí v pravidelných 10-tich mesačných
splátkach po 65,00 Eur (1.958,00 Sk) odo dňa 12. 11. 2009, avšak
do dnešného dňa neuhradila ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobila
pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške 450,00 Eur (13.556,70 Sk), pozostávajúcu z istiny
úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

18/
obžalované I. C. a A. V.
obžalovaná A. V. a obžalovaná I. C., v snahe získať neoprávnený finančný prospech sa vo G. dohodli,

že C. za odmenu 2.000,00 Sk
dňa 13. 11. 2006 vo G. vystaví nepravdivé potvrdenie o zamestnaní v jej firme, hoci vedela, že A. V. u
nej nepracuje, ktoré potvrdenie priložili v ten istý deň ku Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú C.
ako sprostredkovateľ spoločnosti C. G. O., a. s., vo G. spracovala a ktorej predmetom bolo financovanie
pôžičkynafiktívnukúpuplastovýchokienvhodnote55.000,00Sk(1.825,67Eur)odfirmyC.ktorúzmluvu

spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila a A. V. poskytla úver v celkovej výške 72.000,00 Sk (2.389,96
Eur), pričom A. V. sa zaviazala, že úver splatí po dobu 38 mesiacov, mesačnými splátkami
vo výške 1.500,00 Sk, počnúc dňom 20. 12. 2006, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu
vo výške 50.428.00 Sk (1.673,90 Eur), čo je súčet finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,

19/
obžalované I. C. a U. A.
obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
dňa 10. 02. 2007 vo Fiľakove, po dohode so I. C., požiadala ju
ako sprostredkovateľa spoločnosti G. C. O., a. s. A., o spracovanie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX,

ku zmluve I. C. poskytla nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca fy I. C., IČO:
XX XXX XXX, ktoré dňa 06. 02. 2007 vystavila sama C., hoci vedela, že menovaná u nej nepracuje,
predmetom zmluvy bolo financovanie pôžičky fiktívnej kúpy plastových okien v hodnote 55.000,00 Sk
(1.825,67 Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila a U. A. poskytla úver v
celkovej výške 66.500,00 Sk (2.207,40 Eur), pričom A. sa zaviazala, že úver splatí po dobu

26 mesiacov, mesačnými splátkami vo výške 1.500,00 Sk, počnúc dňom 20. 03. 2007, čím
pre spoločnosti C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 38.225.00 Sk (1.268,84 Eur), čo je súčet
finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,

20/

obžalovaná U. A.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech, vo G. dňa 25. 09. 2007, na základe predschválenej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, podpísala žiadosť o vydanie pôžičkovej karty S. s úverovým rámcom
30.000,00 Sk (995,82 Eur) a s pevnou mesačnou splátkou 1.000,00 Sk, pričom do žiadosti uviedla, že
je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX,

čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná a z karty v dobe od 04. 10. 2007
do 23. 05. 2008 vybrala celkom sumu vo výške 32.200,00 Sk (1.068,84 Eur), ktorú nesplatila v zmysle
zmluvy, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 39.256,41 Sk (1.303,07 Eur),
čo je celkový dlžný zostatok,21/
obžalovaná U. A.

v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. dňa 21. 01. 2008 uzatvorila Zmluvu č. XXXXXXX
o poskytnutí rýchlej pôžičky so schválenou výškou 20.000,00 Sk
(663,88 Eur) a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda,
nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa zaviazala,
že pôžičku splatí po dobu po dobu 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 854,00 Sk, odo dňa 20. 02.

2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 27.016,00 Sk (896,77 Eur), čo je
súčet istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,

22/
obžalovaná U. A.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. dňa 21. 04. 2008 uzatvorila Zmluvu č. XXXXXXX

o poskytnutí rýchlej pôžičky so schválenou výškou 40.000,00 Sk (1.327,76 Eur) a do zmluvy uviedla,
že je zamestnancom fy I. C.,
IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou
sa zaviazala, že pôžičku splatí po dobu po dobu 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky 1.479,00 Sk,
počnúc dňom 20. 05. 2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 52.168,00

Sk (X.XXX,XX Eur), čo je súčet istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,

23/
obžalovaná U. A.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. dňa 25. 04. 2008 uzatvorila Zmluvu č. XXXX o

poskytnutí pôžičky so schválenou výškou 60.000,00 Sk (1.991,64 Eur)
a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej
dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa zaviazala, že pôžičku splatí po dobu po dobu 48 mesiacov
s výškou mesačnej splátky 1.940,00 Sk, počnúc dňom
20. 05. 2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 73.140,00 Sk (2.427,80

Eur), čo je súčet istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,

24/
obžalovaná U. A.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. dňa 27. 05. 2008 uzatvorila Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa odsávača pár Gorenje v cene 2.940,00 Sk (97,59 Eur) a do
zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C.,
IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou
sa zaviazala, že pôžičku v celkovej výške 3.600,00 Sk (119,50 Eur) splatí po dobu po dobu
12 mesiacov mesačnými splátkami vo výške 300,00 Sk odo dňa 20. 09. 2008, čím pre spoločnosť C. G.

O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 3.600,00 Sk (119,50 Eur),

25/
obžalovaná U. A.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G. dňa 28. 05. 2008 uzatvorila Zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa kombinovaného sporáka Amica a panvice Tefal v cene
11.510,00 Sk (382,06 Eur) a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom
fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa
zaviazala, že pôžičku v celkovej výške 15.370,00 Sk (510,19 Eur) splatí po dobu po dobu 52 mesiacov
mesačnými splátkami vo výške 290,00 Sk odo dňa 26. 06. 2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A.,

spôsobila škodu vo výške 13.083,00 Sk (434,28 Eur),

26/
obžalovaný P. V.
dňa 01. 04. 2008 vo G. aj napriek tomu, že v tej dobe nebol nikde zamestnaný, vyplnil žiadosť č.

XXXXXXXXXX o aktiváciu pôžičkovej karty S., uvedenú žiadosť spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila,
nakoľko vychádzala z údajov o zamestnaní a príjme z predošlej zmluvy a P. V. poskytla pôžičkovú kartu
S. č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 31.500,00 Sk (1.045,61 Eur), z ktorej v dobeod 15. 04. 2008 do 30. 05. 2008 vyčerpal celkom sumu vo výške 29.300,00 Sk (972,58 Eur) a v dobe
od 19. 05. 2008 do 20. 11. 2008 splatil len sumu 7.000,00 Sk (232,36 Eur),
čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobil škodu vo výške 29.300,00 Sk (972,58 Eur),

27/
obžalovaná I. C.
obvinená M. J. v snahe získať neoprávnený finančný prospech vo G.,
po dohode so svojou dcérou I. C., ju požiadala ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s., A. dňa

21. 11. 2007 o spracovanie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ku zmluve I. C. poskytla nepravdivé
potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca fy I. C., IČO: XX XXX XXX,
preM.J.,hocivedela,žeunejnepracujeavtejdobebolanezamestnaná,ktorejpredmetomzmluvybolo
financovanie pôžičky na kúpu plastových parapiet a žalúzií v hodnote 29.500,00 Sk (979,22 Eur) od firmy
C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a.s . A. schválila a J. poskytla úver v celkovej výške 46.500,00 Sk
(1.543,52 Eur), pričom M. J. sa zaviazala, že úver splatí pod dobu 44 mesiacov, mesačnými splátkami

vo výške 1.000,00 Sk, počnúc dňom 20. 12. 2007, čím spoločnosti C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu
vo výške 35.883,00 Sk
(1.191,10Eur),čojesúčetfinančnéhoplneniavsume27.000,00Sk(896,24Eur)azmluvnedohodnutých
úrokov,

28/
obžalované I. C. a V. B.
obžalovaná V. B. v snahe získať finančný prospech, ako nezamestnaná, koncom februára 2008
požiadala I. C. o telefonické potvrdenie zamestnania vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C. vykonala
aj napriek tomu, že B. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná, dňa 07. 03. 2008 v B.

B. podpísala Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, do ktorej uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO:
XX XXX XXX, na základe čoho jej bola zmluva schválená a boli jej poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 15.000,00 Sk (497,91 Eur), pričom zmluvou sa zaviazala,
že úver splatí spolu aj s dohodnutými nákladmi spotrebiteľa po dobu 48 mesiacov mesačnými splátkami
v sume 612,00 Sk odo dňa 15. 04. 2008, čím spôsobila pre spoločnosť O. C. Q., a. s. X., K. XXX, škodu

vo výške 21.810,00 Sk (723,96 Eur), pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,

t e d a

obžalovaná I. C. v bodoch 1/ až 19/, v bode 27/ a v bode 28/ rozsudku
- od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a to sčasti samostatne (skutky č. 1 a 2), sčasti spoločným
konaním (skutky č. 3, 4, 6 až 15, 19, 27 a 28) a sčasti účasťou

na trestnom čine formou pomoci (skutky č. 5, 16 až 18) a týmto konaním mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaná T. O. v bodoch 6/ až 10/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaný K. X. v bode 7/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákal úver tým,

že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobil malú škodu,

obžalovaná M. U. v bode 8/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,

obžalovaná T. L. v bode 9/ rozsudku- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,

obžalovaná P. U. v bode 10/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,

obžalovaná T. U. v bode 11/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,

obžalovaný P. V. v bode 12/ a 26/ rozsudku
- od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, sčasti spoločným konaním (skutok
č. 12) a sčasti samostatne (skutok č. 26) a týmto konaním mu spôsobil malú škodu,

obžalovaná P. V. v bode 12/ a 13/ rozsudku
- spoločným konaním s obžalovanou I. C. a obžalovaným P. V. (skutok č. 12) a spoločným konaním so
I. C. (skutok č. 13) od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaná P. V. v bodoch 14/ až 17/ rozsudku
- od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, sčasti spoločným konaním (skutok č. 14 a 15), sčasti
samostatne (skutok č. 16 a 17) a týmto konaním mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaná A. V. v bode 18/ rozsudku
- od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,
obžalovaná U. A. v bode 19/ až 25/ rozsudku
- od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, sčasti samostatne (skutok č. 20 až 25) a sčasti
spoločným konaním (skutok č. 19) a týmto konaním mu spôsobila väčšiu škodu,

obžalovaná V. B. v bode 28/ rozsudku
- spoločným konaním so I. C. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná I. C. v bodoch 1/ až 19/, v bode 27/ a 28/ rozsudku
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona sčasti samostatne (skutky č. 1 a
2), sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (skutky č. 3, 4, 6 až 15, 19, 27 a
28) a sčasti účasťou na trestnom čine formou pomoci k trestnému činu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona (skutky š. 5, 16 až 18),

obžalovaná T. O. v bodoch 6/ až 10/ rozsudku
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný K. X. v bode 7/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,obžalovaná M. U. v bode 8/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona,

obžalovaná T. L. v bode 9/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

obžalovaná P. U. v bode 10/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

obžalovaná T. U. v bode 11/ rozsudku

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

obžalovaná P. V. v bode 12/ a 13/ rozsudku
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná P. V. v bode 14/ a 17/ rozsudku
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne

(skutky č. 16 a 17) a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona (skutky č. 14 a 15),

obžalovaná A. V. v bode 18/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaná U. A. v bode 19/ rozsudku
- -zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne
(skutky č. 20 až 25) a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona (skutok č. 19),

obžalovaná V. B. v bode 28/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

obžalovaný P. V. v bode 12/ a 26/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne (skutok č.
26) a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (skutok č. 12),

Za to sa
o d s u d z u j ú :

I. C., T. O., U. A., P. V.
podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 51 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 3 (tri) roky s tým, že súd všetkým štyrom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá s
probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd I. C. určuje skúšobnú dobu
v trvaní 5 (päť) rokov, T. O., U. A. a P. V. určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovaným I. C., T. O., U. A. a P. V. ukladá zákaz sprostredkovávať

uzatváranie úverových zmlúv v prospech tretích osôb.

V. B., T. U., M. U., T. L., P. U., A. V., K. X., P. V., P. V.podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) rok, každý samostatne.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) súd výkon trestu všetkým obžalovaným podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené spoločnosti: O. C. Q.,
a. s., so sídlom v X., K., IČO: XX XXX XXX, X., s. r. o. so sídlom v B., IČO: XX XXX XXX, K., a. s., so
sídlom v B. Q., IČO: XX XXX XXX, X.,

so sídlom v B., X., IČO: XX XXX XXX, C.
a. s. so sídlom v A., O., IČO: XX XXX XXX, X. s. r. o. so sídlom B., U., IČO: XX XXX XXX, so svojimi
nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných: I. C., T. O., P. V., V. B., T. U., M. U., T. L., P. U.,
K. X., P. V. a P. V., ktorí zhodne,

po zákonnom poučení, urobili prehlásenie, že zo spáchania žalovaných skutkov sa cítia byť vinní a
súd u všetkých hore uvedených obžalovaných ich vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že nevykoná
dokazovanie v tom rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali, ale vykoná len dôkazy, ktoré súvisia s
výrokom o treste ako aj s výrokom o náhrade škody.
Obžalovaná U. A. vypovedala, že všetko v jej mene vybavovala spoluobžalovaná C. a ona to potom

následne všetko len podpísala. Dodala, že peniaze prišli najskôr na účet C., ktorá jej z nich dala len
časť, no v ďalších prípadoch peniaze už išli na jej účet.
Nakoľko obžalovaná A. V. sa na hlavné pojednávanie nedostavila napriek jej riadnemu predvolaniu, súd
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti tejto obžalovanej a po odročení hlavného pojednávanie sa
na ďalšie pojednávanie nedostavila obžalovaná U. A., ani obžalovaná V. B., preto súd toto pojednávanie

tiež vykonal v ich neprítomnosti.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď A. V., ktorá uviedla,
že skutočne požiadala spoluobžalovanú I. C., aby jej vybavila pôžičku. Túto jej C. aj vybavila, no neskôr
ona prestala platiť splátky. Potvrdila, že si bola vedomá toho, že je bez práce a bez príjmu a vedela o
tom, že na zmluve je uvedený nesprávny údaj o tom,

že pracuje.
Súd ďalej prečítal posudky na obžalovaných a odpisy registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
dňa 24. 06. 2008 vo G. uzatvorila Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

so spoločnosťou O. C. Q., a. s. a to bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu dlžníka J. A., nar. XX.
XX. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 22.750,00 Sk, po prepočte 755,16 Eur na
nákup plastových výrobkov, pričom do úverovej zmluvy menovaná uviedla nepravdivé údaje o dlžníkovi,
ktorý úver mal byť splácaný pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 998,00 Sk, po prepočte 33,13
Eur, avšak predmetný úver splácaný nie je a týmto svojim konaním spôsobila I. C. škodu spoločnosti O.

C. Q., a. s. so sídlom v X., N. 7, vo výške 755,16 Eur,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
dňa 11. 06. 2008 vo G. uzatvorila Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so spoločnosťou O. C. Q., a. s., a to bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu dlžníčky J. A., nar. XX.
XX. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 863,04 Eur (26.000,00 Sk) na nákup

plastových výrobkov, kde za účelom splnenia podmienok pre získanie úveru uviedla nepravdivé údaje
o zamestnaní a mesačnom príjme dlžníčky, pričom úver mal byť splácaný pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 37,87 Eur (1.141,00 Sk), avšak predmetný úver splácaný nie je a týmto svojím
konaním spôsobila spoločnosti O. C. Q., a. s. so sídlom v X., Winterova 7, vo výške 863,04 Eur,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech,

po spoločnej dohode s M. A., nar. XX. XX. XXXX v E., dňa 24. 01. 2008 vo G., ako obchodný zástupca
spoločnosti X. G., s. r. o. B., spracovala Zmluvu o sprostredkovateľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 25.000,00 Sk (829,85 Eur)
pre osobu E. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorého osobné údaje a ďalšie údaje potrebné k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, bez vedomia a súhlasu E. A., poskytla M. A., sestra E. A., dňa XX. XX. XXXX M. A.

aj prevzala uvedené finančné prostriedky a v mene E. A. podpísalaaj zmluvu, pričom v zmysle zmluvy mal E. A. odo dňa 31. 01. 2008 po dobu 55 týždňov uhradiť celkom
sumu vo výške 44.000,00 Sk (1.460,53 Eur) zvýšenú o celkové náklady v sume 19.000,00 Sk (630,68
Eur), čo však neplnil, čím

pre spoločnosť X. G. s. r. o. B. spôsobili škodu vo výške 954,33 Eur (28.750,00 Sk), čo je súčet istiny
a zmluvne dohodnutých úrokov,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech,
po spoločnej dohode s M. A., dňa 24. 06. 2008 vo G., ako zástupca spoločnosti O. C. Q., a. s. X.,
spracovala úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 26.955,00 Sk
(894,74 Eur) pre osobu E. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorého osobné údaje a ďalšie údaje potrebné k
uzatvoreniu úverovej zmluvy jej bez vedomia a súhlasu E. A. poskytla M. A., sestra E. A., dňa XX. XX.
XXXX M. A. aj prevzala uvedené finančné prostriedky a podpísala v mene E. A. zmluvu , pričom v zmysle
zmluvy mal E. A. odo dňa XX. 08. 2008
po dobu 36 mesiacov uhradiť celkom sumu vo výške 42.588,00 Sk (1.413,66 Eur), zvýšenú o celkové

náklady spotrebiteľa v sume 15.633,00 Sk (518,92 Eur), čo však neplnil, čím pre spoločnosť O. C. Q.,
a. s. X., spôsobila škodu
vo výške 26.955,00 Sk (894,74 Eur),
- obvinená M. A. v snahe získať finančné prostriedky dňa 29. 12. 2008
vo G. nahovorila mandatárku spoločnosti K. X., a. s.,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom v B. 4, Q. U. 7, I. C. k tomu, aby na jej meno uzatvorila zmluvu o úvere aj
napriek tomu, že v danom čase nemala splatený svoj predchádzajúci úver v danej spoločnosti, o čom I.
C. vedela a aj napriek tomu jej umožnila získať úver a to tak, že na meno M. A. vypísala vo G. dňa 29.
12. 2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žiadateľke vo výške
600,00 Eur, ktorý mal byť splácaný vrátane navýšenia v 13-ich mesačných splátkach, počnúc dňom 08.

01. 2010, avšak úver dlžníčka M. A. nespláca, čím vyššie uvedenej spoločnosti spôsobila škodu
vo výške 1.014,00 Eur,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila nezamestnanú T. O., aby za
odmenu vo svojom mene požiadala o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., s čím O. súhlasila a
dňa 23. 09. XXXX I. C. vystavila nepravdivé potvrdenie o výške príjmov

pre O. ako zamestnancovi fy I. C., IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala
a je nezamestnaná, toto potvrdenie dňa 25. 09. 2009 vo G. O. predložila zástupcovi spoločnosti X.
s. r. o. B. ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených údajov o zamestnaní a príjme bola žiadosť o
úver schválená a dňa 25. 09. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru O. vo výške 800,00 Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 200,00

Eur a zvyšok odovzdala C. a zmluvne sa zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom
vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 10.
2009, avšak do dnešného dňa bola uhradená len jedna zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili
pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške 926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne
dohodnutého úroku,

- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež za odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver a prenechať ho po ponechaní
si odmeny I. C. a ktorý I. C. podľa dohody mala splácať, v dôsledku čoho T. O. oslovila nezamestnaného
K. X., ktorý súhlasil s tým, že vo svojom mene požiada o úver, na čo I. C. dňa 14. 10. 2009 vystavila
potvrdenie o výške príjmov pre K. X. ako zamestnancovi spoločnosti G., A. XXXX/XD, G., hoci vedela,

že menovaný u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaný, K. X. toto nepravdivé potvrdenie dňa
14.10.2009predložilzástupcovispoločnostiX.s.r.o.,kužiadostioúver,pričomnapodkladeuvedených
údajov o príjme a zamestnaní bola žiadosť o úver schválená a v ten istý deň vo G. doplnená o Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru K. X. vo výške 800,00 Eur, pričom
K. X. sa zmluvne zaviazal, že poskytnutý úver spolu so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 257,33

M. uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur počnúc dňom 18. 11. 2009, z
poskytnutej sumy si ponechal ako odmenu 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdal T. O., ktorá
si ponechala z nej ako odmenu 50,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala I. C., ktorá podľa dohody mala
splácať úver, avšak do dnešného dňa menovaní neuhradili
ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili veriteľskej spoločnosti X., s. r. o. B., X. XX,

škodu vo výške 1.057,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež a odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala
splácať C., v dôsledku čoho O. dňa 28. 09. 2009 oslovila nezamestnanú M. U., ktorá súhlasila, že vosvojom mene požiada o úver, na čo C. dňa XX. 09. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre U. ako
zamestnancovi fy I. C., hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná, U. toto
nepravdivé potvrdenie dňa 01. 10. 2009 predložila zástupcovi spoločnosti X., s. r. o. B. ku žiadosti o úver,

pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená a dňa
01. 10,. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru U. vo výške XXX,XX Eur, pričom U.
sa zmluvne zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v
pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 10. 2009, z poskytnutej sumy si

ponechala 150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala O., ktorá si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur a
zvyšnú sumu odovzdala C., ktorá podľa dohody mala úver splácať, avšak do dnešného dňa uhradila len
jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili spoločnosti X. s. r . o. B., X. XX, škodu vo výške
926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila T. O., aby za odmenu oslovila
ďalšie osoby, ktoré tiež za odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala

splácať C., v dôsledku čoho T. O. dňa 28. 09. 2009 oslovila nezamestnanú T. L., ktorá súhlasila, že vo
svojom mene požiada o úver, na čo C. dňa 28. 09. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre L.
ako zamestnancovi fy I. C., IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a
je nezamestnaná, T. L. toto nepravdivé potvrdenie dňa 01. 10. 2009 predložila zástupcovi spoločnosti
X. s. r. o. B. a ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola

žiadosť o úver schválená a dňa 02. 10. 20009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru L. vo výške 800,00 Eur, pričom T. L. sa zmluvne zaviazala,
že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v pravidelných 12-tich
mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 18. 10. 2009, z poskytnutej sumy si ponechala 150,00
Eur a zvyšnú sumu odovzdala T. O., ktorá si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur a zvyšnú sumu

odovzdala I. C., ktorá podľa dohody mala úver splácať, avšak do dnešného dňa uhradila len jednu zo
zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosti X. s. r . o. Bratislava, X. XX, škodu vo výške
926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,
- v snahe získať neoprávnený finančný prospech I. C. oslovila T. O., aby za odmenu oslovila ďalšie
osoby, ktoré tiež za odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala splácať

C., v dôsledku čoho T. O. dňa 12. 10. 2009 oslovila nezamestnanú P. U., ktorá súhlasila, že vo svojom
mene požiada o úver, na čo C. dňa 12. 10. 2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre P. U.
ako zamestnancovi fy I. C., IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je
nezamestnaná, U. toto nepravdivé potvrdenie dňa 14. 10. 2009 predložila zástupcovi spoločnosti X. s.
r. o. B. ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť

o úver schválená a dňa 14. 10. 2009 vo G. doplnená o Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru P. U. vo výške 800,00 Eur, pričom P. U. sa
zmluvne zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur uhradí v
pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131.00 Eur odo dňa 18. 11. 2009, z poskytnutej sumy si
ponechala

150,00 Eur a zvyšnú sumu odovzdala T. O., ktorá si z nej ponechala ako províziu 50,00 Eur a zvyšnú
sumu odovzdala I. C., ktorá podľa dohody mala úver splácať, avšak do dnešného dňa uhradila len jednu
zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosti X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške
926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,
- obžalovaná I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech oslovila nezamestnanú T. U., aby za

odmenu vo svojom mene požiadala o úver, ktorý podľa dohody mala splácať C., s čím U. súhlasila a
dňa 24. 08. 2009 C. vystavila nepravdivé potvrdenie o výške príjmov pre U.
ako zamestnancovi fy I. C., IČO: XX XXX XXX, hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je
nezamestnaná, toto potvrdenie dňa 27. 08. 2009
vo G. U. predložila zástupcovi spoločnosti X. s. r. o. B. ku žiadosti o úver, pričom na podklade uvedených

údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená a dňa 01. 09. 2009 vo G. doplnená o
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru T. U.
vo výške 800,00 Eur, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 150,00 Eur a zvyšnú sumu
odovzdala C. a zmluvne sa zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,00
Eur uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 131,00 Eur odo dňa 27. 09. 2009, avšak do

dnešného dňa uhradila len jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili pre spoločnosť X.
s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške 926,33 Eur, pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého
úroku,- v snahe získať neoprávnený finančný prospech, vo G. v auguste 2007, P. V. po dohode so svojím
manželom P. V. oslovila I. C., aby C. za finančnú odmenu ako obchodný zástupca spoločnosti C. G.
O., a. s. spracovala zmluvu o pôžičke na meno P. V., ku ktorej V. predložil potvrdenie zamestnávateľa o

príjme, v ktorom V., aby dostal úver zmenil výšku svojho príjmu zo sumy 8.000,00 Sk (265,55 Eur) na
sumu 18.000,00 Sk (597,49 Eur) a dňa 03. 08. 2007 C. zmluvu č. XXXXXXX spracovala a spoločnosť
C. G. O., a. s. A. ju schválila a poskytla P. V. pôžičku vo výške 31.500,00 Sk (X.XXX,XX Eur), ktorej
predmetom bola fiktívna kúpa plastových okien v hodnote 35.000,00 Sk (1.161,79 Eur) od fy C. a P. V.
sa zaviazal, že pôžičku splatí odo dňa 19. 09. 2007 po dobu 30 mesiacov v celkovej sume 48.000,00 Sk

(1.609,91 Eur), čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 42.241,50 Sk (X.XXX,XX
Eur), čo je súčet finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,
- obžalovaná P. V. v snahe získať neoprávnený finančný prospech v októbri 2007 vo G. po dohode so
I. C., požiadala ju ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s. A., o spracovanie zmluvy o pôžičke
na meno svojho syna U. V., nar. XX. XX. XXXX, k čomu predložila I. C. jeho občiansky preukaz, I. C.
k získaniu pôžičky

na meno U. V. poskytla aj nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca fy I. C., IČO:
XX XXX XXX, ktoré dňa 23. 10. 2007 vystavila sama C., hoci vedela, že U. V. u nej nepracuje, pričom
na základe takto uvedených nepravdivých údajov spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila na meno U.
V. pôžičku č. XXXXXXXXXX
(ev. č . 1585987) v celkovej výške 100.000,00 Sk (3.319,30 Eur), kde predmetom zmluvy bolo

financovanie fiktívnej kúpy plastových okien v hodnote 75.000,00 Sk (2.489,54 Eur) pri zaplatení
akontácie vo výške 22.000,00 Sk (730,27 Eur), pričom

dlžník sa zaviazal, že pôžičku splatí po dobu 52 mesiacov, mesačnými splátkami

vo výške 1.500,00 Sk (49,79 Eur), počnúc dňom 20. 11. 2007, avšak pôžička riadne splácaná nebola,
čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 63.600,00 Sk (2.111,13 Eur), čo je súčet
finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,
- obžalovaná P. V. v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa
12. 10. 2006 vo G., po dohode so I. C., požiadala ju

ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s. A., o spracovanie zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
ku zmluve I. C. poskytla nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca fy I. C., IČO:
XX XXX XXX, ktoré dňa 11. 10. 2006 vystavila sama C. na žiadosť V., hoci vedela, že menovaná u
nej nepracuje, predmetom zmluvy bolo financovanie pôžičky fiktívnej kúpy plastových okien v hodnote
80.000,00 Sk (2.655,51 Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila a P. V.

poskytla úver v celkovej výške 94.000,00 Sk (3.120,23 Eur), pričom P. V. sa zaviazala, že úver splatí
po dobu 27 mesiacov, mesačnými splátkami vo výške 2.000,00 Sk, počnúc dňom 20. 11. 2006, čím
pre spoločnosti C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 52.420,00 Sk (1.740,03 Eur), čo je súčet
finančného plnenia a zmluvne dohodnutých úrokov,
- obžalovaná P. V. v snahe získať finančný prospech dňa 26. 03. 2007 požiadala I. C. o vystavenie

nepravdivého potvrdenia o príjme a zamestnaní vo fy C. a o telefonické potvrdenie zamestnania u nej,
ktoré C. vystavila
aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná, v ten istý deň vo G.
P. V. toto nepravdivé potvrdenie predložila ku žiadosti o úver a podpísala zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX so zástupcom spoločnosti X. C. Q. s. r. o. B.,

na základe čoho jej dňa 29. 03. 2007 spoločnosť X. C. Q. s. r. o. poukázala na účet sumu vo výške
78.510,00 Sk (X.XXX,XX Eur), pričom P. V. sa zmluvou zaviazala, že odo dňa 20. 04. 2007 po dobu 36
mesiacov splatí úver v celkovej výške 160.020,00 Sk (5.311,69 Eur), čím pre spoločnosť X. C. Q. s. r. o.
B., spôsobila škodu vo výške 134.440,52 Sk (X.XXX,XX Eur), čo je súčet istiny a zmluvne dohodnutého
úroku,

- obžalovaná P. V. v snahe získať finančný prospech dňa 21. 07. 2009
vo G. požiadala I. C. o telefonické potvrdenie zamestnania vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C.
vykonala aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná, ku žiadosti
o úver a podpísala Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru jej osobe
vo výške 1.400,00 Eur (42.176,40 Eur), ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala a použila pre vlastnú

potrebu a zmluvne sa zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.348,00 Eur
(40.609,85 Sk) uhradí v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 229,00 Eur (6.898,85 Sk) odo dňa12. 08. 2009, avšak do dnešného dňa neuhradila ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím
spôsobila pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX, škodu vo výške 1.849,33 Eur (55.712,92 Sk),
pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku,

- obžalovaná P. V. v snahe získať finančný prospech dňa 28. 10. 2009
vo G. požiadala I. C. o telefonické potvrdenie zamestnania
vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C. vykonala aj napriek tomu, že P. V. u nej nikdy nepracovala a toho
času bola nezamestnaná, v ten istý deň vo G. P. V. toto nepravdivé potvrdenie predložila ku žiadosti o
úver a podpísala Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru jej osobe vo

výške 350,00 Eur (10.544,00 Sk), ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala a použila pre vlastnú potrebu a
zmluvne sa zaviazala, že poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 300,00 Eur (9.037,00
Sk) uhradí v pravidelných
10-tich mesačných splátkach po 65,00 Eur (1.958,00 Sk) odo dňa 12. 11. 2009, avšak do dnešného dňa
neuhradila ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobila pre spoločnosť X. s. r. o. B., X. XX,
škoduvovýške450,00Eur(13.556,70Sk),pozostávajúcouzistinyúveruazmluvnedohodnutéhoúroku,

- obžalovaná A. V. a obžalované I. C. v snahe získať neoprávnený finančný prospech sa vo G. dohodli,
že C. za odmenu 2.000,00 Sk dňa 13. 11. 2006 vo G. vystaví nepravdivé potvrdenie o zamestnaní v
jej firme, hoci vedela, že A. V. u nej nepracuje, ktoré potvrdenie priložili v ten istý deň ku Zmluve o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú C. ako sprostredkovateľ spoločnosti C. G. O., a. s. vo G. spracovala
a ktorej predmetom bolo financovanie pôžičky na fiktívnu kúpu plastových okien v hodnote 55.000,00

Sk (X.XXX,XX Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila a A. V. poskytla
úver v celkovej výške 72.000,00 Sk (2.389,96 Eur), pričom A. V. sa zaviazala, že úver splatí po dobu 38
mesiacov, mesačnými splátkami vo výške 1.500,00 Sk, počnúc dňom 20. 12. 2006, čím pre spoločnosť
C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 50.428.00 Sk (X.XXX,XX Eur), čo je súčet finančného plnenia
a zmluvne dohodnutých úrokov,

- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 10. 02. 2007 vo G., po dohode
so I. C., požiadala ju
ako sprostredkovateľa spoločnosti G. C. O., a. s. A., o spracovanie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
ku zmluve I. C. poskytla nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca fy I. C., IČO:
XX XXX XXX, ktoré dňa 06. 02. 2007 vystavila sama C., hoci vedela, že menovaná u nej nepracuje,

predmetom zmluvy bolo financovanie pôžičky fiktívnej kúpy plastových okien v hodnote 55.000,00 Sk
(1.825,67 Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a. s. A., schválila a U. A.j poskytla úver v
celkovej výške 66.500,00 Sk (2.207,40 Eur), pričom A. sa zaviazala, že úver splatí po dobu 26 mesiacov,
mesačnými splátkami vo výške 1.500,00 Sk, počnúc dňom 20. 03. 2007, čím pre spoločnosti C. G. O., a.
s. A., spôsobili škodu vo výške 38.225.00 Sk (1.268,84 Eur), čo je súčet finančného plnenia a zmluvne

dohodnutých úrokov,
- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. dňa 25. 09. 2007 na základe predschválenej zmluvy č. XXXXXXXXXX podpísala žiadosť o vydanie
pôžičkovej karty S. s úverovým rámcom 30.000,00 Sk (995,82 Eur) a s pevnou mesačnou splátkou
1.000,00 Sk, pričom do žiadosti uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola

pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná a z karty v dobe od 04. 10. 2007 do 23. 05. 2008 vybrala
celkomsumuvovýške32.200,00Sk(1.062,21Eur),ktorúnesplatilavzmyslezmluvy,čímprespoločnosť
C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 39.256,41 Sk (X.XXX,XX Eur), čo je celkový dlžný zostatok,
- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. dňa 21. 01. 2008 uzatvorila Zmluvu č. XXXXXXX o poskytnutí rýchlej pôžičky so schválenou

výškou 20.000,00 Sk (663,88 Eur) a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX,
čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa zaviazala, že pôžičku
splatí po dobu
po dobu 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 854,00 Sk, odo dňa 20. 02. 2008, čím pre spoločnosť
C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 27.016,00 Sk (896,77 Eur), čo je súčet istiny úveru a zmluvne

dohodnutých úrokov,
- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
voG.dňa21.04.2008uzatvorilaZmluvuč.XXXXXXXoposkytnutírýchlejpôžičkysoschválenouvýškou
40.000,00 Sk (1.327,76 Eur) a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo
nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa zaviazala, že pôžičku splatí

po dobu
po dobu 42 mesiacov s výškou mesačnej splátky 1.479,00 Sk, počnúc dňom
20. 05. 2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 52.168,00 Sk (X.XXX,XX
Eur), čo je súčet istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. dňa 25. 04. 2008 uzatvorila Zmluvu č. XXXX o poskytnutí pôžičky
so schválenou výškou 60.000,00 Sk (X.XXX,XX Eur) a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I.

C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa
zaviazala, že pôžičku splatí po dobu
po dobu 48 mesiacov s výškou mesačnej splátky 1.940,00 Sk, počnúc dňom
20. 05. 2008, čím pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 73.140,00 Sk (2.427,80
Eur), čo je súčet istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov,

- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. dňa 27. 05. 2008 uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa
odsávača pár U. v cene 2.940,00 Sk (97,59 Eur)
a do zmluvy uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX,
čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná, pričom zmluvou sa zaviazala, že pôžičku v
celkovej výške 3.600,00 Sk (119,50 Eur) splatí po dobu po dobu 12 mesiacov mesačnými splátkami vo

výške 300,00 Sk odo dňa 20. 09. 2008, čím
pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 3.600,00 Sk (119,50 Eur),
- obžalovaná U. A. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. dňa 28. 05. 2008 uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bola kúpa
kombinovanéhosporákaAmicaapanviceTefalvcene11.510,00Sk(381,73Eur)adozmluvyuviedla,že

je zamestnancom fy I. C., IČO: XX XXX XXX, čo nebola pravda, nakoľko v tej dobe bola nezamestnaná,
pričom zmluvou sa zaviazala, že pôžičku v celkovej výške 15.370,00 Sk (510,19 Eur) splatí po dobu po
dobu 52 mesiacov mesačnými splátkami vo výške 290,00 Sk odo dňa 26. 06. 2008, čím pre spoločnosť
C. G. O., a. s. A., spôsobila škodu vo výške 13.083,00 Sk (434,28 Eur),
- obžalovaný P. V. dňa 01. 04. 2008 vo G. aj napriek tomu, že v tej dobe nebol nikde zamestnaný, vyplnil

žiadosť č. XXXXXXXXXX o aktiváciu pôžičkovej karty S., uvedenú žiadosť spoločnosť C. G. O., a. s.
A., schválila, nakoľko vychádzala z údajov o zamestnaní a príjme z predošlej zmluvy a P. V. poskytla
pôžičkovú kartu S. č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 31.500,00 Sk (1.045,61 Eur), z ktorej v dobe
od 15. 04. 2008
do 30. 05. 2008 vyčerpal celkom sumu vo výške 29.300,00 Sk (972,58 Eur) a v dobe od 19. 05. 2008

do 20. 11. 2008 splatil len sumu 7.000,00 Sk (232,36 Eur), čím
pre spoločnosť C. G. O., a. s. A., spôsobil škodu vo výške 29.300,00 Sk (972,58 Eur),
- obvinená M. J. v snahe získať neoprávnený finančný prospech
vo G. po dohode so svojou dcérou I. C., ju požiadala
ako sprostredkovateľa spoločnosti C. G. O., a. s. A. dňa 21. 11. 2007 o spracovanie Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, ku zmluve I. C. poskytla nepravdivé potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca
fy I. C., IČO: XX XXX XXX, pre M. J. , hoci vedela, že u nej nepracuje a v tej dobe bola nezamestnaná,
ktorej predmetom zmluvy bolo financovanie pôžičky na kúpu plastových parapiet a žalúzií v hodnote
29.500,00 Sk (979,22 Eur) od firmy C., ktorú zmluvu spoločnosť C. G. O., a.s . A. schválila a J. poskytla
úver v celkovej výške 46.500,00 Sk (1.543,52 Eur), pričom M. J. sa zaviazala, že úver splatí pod dobu

44 mesiacov, mesačnými splátkami vo výške 1.000,00 Sk, počnúc dňom 20. 12. 2007, čím spoločnosti
C. G. O., a. s. A., spôsobili škodu vo výške 35.883,00 Sk (1.191,10 Eur), čo je súčet finančného plnenia
v sume 27.000,00 Sk (896,24 Eur) a zmluvne dohodnutých úrokov,
- obžalovaná V. B. v snahe získať finančný prospech ako nezamestnaná koncom februára 2008
požiadala I. C. o telefonické potvrdenie zamestnania vo fy I. C., IČO: XX XXX XXX, ktoré C. vykonala

aj napriek tomu, že B. u nej nikdy nepracovala a toho času bola nezamestnaná, dňa 07. 03. 2008 v B.
B. podpísala Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, do ktorej uviedla, že je zamestnancom fy I. C., IČO:
XX XXX XXX,
na základe čoho jej bola zmluva schválená a boli jej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 15.000,00
Sk (497,91 Eur), pričom zmluvou sa zaviazala, že úver splatí spolu aj s dohodnutými nákladmi

spotrebiteľa po dobu 48 mesiacov mesačnými splátkami v sume 612,00 Sk odo dňa 15. 04. 2008, čím
spôsobila pre spoločnosť O. C. Q., a. s. X., K. XXX, škodu vo výške 21.810,00 Sk
(723,96 Eur), pozostávajúcou z istiny úveru a zmluvne dohodnutých úrokov.
Súd konanie obžalovaných I. C., T. O., P. V., P. V. a U. A. právne kvalifikoval ako zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, nakoľko od iného vylákali úver s tým, že ho uviedli

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo
na splácanie úveru a týmto činom spôsobili väčšiu škodu.
Súd konanie obžalovaných V. B., T. U., M. U., T. L., P. U., A. V., K. X. a P. V. právne kvalifikoval ako
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, nakoľkood iného vylákali úver s tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobili malú škodu.
Všetci obžalovaní požívajú dobrú povesť, T. O., P. V. a P. V. boli už v minulosti súdne trestaní, no ich

odsúdenia sú takej povahy,
že sa na nich pozerá, akoby súdne trestaní neboli. Ostatní obžalovaní doposiaľ súdne trestaní neboli.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti všetkých obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom I. C., T. O., U. A. a P. V. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
tri roky s tým, že súd týmto obžalovaným výkon trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom,

pričom I. C. určil skúšobnú dobu v trvaní päť rokov a ostatným trom obžalovaným súd určil skúšobnú
dobu v trvaní štyri roky.
Všetkým štyrom hore uvedeným obžalovaným súd uložil zákaz sprostredkovávať a uzatvárať úverové
zmluvy v prospech tretích osôb počas hore uvedenej skúšobnej doby.
Súd všetkým ostatným obžalovaným uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok, pričom všetkým súd
výkon trestu podmienečne odložil a určil im skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

V zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené spoločnosti: O. C. Q.,
a. s., so sídlom v X., K. XXXX/XXX, IČO: XX XXX XXX, X. C. Q., s. r. o. so sídlom v B. XXX XX, F. XX,
IČO: XX XXX XXX, K. X., a. s., so sídlom v B. 4, Q. U. 7, IČO: XX XXX XXX, X., s. r. o.,
so sídlom v B. XXX XX, X. XX, IČO: XX XXX XXX, C. G. O.,
a. s. so sídlom v A. XXX XX, O. námestie XX, IČO: XX XXX XXX, X. G., s. r. o. so sídlom B. XXX XX,

U., IČO: XX XXX XXX, odkázal
so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie, nakoľko o výške škody
je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od doručenia. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený
môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný
účinok.