Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113218797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: I. I., nar. X.X.XXXX, bytom N. E. X, XXX XX I., toho času bytom W. XXX, XXX XX
Z., Č. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154,
zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
o zaplatenie 290,78 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 17Ro 244/2013 - 27 z 24.1.2014,

žalobu zamieta,

.2014,7Ro244/2013-27ktoky.aujatostinarozhodnutieodvolaciehosúdu.súdupísomnýdôvodneúčasti
lateného úver___________náhradu trov konania účastníkom nepriznáva,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 62,56 Eura na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.6.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 290,78 Eura titulom nesplateného úveru.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek výzve súdu.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, vzniesol námietku premlčania.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, oznámenia o výpovedi, zmluvy o úvere,
zmluvných dojednaní, zmluvy o postúpení pohľadávky úveru, ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o úvere dňa 28.3.2005. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanému 3 059,- Sk, ktoré mali byť splatené 24. splátkami po 201,- Sk. Podaním
zo dňa 30.10.2008 oznámil žalobca žalovanému výpoveď zo zmluvy.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná. Ako
vyplynulo zo spisu úver mal byť splatený v 24 mesačných splátkach, pričom dátum prvej platby bol
28.4.2005, čím je zrejmé, že posledná splátka bola splatná 28.3.2007. Nasledujúcim dňom 29.3.2007
začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 29.3.2010. Žaloba na tunajšom
súde bola podaná po jej márnom uplynutí, teda dňa 24.6.2013. Z uvedeného dôvodu súd považoval

vznesenú námietku premlčania za dôvodnú.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý súd zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému žalovanému trovy nevznikli. Súd priznal úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 62,56 Eura. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie v hodnote jedného úkonu po 23,24

Eura, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 Eura. Spolu to činí 62,56 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.