Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Oľga Ďuricová - Agentúra DOMY, Bratislava, Drobného 2, IČO: 40 095 509, zastúpeného
JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, Bratislava, Saratovská 2/A, proti žalovaným: 1. S. I.Č., 2. Q. I.,
obaja bytom Bratislava, I. X , žalovaný v 1.rade zastúpený opatrovníčkou Mgr. Ľ. M., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV, Bratislava, Saratovská 1/A o zaplatenie 458,95 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie v časti 158,95 eura z a s t a v u j e.

Žalovaný v 1.rade je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 300,- eur s úrokom z omeškania

8,15% ročne od 04.07.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania 27,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 137,17 eura na účet JUDr. Anna Ščepková, Bratislava, Saratovská 2/A.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.12.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcov na zaplatenie
458,95 eura s príslušenstvom spoločne a nerozdielne z titulu vyúčtovania nákladov za rok 2013.

Okresný súd Bratislava IV dňa 15.01.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro 2221/2014-28, ktorým
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť voči žalovanej v 2.rade dňa 17.02.2015. Keďže sa žalovanému v 1.rade

nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 23.02.2016 voči
žalovanému v 1.rade zrušil.

Žalovaný v 1.rade sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo súdu zistiť , preto mu v
zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z

časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie. V danom prípade k čiastočnému späťvzatiu v
sume 158,95 eura došlo pred začatím pojednávania vo veci, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX v Bratislave, I. X, ktorého

správu vykonáva žalobca. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 súd zistil
nedoplatok 458,95 eura. Žalovaní tento nedoplatok nezaplatili, preto žalobca podal tento návrh. Po
vydaní platobného rozkazu č.k. 30Ro 2221/2014-28 bola na pohľadávku zaplatená suma 158,95 eura,preto žalobca žiadal zaviazať žalovaného v 1.rade na zostatok žalovanej sumy 300,- eur. Žalovaný v
1.rade sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný v 1.rade nesplnil svoj záväzok a nezaplatil zostatok

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu v sume 300,- eur, preto v tejto časti vyhovel návrhu.
Žalovaný v 1.rade je v omeškaní preto má žalobca právo aj na úroky z omeškania, ktoré sú 8,15% ročne
od 04.07.2014 . Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods.1 a 149 OSP vzhľadom na plný úspech žalobcu

v konaní, priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 27,- eur, náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 31,54 eura, jeden úkon advokáta po 24,90 eura, režijný
paušál 2x8,04 eura, 1x8,58 eura, 20 % DPH , t.j. spolu 137,17 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.