Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313202638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. T. M.,

N.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, z rodičov:
T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. R. F. XX, R. a Q. M., N.. XX.XX.XXXX, A. R. F. XX, R., na návrh P. A., N..
XX.XX.XXXX, A. R. F. XX, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Mal. T., N.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti P. A., N.. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia, právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. T., N.. XX.XX.XXXX sumou zodpovedajúcou 30%
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám P. A., N.. XX.X.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že otec maloletej žije túlavým spôsobom života, požíva omamné látky, pácha
trestnú činnosť. Uviedla, že bol zadržaný ORPZ Levice a mal by byť väzobne stíhaný. Je nezamestnaný,

na výživu maloletej neprispieva. Matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom, pričom
dve má zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej matka. O maloletú matka nejaví žiaden záujem,
nenavštevuje ju, na výživu neprispieva.

Na pojednávaní dňa 20.08.2014 navrhovateľka uviedla, že sa o maloletú stará od jej narodenia, s
výnimkou dvoch mesiacov kedy maloletá žila so svojimi rodičmi. S maloletou si sú blízke, oslovuje ju
mama. Matka maloletej chodí pracovať do Anglicka. Na Slovensku nemá vytvorené samostatné bývanie,

býva u svojich rodičov v jednoizbovom byte. Toho času matka dieťaťa nemá žiaden príjem. Zvykne
maloletej kúpiť oblečenie, prípadne prispeje na jej výživu desiatimi alebo dvadsiatimi eurami. Na výživu
maloletej prispieva stará matka z matkinej strany, ktorá pravidelne uhrádza sumu 30,-eur mesačne.
Teraz keď je matka v Leviciach, navštevuje maloletú takmer každý deň.

Otec sa o maloletú nezaujíma, celú zimu pracoval v Anglicku, posledné dva mesiace pracuje v Česku,
na Slovensko nepríde, lebo by musel nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Keď má otec peniaze

prispeje na výživu maloletej.

Navrhovateľka uviedla, že býva na Ladislavovom dvore s maloletou, dvoma dcérami a druhom Q. M.
v nájomnom byte. Toho času je jej druh vo výkone trestu odňatia slobody, inak pracuje v Anglicku.Uviedla, že poberá príspevok na starostlivosť o T. v sume 86,-eur mesačne, rodičovský príspevok 203,-
eur. Maloletá T. je v jej celodennej starostlivosti, je zdravá, nemá s ňou výchovné problémy.

Matka maloletej uviedla, že s podaným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky súhlasí, nakoľko ona sa o ňu starať nemôže, keďže nemá zabezpečené
bývanie. V mesiaci október by mala odísť za prácou do Anglicka. So sebou berie aj mladšieho syna T..
Toho času nemá žiadny príjem. V Anglicku by mala pracovať v šalátovni, jej príjem by mal byť okolo 150
až 170 libier týždenne. O maloletú sa zaujíma, na jej výživu neprispieva. Uviedla, že maloletá má lepší

vzťahknavrhovateľke,nežknej.Kstarostlivostimaloletejzostranynavrhovateľkynemážiadnevýhrady.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletej podľa § 101 odsek 2 O.s.p., ktorý doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu a rodičom určiť minimálne výživné.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Mal. T. pochádza z mimomanželského pomeru.

Starostlivosť o ňu zabezpečuje výlučne stará matka P. A., ktorá sa o ňu stará od jej narodenia.

Uznesením č.k. 15P/6/2013-5 zo dňa 21.02.2013 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
predbežne zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zaviazal rodičov maloletej

prispievať na jej výživu vo výške 30 % sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa do 25-dňa mesačne vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia.
Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.02.2013 a právoplatnosť dňa 08.07.2013.

Zo správy o šetrení rodinných pomerov zo dňa 05.09.2014 vyplýva, že dňa 18.08.2014 bolo realizované

šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky P. A.. Navrhovateľka obýva 3-izbový rodinný dom v
osobnom vlastníctve jej druha Q. M.. Momentálne je dom v štádiu zariaďovania, nakoľko počas pobytu
rodiny v Anglicku im podnájomníci zničili zariadenie. V spoločnej domácnosti žije okrem navrhovateľky a
maloletej aj otec maloletej, dve dcéry a syn navrhovateľky. Maloletá je v pediatrickej starostlivosti MUDr.
Mrázovej, je zdravá bez zvýšených výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Je v celodennej starostlivosť

navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že otec dieťaťa na maloletú prispieva nepravidelne, počas pobytu
v Anglicku jej zasielal okolo 500 libier. Po návrate z Prahy jej zaplatil 200,-eur.

Zo správy zo šetrenia pomerov matky maloletej, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.08.2014 vyplýva, že matka
maloletej býva u svojich rodičov na R. F. XX, jedná sa o jednoizbový byt pridelený Mestom Levice.

Na bývanie a stravu rodičom neprispieva. V byte okrem nej bývajú aj jej rodičia, sestra a dve maloleté
deti, ktoré má jej matka zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s ňou býva v domácnosti aj
jej syn T. A., N.. XX.XX.XXXX. Rodina žije v stiesnených podmienkach. Napriek tomu je v domácnosti
udržiavaný poriadok a čistota na požadovanej úrovni.

Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20,-eur, prídavok na dieťa
vo výške 23,52,-eura, príspevok na starostlivosť o maloletú T. vo výške 86,-eur, žije v spoločnej
domácnosti s druhom Q.N. M., ktorý toho času vykonáva trest odňatia slobody. Navrhovateľka má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Matka maloletej je nezamestnaná, nie je evidovaná na príslušnom úrade práce, nemá žiadny príjem.
Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný na príslušnom úrade práce, nemá žiadny príjem.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Za takto osvedčeného skutkového stavu súd zveril maloletú T. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke P. A., ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletú od jej narodenia s výnimkou krátkeho

obdobia, kedy maloletá žila s rodičmi. Nedostatky v jej starostlivosti o maloletú zistené neboli. Matka
starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, na jej výživu prispieva sporadicky, jej vyživovaciu povinnosť
supluje jej matka, ktorá na výživu maloletej prispieva pravidelne sumou 30,-eur mesačne. S maloletou
sa stretáva pokiaľ sa zdržuje v Leviciach. Zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom vyplýva, že
matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú. Otec sa o maloletú nezaujíma, mal

by nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody. Na výživu maloletej prispieva nepravidelne, jednorazovo
zvykne zaslať navrhovateľke vyššiu sumu výživného. Za daného stavu je zverenie mal. T. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky jednoznačne v záujme maloletej. Súd zároveň vo výroku rozsudku
vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletej. Súd v rozhodnutí neurčil rodičom zaostalévýživné za obdobie od 21.02.2013 ( vykonateľnosť predbežného opatrenia ) do vyhlásenia rozsudku,
nakoľko mal za to, že zo strany matky je jej vyživovacia povinnosť suplovaná zo strany starej matky
dieťaťa, ktorá pravidelne zasiela výživné navrhovateľke vo výške 30,-eur mesačne a na strane otca súd

zohľadnil skutočnosť, že otec síce výživné neuhrádza nepravidelne, ale potom ho vyplatí jednorazovo
vo vyšších sumách.

Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej sú toho času bez príjmu, súd určil každému z rodičov
výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine. Takto určené výživné v súčasnosti

predstavuje 27,13,-eura, ktoré sú rodičia povinní poukazovať k rukám navrhovateľky.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných
vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie
mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.