Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

23.4.2014 v trestnej veci obžalovaného A. S. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. S., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, bytom Z., M. M. XXX/XX, toho času v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody P.,

j e v i n n ý , ž e :

1. dňa 20.4.2013 v čase o 10,30 hod. v Z. na Ul. S. XX, v priestoroch predajne spoločnosti L., s.r.o.,
vošiel do predajne, následne do kancelárie, kde sa nachádzala na pracovnom stole dámska kabelka, z
ktorej si vzal jednu dámsku peňaženku hnedej farby v hodnote 15,- eur s obsahom: občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca VšZP, dve platobné karty VÚB, 8GB USB v hodnote 6,- eur,
finančná hotovosť 50,- eur, 4 ks vstupeniek na koncert skupiny Chinaski spolu v hodnote 32,- eur 1 kus
- všetko patriace poškodenej A. K., túto peňaženku si vložil za opasok nohavíc z prednej strany a zakryl

ju bundou, ktorú mal na sebe oblečenú a vyšiel z kancelárie a z predajne preč, čím spôsobil poškodenej
Ing. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Z., K. XXX/X, škodu vo výške 103,- eur,

a to napriek tomu, že bol Obvodným úradom Prievidza v konaní sp. zn. ObÚ-PD-OVVS-2012/02879,
rozhodnutím zo dňa 13.9.2012, právoplatným dňa 11.10.2012, postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň uložená pokuta 55,- eur, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012,

a hoci trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/26/2011 zo dňa 25.7.2011, právoplatným
dňa25.7.2011,boluznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212odsek1,odsek3písmenob)Trestného
zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu,

2. dňa 29.4.2013 v čase o 07,20 hod. v Z. na Ul. O. D., v priestoroch predajne potravín S., z predajnej
plochy bez použitia násilia vložil do nohavíc za opasok z prednej strany, balenia žuvačiek, a to 30 ks

AIRWAVES classic v hodnote 0,59 eur za balenie, 30 ks Orbit Jahoda v hodnote 0,49 eur za balenie,
30 ks Orbit Pepermint v hodnote 0,49 eur za balenie kus, a takto z predajne bez ich zaplatenia odišiel,
čím spôsobil poškodenému X. K. S., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Z., S. XX, celkom škodu
vo výške 47,10 eur,

a to napriek tomu, že dňa 28.8.2012 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Sládkovičovo
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň

uložená pokuta 30,- eur (číslo pokutového bloku AB916509), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.8.2012a skutkov sa dopustil, hoci trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/26/2011 zo dňa
25.7.2011, právoplatným dňa 25.7.2011, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1,

odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu,

t e d a :

v bode 1., 2.,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l :

v bode 1., 2.,

dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č.

300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 334/2012 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“).

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38

odsek 4 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 0T/73/2013 z 5.8.2013, právoplatný dňa 14.8.2013, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Ing. A. K., nar.
XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom E. Z., K. XXX/X, škodu vo výške 103,- eur, X. K. - S., S. XX, Z.,
IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 47,10 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú Ing. A. K., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale
bytom E. Z., K. XXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. S. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba

prokurátora a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná
sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal

dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému disponovať s vecou, a bol za obdobný činv predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Štát má záujem na nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva fyzických i právnických osôb. Zaručuje jeho
nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ten sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti, ktorú mu kládla za vinu

podaná obžaloba, plne priznal, urobil i vyhlásenie o uznaní viny, spáchanie trestnej činnosti úprimne
oľutoval, ako vyhlásil, spôsobenú škodu chce uhradiť.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, že obžalovaný bol opakovane postihnutý v priestupkovom konaní - správa č.l. 68-69, vždy pre
majetkové priestupky - priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch, v mieste

bydliskasúoobžalovanomznámelenevidenčnéúdaje-správač.l.70.Vposledných10-tichrokochpred
spáchaním danej trestnej činnosti sa na neho hľadí, akoby bol 12-krát súdne trestaný - odpis registra
trestovč.l.67-68,trestnérozkazyč.l.71-73,naposledytrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.
zn. 0T/73/13 z 5.8.2013, právoplatným 14.8.2013, pre prečin podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený

doústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pospáchanískutku,zktorého
je uznávaný vinným, bol ešte odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/85/13
z 21.8.2013, právoplatným 31.8.2013, pre prečin podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, vzhliadnuc jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona -
priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, ale i jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m)

Trestného zákona - že už bol za trestný čin odsúdený, ale i existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle §
37 písmeno h) Trestného zákona - spáchanie viac trestných činov, keďže odsudzoval súd obžalovaného
za skutok, ktorý spáchal skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil iný odsudzujúci rozsudok a v tej súvislosti
i ukladanie trestu súhrnného v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona, za použitia zásad ukladania
trestu úhrnného v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona a potom prevyšujúci pomer priťažujúcich

okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami, a preto použitie ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona
priukladanítrestu,avtejsúvislostipríslušnejúpravytrestnejsadzby,prizohľadnení pomerovpáchateľa,
možnosťnápravy,doterajšíspôsobjehoživota,zohľadniaciostatnéokolnosti,vyplývajúcezustanovenia
§ 34 odsek 4 Trestného zákona, predovšetkým pri zohľadnení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho
spôsobu života, faktu, že ide o osobu, ktorá sa opakovane vo zvýšenej miere dopúšťa majetkovej

trestnej činnosti, na ktorú, dá sa povedať, že predchádzajúce uložené nepodmienečné tresty nesplnili
prevýchovný účel, neodradili ho od páchania ďalšej obdobnej majetkovej trestnej činnosti a potom súd
dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, no predovšetkým
na ochranu spoločnosti, dospejúc k záveru, že vzhľadom na osobu obvineného, doterajší spôsob života,
povahu trestnej činnosti, nebude plniť účel trestu niektorý z alternatívnych trestov daných v Trestnom

zákone, ale bude tento účel trestu plniť len trest odňatia slobody, a preto ako zákonný, primeraný súd
vzhliadol trest odňatia slobody v prvej polovici upravenej trestnej sadzby - trest odňatia slobody v trvaní
22 mesiacov nepodmienečne. V zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obžalovaný
bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu, ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vyššie uvedený druh a výmera trestu mal súd za to, že bude plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie.

Pretože súd ukladal trest súhrnný, v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne zrušil výrok o

treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/73/2013, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.Poškodená Ing. A. K. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 168,50 eur, poškodený X. K.
prostredníctvom splnomocnenca škodu vo výške 47,10 eur. Obžalovaný výšku škody ustálenú v
skutkovej vete obžaloby nenamietal, súd poškodených vychádzajúc z výšky škody ustálenej v skutku

rozsudku zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech X. K. vo výške 47,10 eur, v prospech Ing.
A. K. vo výške 103 eur, vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody súd túto poškodenú odkázal
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.