Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917202998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobkyne: J. B., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. 135, zastúpenej JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti žalovaným: 1/ U. X., Z.. XX.XX.XXXX,
B. K. XX, 2/ U. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, 3/ J. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, 4/ E. X.E., Z..
XX.XX.XXXX, B. K. XXX, 5/ P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, 6/ F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/X, J.
Q., 7/ M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, 8/ Q. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. J. XXXX/XX, J. Q., 9/ M. B.Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. G., X. XXXX/XX, 10/ F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, 11/P. K., Z.. XX.XX.XXXX,
B. K. XXX, 12/ H. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX, 13/ T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX a 14/ M. L., Z..

XX.XX.XXXX, V. XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne M. F., súkromného geodeta - realitná
činnosť, Rimavská Sobota Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.01.2017 pre katastrálne územie Tachty
ako C-KN parc.Č.. XXXX/XX záhrada vo výmere XXX F.?, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere
XXX F., parc.Č.. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere XXX F.?, X..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha vo
výmere XX m? a parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere XX F.? patria v celosti do dedičstva po
nebohom P. B., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v K. XXX.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.02.2017 v spojení s jej zmenou zo dňa 23.05.2017 domáhala voči
žalovaným 1/ až 14/ určenia, že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne
Ernesta Maga, Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.01.2017 pre katastrálne územie K., ako C-KN
parc.č. 1516/45 záhrada vo výmere XXX F.?, X..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere 419 m2,
parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere XXX F.?, X..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere
XX F.? a parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha vo výmere XX F.? p a t r i a v celosti do dedičstva

po nebohom P. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v K. XXX
(ďalej len "manžel žalobkyne").
1.2 V žalobe sa poukázalo na to, že manžel žalobkyne, ako kupujúci, dňa 20.09.1963 uzavrel s H.
B., F. F., M. X.E. T. P. X., ako predávajúcimi a súčasne vlastníkmi stavebných pozemkov s pôvodnými
parcelnými číslami XXX, XXX T. XXX, tri kúpne zmluvy, na základe ktorých sa už považoval za vlastníka
týchto pozemkov. Na týchto pozemkoch si manžel žalobkyne v 60-tych rokoch postavil rodinný dom s
pôvodným číslom XXX, zriadil dvor a záhradu, oplotil, pričom ich vždy užíval nepretržite a nerušene.

2.1 Ku žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/ a 11/ listami zo dňa 17.01.2018, 18.01.2018 a 22.01.2018,
ktorí zhodne uviedli, že súhlasia so žalobou v zmysle jej zmeny, nemajú výhrady voči tomu, aby súd
rozhodol tak, ako to žiada žalobca, pričom voči žalobcovi nemajú z tohto dôvodu žiadne finančné nároky.2.2 Žalovaní 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 13/ a 14/ sa ku žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpismi z listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, pozemno-knižnými zápisnicami pre k. ú. K. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX T. XXX, potvrdeniami
Obecného úradu K. zo dňa 12.01.2018 a 27.01.2017, originálom kúpno-predajných zmlúv zo dňa
20.09.1963 vrátane ich prekladu do jazyka slovenského, územným rozhodnutím ONV v Rimavskej
Sobote zo dňa 13.05.1964, situačným plánom na rozdelenie stavu parc. Č.. XXXX pre P. B.Á., Č..
XXXX/XXXX zo dňa 13.05.1964, stavebným povolením ONV v Rimavskej Sobote zo dňa 26.01.1965,

kolaudačným a užívacím rozhodnutím ONV v Rimavskej Sobote zo dňa 09.01.1969 a geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.01.2017.

4. Súd v prvom rade zisťoval, či žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
4.1 Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.
4.2 Za určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa považuje aj žaloba
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. žaloba, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po nebohom právnom predchodcovi žalobcu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto
žaloby, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho
práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či prípadne len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť nasledovať ďalšie konanie. Určovacia žaloba je spravidla prípustná pri
spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok
vyhovujúci určovacej žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

4.3 Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu existuje naliehavý právny záujem na
určení daného práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ žalobca chce
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe zo strany súdu určiť, či tu právo je

alebo nie je; na druhej strane musí žalobca vysvetliť, že práve ním podaná určujúca žaloba je procesne
vhodným nástrojom. ktorý tento spor rieši tak, že odstraňuje neistotu vo vzťahu strán sporu alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie.
4.4 Súd má za to, že v prejednávanej veci žalobkyňa preukázala existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, pretože vyhovujúcim rozsudkom sa vyrieši sporná otázka (právna

neistota)týkajúcasavlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Prekážkounieje,aaninemôže
byť, formulácia petitu žaloby požadujúceho určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohom manželovi žalobkyne, pretože vyhovujúci rozsudok bude relevantným titulom pre (náhradné)
dedičské konanie po nebohom manželovi pokiaľ ide o predmetné nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec skutkovo a právne posúdil takto:

5.1 Písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.1963 bolo preukázané, že manžel žalobkyne kúpil od H.
B. stavebný pozemok v k.Ú.. K. s parc. č. XXX za cenu 1.600,- Kčs.
5.2 Z pozemno-knižnej zápisnice č. 196, konkrétne zo zápisu pod B: 1 súd zistil, že pozemok s parc.

č. XXX vlastnil v celosti predávajúci H. B..
5.3 Písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.1963 bolo preukázané, že manžel žalobkyne kúpil od
Michala Molnára stavebný pozemok v k.ú. K. s parc. č. XXX za cenu 1.600,- Kčs.
5.4 Z pozemno-knižnej zápisnice č. XXX, konkrétne zo zápisu pod B: 1 súd zistil, že pozemok s parc.
č. 141 vlastnil v celosti predávajúci Michal Molnár.

5.3 Písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 20.09.1963 bolo preukázané, že manžel žalobkyne kúpil od
Ernesta Pála a Jána Pála stavebný pozemok v k.ú. K. s parc. Č.. XXX za cenu 1.600,- Kčs.
5.4 Z pozemno-knižnej zápisnice č. 193, konkrétne zo zápisu pod B: 3 súd zistil, že pozemok s parc. č.
XXX vlastnil predávajúci M. X. v podiele ? a predávajúci M. X. v podiele ?.

6.1. Obec K. listami zo dňa 27.01.2017 a zo dňa 12.01.2018 potvrdila, že nehnuteľnosti tvoriace predmet
konania užíval výlučne a nerušene od roku 1963 až do konca svojho života manžel žalobkyne, ktorý
si v rokoch 1965 až 1969 na súčasnej parcele č. XXXX/XX postavil rodinný dom so súpisným číslom
XXX (pôvodne súpisné č. XXX).6.2 V potvrdení zo dňa 12.01.2018 obec Tachty uviedla, že stavebným pozemkom s pôvodnými parc.
Č.. XXX, XXX T. XXX, ktoré boli predmetom kúpy na základe zmlúv zo dňa 20.09.1963, v súčasnosti
zodpovedajú KN C parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX.

7. Územné rozhodnutie zo dňa 13.05.1964 a stavebné povolenie zo dňa 26.01.1965, obe vydané
Okresným národným výborom - odborom výstavby v Rimavskej Sobote pod č.k.
V..-XXXX/XXXX, preukazujú, že manželovi žalobkyne sa povolila výstavba rodinného domu v tom čase
s prideleným číslom 204.

8. Súd mal za to, že predložené dôkazy svedčia o oprávnenosti tvrdenia žalobkyne o existencii
vlastníckeho práva manžela žalobkyne k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania titulom vydržania
vrátane splnenia podmienok podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/ a 11/ vyslovili

so žalobou súhlas v plnom rozsahu, pričom nemali žiadne námietky voči tomu, aby súd rozhodol tak,
ako sa to žiada v petite žaloby v zmysle jej zmeny. Taktiež súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na to,
že žalovaní 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 13/ a 14/ žalobu nenamietali a tvrdenia v nej obsiahnuté nijako
nespochybnili.

10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba o určenie, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po manželovi žalobkyne, je dôvodná.

11. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

12. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobkyni súd rozhodol z toho dôvodu, že žalobkyňa
v konaní (na pojednávaní dňa 25.01.2018) prostredníctvom svojho zástupcu výslovne uviedla, že si
predmetný nárok neuplatňuje. Je však potrebné uviesť, že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v
plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

patril.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.