Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201843
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201843.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej: K. N., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. S.. V.. Š. XX/XX, XXX XX Ž. J. E., štátna občianka SR, o žalobnom návrhu žalobcu

na zaplatenie sumy vo výške 1550,24€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 807,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 807,76€ od 16.7.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1550,24 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2013. V žalobe

- 2 -

uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 16.07.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1600,-
€ a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po

47,39 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bola právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru do 15-tich
dní od odoslania výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalovaná svoj záväzok zo zmluvy o úvere
žalobcovi neuhradila, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd.

2. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili strany sporu, pričom právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a žalovaná
neprevzala zásielku v odbernej lehote na adrese trvalého pobytu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu žalobcu, úverovou zmluvou zo
dňa 16.7.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.06.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2015 adresovaným žalovanej,

úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa
16.07.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej úver v celkovej výške 1600,- €. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne dohodli, že žalovaná
bude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 47,39 € bankovým prevodom na účet
právneho predchodcu žalobcu. V úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške
18,43% ročne, RPMN vo výške od 19,8% do 20,6 % ročne, priemerná hodnota RPMN 19,47%. Celková
čiastku, ktorú bude musieť žalovaná na úver poukázať bola v úverovej zmluve vyčíslená na sumu

2464,20 €.

5. Z výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver v celkovej výške
1600,-€ dňa 29.7.2013. Počnúc od 21.8.2013 poukazovala žalovaná žalobcovi (resp. jeho právnemu
predchodcovi) splátky, pričom poslednú splátku zaplatila v januári 2015 (vo výške 128,78 €), ďalšie
splátky na úver nepoukázala. Celkove na úver poukázala sumu vo výške 792,24 €.

6. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 29.06.2015,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH004853888 doručovaná žalovanej.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2015 oznámil právny predchodca žalobcu

(spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
žalovanej, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.7.2013 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2015 postúpená
na spoločnosť žalobcu. Žalobca súčasne súdu predložil fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

- 3 -

8. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

9. Súd mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2015 preukázané, že postupca
(spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu, ktoré oznámenie podľa
predloženého poštového podacieho hárka (č. EPH005349875) sa dostalo do sféry dispozície žalovanej.
Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- 4 -

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

- 5 -

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do
výšky žalovanej sumy 807,76€, a preto ho vo zvyšnej časti zamietol. Súd mal z predložených listinných
dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 16.07.2013 uzavretá spotrebiteľská
zmluva, nakoľko právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval

v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu
spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a žalovaná vystupovala v
danom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania,
povolania, či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi stranami sporu sporné, samotný
žalobca vo svojom návrhu predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho
predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že predmetná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. V zmluve nie je uvedená konečná

splatnosť úveru, pričom tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom, nepostačuje údaj
o počte splátok, ktoré má spotrebiteľ na úver poukázať. Jednotlivé splátky neboli v zmluve rozdelené na
časť, ktorú má žalovaná poukázať na splátku istiny, úrokov a poplatkov, čo je v zmysle vyššie citovaný
zákonných ustanovení taktiež povinným údajom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. A nakoniec, v zmluve
absentuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko výška RPMN je v zmluve uvedená

nepresným údajom (od 19,8% - 20,6%), takéto uvedenie výšky RPMN nespĺňa zákonom požadované
náležitosti určitosti tohto dôležitého údaju a navyše je v zmysle zákonnej úpravy potrebné uviesť všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN, ktoré údaje v zmluve absentovali. Všetky vyššie uvedené údaje
sú pritom pre spotrebiteľa dôležitými vstupnými ukazovateľmi potrebnými k porovnaniu údajov úverovej
zmluvy s ostatnými úvermi ponúkanými na finančnom trhu.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje.
Žalobcovi tak prináleží len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumou žalovanou zaplatených

splátok. Keďže mal súd
- 6 -

vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná vyčerpala úver v celkovej výške 1600,- €, pričom

na účet žalobcu poukázala platby v celkovej výške 792,24 €, súd priznal žalobcovi rozdiel týchto súm, t.j.
sumu vo výške 807,76€ a vo zvyšnej časti považoval nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti úrokov
a poplatkov za nedôvodný a zamietol ho.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, pričom do omeškania sa dostala počnúc uplynutím lehoty 15 dní od odoslania výzvy žalobcu
zo dňa 29.06.2015 na splatenie celého dlhu, ktorá bola podľa podacieho hárka č. EPH004853888

odoslaná dňa 1.7.2015, žalovaná sa tak dostala do omeškania uplynutím tejto 15 dňovej lehoty, t.j. od
16.7.2015. Súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške účtovanej v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka § 3 nariadenia MS SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy
občianskeho práva, t.j. vo výške 5,05 % ročne.

19. Súd žalobcu žalobcu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods 1. CSP tak,
že priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v spore plne
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- 7 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.