Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515223508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanej T. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej R. D., E. XXX, o zaplatenie 475,84 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.10.2016
č.k. 16C/1336/2015-71 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti prisúdenej istiny 226,89 € spolu s 5,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 74,94 € od 4.3.2013 až do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 86,16 € od 4.4.2013 až do zaplatenia, s 5, 75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,20 €
od 04.05.2013 až do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,36 € od 04.06.2013 až
do zaplatenia a s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,23 € od 04.07.2013 až do zaplatenia,
tak, že dlžnú sumu povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach v sume po 15 € vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred, v prospech žalobcu, pod následkom straty výhody splátok.

Prvá splátka je splatná do 25. dňa po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ ale len „súd“) rozsudkom zo dňa 25.10.2016
č.k. 16C/1336/2015-71 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 226,89 €, spolu s 5,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,94 € od 04.03.2013 až do zaplatenia, s 5,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 86,16 € od 04.04.2013 až do zaplatenia, s 5,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,20 € od 04.05.2013 až do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,36 € od
04.06.2013 až do zaplatenia a s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,23 € od 04.07.2013 až

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol (výrok II.) vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2.Rozhodnutieodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu(spoločnosťSlovakTelecoma.s.)uzavrela
dňa 19.07.2011 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluvu“), podľa ktorej
povinnosťou žalovanej bolo odoberať služby a platiť za ne riadne a včas vyúčtovanú sumu. Faktúrami
špecifikovanými v dôvodoch rozhodnutia súdu prvej inštancie bola žalovanej vyúčtovaná suma 226,89

€ titulom dlžoby na cene poskytnutých služieb, (táto suma bola uznaná za dôvodnú) a na túto sumu
zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej
časti o zaplatenie 248,95 € z titulu zmluvnej pokuty poukazujúc na to, že zmluvnú pokutu považoval za
absolútne neplatný právny úkon (§ 35 ods. 2,3 v spojení s § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).3. Proti výroku rozsudku čo do splatnosti prisúdenej istiny podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadala povoliť splácať prisúdenú istinu v mesačných splátkach po 15 €. Uviedla, že je sociálny prípad.

Je dlhodobo nezamestnaná, ale je ochotná splniť dlh v splátkach po 15 € mesačne.

4. Žalobca na odvolanie žalovanej navrhol toto odmietnuť alebo rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti potvrdiť.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a § 380 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

6. Odvolaním žalovanej bol napadnutý len výrok o splatnosti prisúdenej pohľadávky a tak výrok, ktorým

bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá (výrok II.) nadobudol právoplatnosť.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.10.2017 o 13.20 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 25.10.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1 CSP,

§ 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 a contrario CSP.

8. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11.Ako z citovaných ustanovení vyplýva lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti
rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predlžená, ak to

odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v
lehote 3 dní objektívne nemožné.

12. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. V takom prípade súd musí určiť výšku každej dávky

alebo splátky.

13. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
226,89 € s príslušenstvom v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zastával názor, že je v
možnostiach žalovanej uhradiť dlh jednorázovo v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Žalovaná v odvolaní proti výroku o splatnosti prisúdenej istiny s príslušenstvom uviedla, že nemá
k dispozícii hotovosť v takejto výške. Uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná. Je sociálnym prípadom.
Ochotná je ale splniť dlh v splátkach po 15 € mesačne.

15. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je
namieste umožniť žalovanej plnenie prisúdenej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 15 €
s prihliadnutím k povahe prejednávanej veci, priznanej istine 226,89 € s príslušenstvom a osobitne na
osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej. Pri tejto úvahe o možnosti stanoviť mesačné splátky
po 15 €, odvolací súd zohľadnil aj postoj žalovanej v konaní, a osobitne jej prejavenú snahu o splnenie

celého záväzku v prospech žalobcu v mesačných splátkach.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej
istiny 226,89 € spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,94 € od 4.3.2013 až do zaplatenia,s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,16 € od 4.4.2013 až do zaplatenia, s 5,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 37,20 € od 04.05.2013 až do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7,36 € od 04.06.2013 až do zaplatenia a s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,23 € od

04.07.2013 až do zaplatenia tak, že dlžnú sumu povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach v sume
po 15 € vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, v prospech žalobcu, pod následkami straty výhody splátok.

17. Prvá splátka je splatná do 25. dňa po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Na adresu žalovanej odvolací súd ale uvádza, že ak žalovaná podmienky splatnosti nedodrží, to
znamená, že nebude splácať splátky v pravidelných mesačných splátkach po 15 €, stane sa splatným
celý dlh, a tak stratí výhodu splátok.

19. Výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd založil na ustanovení § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Pretože žalobca v odvolacom konaní bol neúspešný a žalovanej, (ktorá bola čiastočne úspešná vo
výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom) trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, že žiadna zo strán (sporu) nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).