Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616202551.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu v spore žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného spoločnosťou Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. G. XXX/XX, o zaplatenie 722,33 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4C/91/2016-71 zo dňa
14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 210,39 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.
2) Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o bežnom účte a poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, žalovanému bolo
poskytnuté povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa
o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal individuálne zmluvné
dojednanie účastníkov o výške RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g) v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, čím sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z účtu žalovaného
mal súd preukázané, že tento vyčerpal celkom 3 725,97 eur, uhradil 3 515,58 eur, rozdiel uvedených
súm tak predstavuje 210,39 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel a priznal uplatnené zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne. o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Poukázal na to, že

zákon o spotrebiteľských úveroch sa v zmysle ust. § 1 ods. 3 na právny vzťah medzi žalovaným
a žalobcom nevzťahuje. Argumentoval aj dôvodovými správami k zákonu, ktorým sa menil zákon o
spotrebiteľských úveroch a jej dôvodovou správou, či dôvodovú správu k zákonu o platobných službách.
Nesúhlasil s tým, že mu nebol priznaný zmluvný úrok z omeškania. Odôvodnenie súdu je v tejto časti
nepresvedčivé, nie je zrejmé, z akého dôvodu mu nebol priznaný zmluvný úrok. Na podporu svojich
tvrdení poukázal i na názory z právnej teórie a uzavrel, že má nárok na riadny úrok. Navrhol, aby

mu odvolací súd priznal aj nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Žiadal zmeniť napadnutý
rozsudok podľa jeho odvolania a uplatnil si náhradu trov konania.4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok v napadnutej časti, v ktorej návrh vo zvyšku zamietol, ako i vo výroku o trovách konania podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Vo výroku,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 210,39 eur s úrokom z omeškania, ponechal rozsudok

nedotknutý.

6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7)Vzmysle§1ods.3Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
v znení ku dňu uzavretia zmluvy bol kontokorentný úver povolené prečerpanie na bežný účet vyňatý z
pôsobnostiZákonaospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkopodľa§1ods.3(včaseuzavretiazmluvy)zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
8) Ako vyplynulo z dodatku k zmluve o bežnom účte, právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli
na povolenom prečerpaní k účtu. V danom prípade preto mal odvolací súd za to, že sa na daný právny
vzťah nemalo (v zmysle ust. § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch) aplikovať ust. § 4 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ale súd prvej inštancie mal aplikovať ust. § 3 ods. 6 tohto zákona.

9) Úlohou súdu prvej inštancie bude zopakovať vo veci dokazovanie s tým, že bude zisťovať, či bol
žalovaný ako spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite,
ak bol stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia

zmluvy, t.j. postupovať v zmysle ust. § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej vyhodnotiť
listinné dôkazy a na základe zistených skutočností opätovne vo veci rozhodnúť.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).