Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814209603.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

V.. Z. Y., T. XX.XX.XXXX, H. C. Y.M. XXXX/XX, XXX XX M., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom
Törökom, advokátskou kanceláriou so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému AGRAR,
s.r.o., so sídlom Jablonov nad Turňou 15, 049 43 Jablonov nad Turňou, IČO: 36 210 803, právne
zastúpený N.. I. D., advokátkou, so sídlom Č. S. XX, D. M., o zaplatenie 150,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 12,55 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 36,71 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalovaného, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 150,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 24.06.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca poukázal na to, že je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území G. N., na

základe kúpnej zmluvy, ktorou okrem vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. G. N. nadobudol aj právo
vymáhať pohľadávky súvisiace s neuhradeným nájomným za užívanie týchto pozemkov.

Nakoľko žalovaný užíva poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území Silická Jablonica, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcu bez akejkoľvek zmluvy, žalobca vyzval žalovaného (Výzvou zo dňa
13.06.2014) na uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej by bol prenájom už žalovaným užívanej
poľnohospodárskej pôdy, za stanovenú výšku nájmu 50,00 Eur ročne. Žalobca taktiež požiadal

žalovaného o vydanie náhradných pozemkov v prípade, ak by žalovaný nemal záujem uzavrieť s
ním nájomnú zmluvu, a to z dôvodu, že žalobca má záujem vykonávať poľnohospodársku činnosť.
Upomienkou zo dňa 13.06.2014 vyzval žalobca žalovaného, aby v lehote do 10 dní od doručenia
upomienky uhradil celkovú sumu 150,00 Eur (50,00 Eur /za rok) za 3 roky užívania poľnohospodárskych
pozemkov. Žalovaný do dátumu podania žaloby na súd dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia § 2 ods. l zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku môže iná osoba ako je vlastník užívať pozemok len na základe zmluvy s
vlastníkom alebo na základe zmluvy uzavretej s pozemkovým fondom, ak nie je zákonom ustanovené
inak alebo, pri náhradných pozemkoch pridelených fyzickej osobe do bezplatného náhradného užívania
do vykonania pozemkových úprav, na základe zmluvy s touto osobou.Podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov, ustanovením § 12 ods. 4 ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy,

doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie
a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na
vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody.

Žalobca mal za to, že žalovaný užívaním pozemkov koná v rozpore so zákonom. V zmysle §

451 Občianskeho zákonníka sa jedná o bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodnému obohateniu teda
zodpovedá trojročné „nájomné" splatné k 23.06.2014 v uplatňovanom rozsahu.

Právo na úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému, vyplýva z ustanovenia § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo popri plnení tiež na úroky z omeškania. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v prípade odporcu predstavuje ročný úrok z
omeškania vo výške 5,15%.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/254/2014-12 zo dňa 24.10.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Proti platobnému
rozkazu v zákonnom stanovenej lehote žalovaný dňa 28. 11. 2014 podal odpor, v ktorom uviedol,
že predmetný platobný rozkaz je neodôvodnený a neopodstatnený. Žalobca sa stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností Rozhodnutím okresného úradu zo dňa 07.05.2014. Žalovaný akceptoval

vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam na W.. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX D. Y.. Ú.. G. N.. Úhrada
za nájom predmetných pozemkov (alikvótna čiastka za rok 2014) mu bola riadne uhradená k dátumu
splatnosti v zmysle platných ustanovení nájomnej zmluvy, uzavretej s právnymi predchodcami žalobcu.
Žalovaný však nerozumel z akého právneho titulu, žiadal žalobca nájomné za tri roky spätne. Navyše
zo žalobného návrhu nebolo zrejmé, o ktoré tri roky malo ísť. V tomto smere považoval žalobný návrh

za neurčitý a nejasný. Pokiaľ mal žalobca na mysli tri kalendárne roky pred podaním žalobného návrhu,
teda rok 2013, 2012 a 2011, tak na vymáhanie takéhoto nároku, nebol žalobca aktívne legitimovaným
subjektom. Žalobca síce spomínal akési právo vymáhať pohľadávky, ktoré má byť zakotvené v kúpnej
zmluve, avšak ani žalovanému ani súdu nebolo žiadne postúpenie pohľadávok k dnešnému dňu
preukázané. Navyše právny predchodcovia žalobcu nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe

Osvedčenia o dedičstve N.. I. M., notára so sídlom v Revúcej sp. zn. 4D 171/2013, Dnot 102/2013 po
poručiteľke N. M. rod. Z. zo dňa 24. júna 2013. Akékoľvek práva, ktoré aj prípadne preniesli na svojho
právneho nástupcu, nemohli predchádzať dátumu právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Ako dôkaz
žalovaný priložil Osvedčenie o dedičstve sp. zn. Dnot 102/2013 zo dňa 24. 6. 2014. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že s právnou predchodkyňou žalobcu pani I. Y. dňa 17. 09. 2013 uzatvorila Zmluvu o

nájme poľnohospodárskych pozemkov v zmysle § 1 a § 7 a nasl. zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku ako aj § 663 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka. Predmetný nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú a taktiež si v ňom zmluvné
strany dojednali predkupné právo, ktoré nadobúdacím titulom žalobcu nebolo rešpektované. Pani Y.
bolo nájomné poukázané poštovou poukážkou, tá ju však vrátila na adresu žalovaného bez preplatenia.

Samozrejme ak prípadný postupcovia oznámia, že došlo k postúpeniu pohľadávok, prípadne sa žalobca
preukáže platnou zmluvou o postúpení pohľadávok, aj fin. prostriedky, ktoré právna predchodkyňa
žalobcu odmietla prevziať vo výške 8,98 Eur, budú poukázané žalobcovi.

Žalovaný v odpore poukázal aj na ustanovenie § 8 ods. 1 prvá veta zák. č. 504/2003 Z z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku, podľa ktorého, ,,pozemok sa nájomcovi
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov“ a následne na
ustanovenie § 12 ods. 2 citovaného zákona ,,ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne;
výpovedná lehota sa nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8; ak sa nedohodne inak“.

Podľa čl. VII. Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 17.09.2013 sa zmluvné strany
dohodli, že sa zmluva uzatvárala na dobu neurčitú. Ukončenie nájomného vzťahu je možné uskutočniť
vzájomnou písomnou dohodou zmluvných strán, alebo výpoveďou niektorej zo zmluvných strán pouplynutí päťročnej výpovednej lehoty, vždy k 1. novembru bežného roka, ako dôkaz žalovaný doložil
súdu Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 17.09.2013. Obdobne bola zmluva o
nájme poľnohospodárskych pozemkov preukázateľne doručovaná aj druhému právnemu predchodcovi

žalobcu V.. I. U. a na tento úkon žalovaný Ing. Turek nereagoval žiadnym spôsobom ani nevyzval
užívateľa na vrátenie tohto pozemku.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003 z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie

navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho
vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona, ako
dôkaz žalovaný priložil podací hárok.

Do dedičského konania po nebohej N. M.Á. boli sporné pozemky v správe Poľnohospodárskeho
pôdneho fondu na základe Rozhodnutia sk R V ROEP-232/2004-2, žalovaný za celý čas užívania týchto

pozemkov, platil správcovi nájomné. Podľa § 680 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. kde Občiansky zákonník
hovorí, že ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu
bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej
veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva

uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom
alebo dohodou ustanovené. Žalovaný, po oboznámení sa s výzvami na úhradu nájomného od žalobcu,
riadne prešetril nárok žalobcu a vie dostupnými dôkaznými prostriedkami preukázať, že nárok žalobcu
ku dňu podania žalobného návrhu bol nedôvodný v celom rozsahu.

V zmysle uvedených skutočností, žiadal žalovaný zrušiť platobný rozkaz, nariadiť vo veci pojednávanie
a po vykonaní dokazovania žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na úhradu trov
konania.

Žalobca sa v písomnom podaní, ktoré bolo Okresnému súdu Rožňava doručené dňa 16.03.2015

ako ,,Vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu“ uviedol, že odpor považuje v plnej miere za
irelevantný a len účelový, z dôvodu vyhnúť sa požadovanému plneniu zo strany žalobcu, a to z
dôvodov, že žalovaný spochybňoval právny nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za
tri roky spätne (2011 až 2013) od podania žaloby z dôvodu, že žalobca je vlastníkom pozemkov,
ktoré bez akéhokolvek právneho dôvodu obhospodaruje žalovaný až od 07.05.2014, čím podľa jeho

názoru nie je aktívne legitimovaným subjektom. Táto námietka žalovaného je však neopodstatnená,
nakoľko žalobca odkúpil spolu s pozemkami aj pohľadávku plynúcu z povinnosti platiť nájomné, ktorú
si však žalovaný neplnil ani voči predchádzajúcim vlastníkom, ním obhospodarovanej pôdy. V zmysle
ustanovenia § 579 Občianskeho zákonníka, predsa práva a povinnosti zo záväzkových právnych
vzťahov smrťou dlžníka alebo veriteľa zásadne nezanikajú, ale prechádzajú na ich právnych nástupcov,

preto vyjadrenie žalovaného, že predmetné pozemky právny predchodcovia žalobcu nadobudli až na
základe Osvedčenia o dedičstve 4D 171/2013 zo dňa 24. 06. 2013, v dôsledku čoho akékoľvek práva
navrhovateľa nemôžu predchádzať tomuto rozhodnutiu sú irelevantné.

Ďalším dôvodom, na ktorý žalobca poukázal je skutočnosť, že s právnou predchodkyňou žalobcu

uzatvoril Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov dňa 17. 09. 2013, v ktorej bolo okrem iného
zakotvené v jeho prospech predkupné právo, ktoré nemalo byť rešpektované nakoľko tieto pozemky
nadobudol žalobca. Podľa platnej právnej úpravy v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka
existujú výnimky z predkupného práva, ak ide o prevod podielu blízkej osobe (§ 116, 117). Z uvedeného
dôvodu nebolo zrejmé, čo nemalo byť podľa mimochodom neplatnej zmluvy rešpektované. Totižto

nájomná zmluva, na ktorú sa žalovaný odvolával nespĺňala zákonom požadované náležitosti, v dôsledku
čoho je neplatná v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa žalobcu zmluva, na ktorú sa žalovaný odvolával, neobsahuje základné zákonné náležitosti, ako je
predmet zmluvy, parcely s parcelnými číslami, označenie stanoveného druhu pozemku a jeho výmeru,

určenie v akom registri sú vedené, na akom čísle LV. Zmluva ďalej neobsahovala ani len jednoznačnú
výšku nájomného a nie je vôbec podpísaná prenajímateľom. Z uvedeného dôvodu nám nie je zrejmé
na akú Nájomnú zmluvu žalovaný poukázal a dokonca na základe čoho obviňuje žalobcu resp. jeho
právneho predchodcu z jej nerešpektovania. Pričom sám žalovaný nerešpektoval vlastnícke právažalobcu, ako aj jeho právnych predchodcov a užíva bez akéhoľvek právneho dôvodu jeho majetok bez
toho, aby za jeho užívanie zaplatil žalobcom požadovanú cenu obvyklú t. j. 50,00 Eur za ha.

Keďže žalovaný preukázateľne užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu pozemky vo
vlastníctve žalobcu, za ktoré navyše neuhrádza nájomné bezdôvodne sa tým obohacuje na úkor žalobcu
a preto navrhoval, aby Okresný súd v Rožňave po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v ktorom by
žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému 150,00 Eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
24.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré budú vyčíslené v rozsudku v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu a to z dôvodov v ňom uvedených,
ako aj z dôvodov uvedených vo vyjadrení k odporu. Žiadal, aby súd vyhovel podanému návrhu žalobcu

a žalovaného zaviazal nahradiť požadovanú sumu a trov tohto konania. Na základe osvedčenia o
dedičstve nadobudla predmetné pozemky do vlastníctva jeho mama a to uvedeným osvedčením zo
dňa 24. júna 2013. Následne hoci nebol vlastníkom začal pátrať po skutočnom užívateľovi pozemkov
a zistil, že sa jedná o spoločnosť Agrar s. r. o. Zistil to od Slovenského pozemkového fondu. Osobne
žalovaného niekoľkokrát navštívil a vyzýval ho k uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalovaný subjekt pripravil

nájomnú zmluvu, ktorú následne podpísal. Pred podaním žaloby zistil, že nájomná zmluva trpí vadami
a to najmä vo vymedzení predmetu nájmu, kde chýbajú čísla parciel a podiely. Rovnako vytýkal spôsob
určenia výšky nájomného a to najmä jeho určenia v naturálnej forme. Žalovaný si neplnil svoje záväzky
už v období predtým, keď sa stal vlastníkom. Potom ako mu oznámil že došlo k zmene vlastníka sa ústne
dohodli, že ak sa nedohodnú na výške nájomného môže žalobca užívať náhradné pozemky. Následne

žalobcovi žalovaní povedali, že mu platiť nič nebudú. Nebolo mu uhradené ani nájomné z podpísanej
nájomnej zmluvy. Zo strany žalovaného nebola ochota ani sa dohodnúť a ani plniť túto zmluvu. Žalobca
zisťoval skutočnosti o žalovanom aj na obecnom úrade, kde mu uviedli, že ako subjekt si neplní ani
ďalšie svoje povinnosti a neplatí ani daň z nehnuteľností. Žalobca žiadal rozšíriť žalobu o úhradu vo
výške 50,00 Eur ročne a to za roky 2011-2015, teda upravil petit žalobného návrhu na výšku 250,- Eur s

príslušenstvom. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu a to jeho rozšírenie.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore a to v plnom rozsahu. Žalobca
je právnym nástupcom predošlých prenajímateľov predmetných nehnuteľností. Disponuje riadnym
nájomným vzťahom so Slovenským pozemkovým fondom a aj právnymi predchodcami žalobcu a to

V.. U. a pani Y.. Uzavretý nájomný vzťah s právnymi predchodcami naďalej trvá a bola uzavretá aj
nájomná zmluva. Spoločnosť Agrar, s. r. o. funguje asi 14 rokov a 2 mesiace. Žalobca je sám podnikateľ
a dobre vie, že ak nie sú zaplatené dane a odvody dávno by ich spoločnosť skrachovala. Nájomné
spoločnosťou bolo vyplácané Slovenskému pozemkového fondu, od ktorého si mohol žalobca spätne
vymáhať požadovanú sumu. Po obdŕžaní dokumentu o dedičstve bola so žalobcom podpísaná nájomná

zmluva a to nie len s predchodcami právnych zástupcov žalobcu. Nájomné bolo vždy uhrádzané včas
aj keď s menším oneskorením. Dňa 13.06.2014 žalovaný prevzal výzvu na uzatvorenie novej zmluvy,
respektíve výzvu k vydaniu náhradných pozemkov a dňa 30.06.2014 odpísal žalobcovi na jeho list a
riadne ho poučil akým spôsobom si má uplatniť vydanie náhradných pozemkov, odvtedy tento zmluvu
nepodpísal a viackrát nežiadal o vydanie náhradných pozemkov. Poukázal na to, že nie je možné

posudzovať ustanovenie kúpnej zmluvy ako splnomocnenie žalobcu. Právni predchodcovia žalobcu
nemohli na žalobcu preniesť viac práv ako sami mali. Upozornil na nadobudnutie vlastníckeho práva,
na Osvedčenie o dedičstve ku dňu 24.06.2013, na to že akékoľvek práva spadajúce pred tento dátum
nie je možné preniesť na žalobcu. Trval na všetkých uvedených skutočnostiach a žiadal žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu k úhrade trov tohto konania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žalobným návrhom, rozhodnutím
Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru, výzvou na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
upomienkou, s odporom žalovaného, šekovou poukážkou, zmluvou o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, osvedčením o dedičstve, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, kúpnou zmluvou, zmluvou

o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poštovými poukážkami, poštovou knihou, dokumentmi
Slovenského pozemkového fondu.Z osvedčenia o dedičstve zn. 4D/171/2013, Dnot 102/2013 vedeného pred notárom JUDr. Miroslavom
Režňákom zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že po poručiteľke N. M. M.. Z., Y. zomrela dňa XX.XX.XXXX
a ktorá nezanechala závet, dedilo celkovo 7 dedičom, pričom všetci dedičia vyhlásili, že neodmietajú

dedičstvo a že sú spôsobili dediť a započítanie na dedičské podiely neprichádza do úvahy. Na základe
údajov a listinných dôkazov bol zostavený súpis aktív, medzi ktoré patrila aj predmetná pôda a to
konkrétne poľnohospodárska pôda v .k.ú. G. N. s listami vlastníctva (ďalej len ,,W.) W. Č..XXX, W. Č..
XXX, W. Č..XXX, W. Č..XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX, W.. Č.. XXX, W. Č.. XXX Z. W. Č.. XXX, pričom
predmetnú pôdu tvorí orná pôda vo výmere 13842 m2 po 0,29 Eur za 1 m2 za cenu 4.014,18 Eur,

trvalý trávny porast vo výmere 9374 m2 po 0,03 Eur za1 m2 za cenu 281,22 Eur, lesný pozemok vo
výmere 1837 m2 po 0,33 Eur za 1 m2 za cenu 606,21 Eur a vinica vo výmere 1.925 m2 po 0,29 Eur
za 1 m2 za cenu 558,25 Eur, t.j. celkovo za predmetný pozemok bola určená všeobecná cena majetku,
ktorá je zároveň aj čistou hodnotou dedičstva vo výške 5.459,86 Eur. Z osvedčenia o dedičstve ďalej
vyplýva, že dedičia uzatvorili o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej jednou z dedičov bola aj
Mária Keckemétiová, rod. Balogová, ktorá nadobudla poľnohospodársku pôdu v k. ú. Silická Jablonica

na W. Č.. XXX v 1-ici v pomere k dedičstvu (v 7/32 - inách v pomere k celku), poľnohospodársku pôdu
v k.ú. G. N. na W. Č..XXX, W. Č..XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX Z. T. W. Č.. XXX D. X/X
- ine v pomere k dedičstvu (W. Č.. XXX D. X/XX - V.Á. , W. Č.. XXX D. X/XX V., W. Č.. XXX D. X/XX-
inách, W. Č.. XXX D. XX/XXXXX - inách, W. Č.. XXX D. XX/XXXXX-V., W. Č..XXX D. XX/XXXXX- V.
Z. W. Č.. XXX D. X/XX V. v pomere k celku) a ďalším z dedičov bol aj V.. I. U., ktorý nadobudol takisto

poľnohospodársku pôdu v k. ú. G. N. T. W. Č.. XXX v 1-ici v pomere k dedičstvu (v 7/32 - inách v pomere
k celku), poľnohospodársku pôdu v k.ú. Silická Jablonica na W. Č..XXX, W. Č..XXX, W. Č.. XXX, W. Č..
XXX,W.Č..XXXZ.T.W.Č..XXXv1/6-inevpomerekdedičstvu (W.Č..XXXD.X/XX-V.,W.Č..XXXD.
X/XX V., W. Č.. XXX D. X/XX- V., W. Č.. XXX D. XX/XXXXX - V., W. Č.. XXX D. XX/XXXXX-V., W. Č..XXX
D. XX/XXXXX- V. Z. W. Č.. XXX D. X/XX inách v pomere k celku). Na záver sa dedičia zaviazali uhradiť

notárovi za činnosť súdneho komisára sumu 88,00 Eur a náhradu hotových výdavkov vo výške 10,00
Eur, spolu s DPH vo výške 117,60 Eur, pričom dedičia súčasne splnomocnili I. Y., aby zastupovala aj
zvyšných dedičov pred notárom v prípade, ak bude v tomto osvedčení potrebné opraviť prípadné chyby
v písaní počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a aby za nich prevzala rovnopis opravného osvedčenia. Na
základe tohto osvedčenia o dedičstve bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností formou záznamu.

Zkúpnejzmluvyuzatvorenejvzmysleustanovenia§588anasl.Občianskehozákonníkadňa13.03.2014
medzi predávajúcimi v 1. rade V.. I. U. a v 2. rade I. Y. a kupujúcim V.. Z. Y., vyplýva, že predávajúci
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedných na Okresnom úrade Rožňava, v katastrálnom
odbore G. N., zapísaných nasledovných listoch vlastníctva (ďalej len ,, W.) a to konkrétne W. Č..XXX,

W. Č.. XXX, Ĺ. Č..XXX, W. Č..XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX Z. W. Č.. XXX Y..Ú.. C. G.
N., v registri ,,E“. Medzi predávajúcimi a kupujúcim bolo dohodnuté, že predmetnou zmluvou predávajú
kupujúcemusvojepodielynanehnuteľnostiachuvedenýchvbode1tejtozmluvyakupujúciichnadobúda
do svojho výlučného vlastníctva, pričom kupujúci s predmetom kúpy kupuje aj právo na vymáhanie
pohľadávok, v znení: „Kupujúci s predmetom kúpy ( vyššie uvedené nehnuteľnosti) kupuje aj právo na

vymáhanie pohľadávok vyplývajúcich z daných nehnuteľností v zákonom stanovenej lehote.“ Zároveň
sa kupujúci zaviazal uhradiť za Predmet kúpy kúpnu cenu vo výške a za podmienok podľa tejto zmluvy.
V bode 2. Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude vyplatená v deň podpisu
tejto kúpnej zmluvy a následne podľa bodu 3. bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že k prevodu
vlastníckeho práva dôjde až právoplatnosťou rozhodnutia Správy katastra v Rožňave o povolení vkladu

vlastníctva k predmetu kúpy. Na záver Kúpnej zmluvy obidvaja predávajúci a kupujúci prehlasili, že
sú spôsobilí na právne úkony a že zmluvu uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju aj vlastnoručne podpísali.

Z rozhodnutia Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 07.05.2014 vyplýva, že bolo

rozhodnuté na základe návrhu žalobcu, ktorý bol doručený Okresnému úradu Rožňava dňa 09.04.2014,
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
G. N. W. XXX, W. XXX, W. XXX, W. XXX D. C. Ž. D. C. X/XX, G. B. W. XXX C.ozemok registra E KN
parcelné číslo 1872, vinica o výmere 2490 m2 opäť v prospech žalobcu v podiele 7/16 a v katastrálnom
území G. N. G. W. Č.. XXX, W. XXX Z. W. Č.. XXX v prospech žalobcu v podiele XX/XXXXX na základe

kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi V.. I. U. ako predávajúcim v 1. rade, I.. I. Y. ako predávajúcou
v X. M. Z. V.. Z. Y. ako kupujúcim, pričom vklad bol povolený dňa 07.05.2014 a týmto dňom nadobudlo
rozhodnutie právoplatnosť a právne účinky vkladu nastali dňa 07.05.2014.Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov s zn. E.č. dokladu 162 uzavretej medzi
prenajímateľom I. Y.É. ako vlastníčkou poľnohospodárskych pozemkov a obchodnou spoločnosťou
AGRAR , s.r.o. ako nájomcom uzatvorili podľa § 1 a § 7 a nasl. zákona NR č. 504/2003 Z. z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku ako aj § 663 až § 684 Občianskeho
zákonníka nájomnú zmluvu na poľnohospodárske pozemky v k.ú. Silická Jablonica, ktorý je vlastníkom
a sú zapísaní na W. Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX Z. Č.. XXX, pričom vlastníctvo na uvedené pozemky
bolo preukázané na základe predložených listín Dnot 102/2013. Prenajímateľ prenajal nájomcovi ornú
pôdu vo výmere 2307 m2, trvalé trávne porasty vo výmere 1562 m2, pričom celková výmera prenajatých

pozemkov bola 3869 m2, t.j. 0,3869 ha.

Podľa bodu 2 sa prenajímateľ a nájomca dohodli, že účelom prenájmu poľnohospodárskych pozemkov
je ich užívanie na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby. Nájomca sa zároveň zaviazal, že prenajaté
pozemky bude užívať riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely. Prenajímateľ naopak vyslovil
súhlas nájomcovi, že môže vykonávať zmenu druhu pozemku, ako aj inú zmenu pokiaľ to bude na

prospechvyužitiatýchtopozemkovapokiaľtobudevsúladesosobitnýmipredpismiupravujúcimizmenu
druhu pozemku, alebo inú zmenu pozemkov a zároveň sa zaviazal nájomcovi počas platnosti zmluvy
odovzdať prenajaté pozemky na nerušené užívanie nájomcovi. V bode 3. sa prenajímateľ a nájomca
dohodli výšku nájomného za prenajaté pozemky vzájomnou dohodou, tak, že nájomné je vo výške
23,23 Eur alebo v naturálnej forme 2,0 q obilovín za 1 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy, pričom

výška nájomného predstavuje 8,98 Eur. V ďalších bodoch nájomnej zmluvy sa nájomca a prenajímateľ
dohodli, že ročné nájomné je splatné pozadu v celej výške do 30.12 bežného roka, daň z prenajatých
nehnuteľností platí nájomca, predmetom nájmu nie lesné pozemky ani pozemky na ktorých sa vzťahuje
osobitná úprava, prenajímateľ ručil za bezbremennosť prenajatých pozemkov a že nie sú na nich
zriadené záložné alebo predkupné právo, pričom pri odpredaji prenajatých pozemkov po dobu nájmu má

predkupné právo nájomca. Následne sa dohodli, že predmetná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, v
prípade nepredvídateľných okolností nezavinené nájomcom má nájomca nárok na zľavu na nájomnom.
Na záver nájomca a prenajímateľ vyhlásili, že predmetná nájomná zmluva obsahuje ich pravú, slobodnú
vôľu, pričom zmluvná voľnosť nebola obmedzená a že právny úkon bol urobený slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne. Podpisom zmluvných strán nadobudla zmluva právoplatnosť a týmto dňom stratila

platnosť predchádzajúca zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov.

Zo Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov s zn. E.č. dokladu bez uvedenia uzavretej medzi
prenajímateľom V.. I. U. ako vlastníkom poľnohospodárskych pozemkov a obchodnou spoločnosťou
AGRAR , s.r.o. ako nájomcom uzatvorili podľa § 1 a § 7 a nasl. zákona NR č. 504/2003 Z. z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku ako aj § 663 až § 684 Občianskeho
zákonníka nájomnú zmluvu na poľnohospodárske pozemky v k.ú. G. N., ktorý je vlastníkom a sú
zapísaní T. W. Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX Z. Č.. XXX aj s vymedzením parciel, pričom vlastníctvo
na uvedené pozemky bolo preukázané na základe predložených listín Dnot 102/2013. Prenajímateľ
prenajal nájomcovi ornú pôdu vo výmere 2307 m2, trvalé trávne porasty vo výmere 1562 m2, pričom

celková výmera prenajatých pozemkov bola 3869 m2, t.j. 0,3869 ha.

Podľa bodu 2 sa prenajímateľ a nájomca dohodli, že účelom prenájmu poľnohospodárskych pozemkov
je ich užívanie na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby. Nájomca sa zároveň zaviazal, že prenajaté
pozemky bude užívať riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely. Prenajímateľ naopak vyslovil

súhlas nájomcovi, že môže vykonávať zmenu druhu pozemku, ako aj inú zmenu pokiaľ to bude na
prospechvyužitiatýchtopozemkovapokiaľtobudevsúladesosobitnýmipredpismiupravujúcimizmenu
druhu pozemku, alebo inú zmenu pozemkov a zároveň sa zaviazal nájomcovi počas platnosti zmluvy
odovzdať prenajaté pozemky na nerušené užívanie nájomcovi. V bode 3. sa prenajímateľ a nájomca
dohodli výšku nájomného za prenajaté pozemky vzájomnou dohodou, tak, že nájomné je vo výške

23,23 Eur alebo v naturálnej forme 2,0 q obilovín za 1 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy, pričom
výška nájomného predstavuje 8,98 Eur. V ďalších bodoch nájomnej zmluvy sa nájomca a prenajímateľ
dohodli, že ročné nájomné je splatné pozadu v celej výške do 30.12 bežného roka, daň z prenajatých
nehnuteľností platí nájomca, predmetom nájmu nie lesné pozemky ani pozemky na ktorých sa vzťahuje
osobitná úprava, prenajímateľ ručil za bezbremennosť prenajatých pozemkov a že nie sú na nich

zriadené záložné alebo predkupné právo, pričom pri odpredaji prenajatých pozemkov po dobu nájmu má
predkupné právo nájomca. Následne sa dohodli, že predmetná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, v
prípade nepredvídateľných okolností nezavinené nájomcom má nájomca nárok na zľavu na nájomnom.
Na záver nájomca a prenajímateľ vyhlásili, že predmetná nájomná zmluva obsahuje ich pravú, slobodnúvôľu, pričom zmluvná voľnosť nebola obmedzená a že právny úkon bol urobený slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne. Uvedená zmluva nie je prenajímateľom podpísaná.

V zmysle poštovej knihy žalovaného, obe zmluvy boli doručované adresátom dňa 20.09. 2013 pod
poradovým číslom 138 a 139.

Z výzvy zo dňa 13.06.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie nájomnej zmluvy na
poľnohospodárske pozemky, ktoré sú už v jeho vlastníctve v k. ú. Silická Jablonica, ktoré v súčasnosti

užíva žalovaný bez uzavretej nájomnej zmluvy, bez úhrady za jej užívanie, pričom výšku nájomného
žalobca určil minimálne sumou 50,00 Eur ročne. Na záver žalobca, v prípade ak by žalovaný nemal
záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy, tak ho žiadal o vydanie náhradného, resp. viacerých náhradných
pozemkov do podnájomnej zmluvy.

Spolu s výzvou zo dňa 13.6.2014 žalobca adresoval žalovanému aj upomienku z toho istého dňa, t. j.

13.06.2014, v ktorej si uplatňoval právo na vymáhanie neuhradených pohľadávok zakotvených v Kúpnej
zmluve uloženej na Okresnom úrade Rožňava, odbor katastrálny a vyzval ich na úhradu za užívanie
pozemkov 3 roky spätne vo výške po 50,00 Eur, t.j. spolu za 3 roky 150,00 Eur, pričom žalobca žiadal
uvedenú sumu uhradiť do 10 dní od doručenia tejto upomienky. Na záver žalobca upozornil žalovaného,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v uvedenom termíne, bude nútený pristúpiť k vymáhaniu súdnou

cestou.

Z predloženej poštovej poukážky vyplýva, že žalobca dňa 18.06.2016 poštovým poukazom na adresu
uhradil sumu 8,98 Eur s poznámkou nájom za pôdu 2013 právnej predchodkyni žalobcu I. Y..

Podaním zo dňa 23.06.2014 označeným ako Vrátenie poštovej peňažnej poukážky právna
predchodkyňa žalobcu I. Y.É. vrátila žalovanému nevyplatenú poštovú poukážku z dôvodu, že nájomné
malo byť uhradené v celej výške do 30.12. bežného roka, čo sa nestalo a medzitým v apríli 2014 predala
svoje nehnuteľnosti aj s právom na vymáhanie pohľadávok, preto nie je oprávnená nechať si preplatiť
poštovú poukážku a odkázala žalovaného na nového majiteľa.

Žalovaný následne rovnako poštovým poukazom zo dňa 13.12.2014 uhradil nájomné vo výške 17,96
Eur priamo žalobcovi. Táto suma bola žalovanému vrátená dňa 25.02.2015.

DokumentykpredmetnejprávnejvecipredloženéSlovenskýmpozemkovýmfondom tvorí6písomností,

jedná sa o Nájomné zmluvy, ktoré mal žalovaný uzavreté so Slovenským pozemkovým fondom a z
Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že nájomné v zmysle nájomných zmlúv uhrádzal žalovaný riadne a
včas.

Z výpisu z bankového účtu žalovaného vedeného vo VÚB banke vyplýva, že žalovaný prevodom na

účet žalobcu uhradil ako nájom za pôdu za rok 2014 sumu 18,10 Eur dňa 25.02.2016 a toho istého dňa
aj sumu 18,10 Eur ako nájom za pôdu za rok 2015.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 588 O.Z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 O.Z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 O.Z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je

neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane
žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie účastníkov. „Na to, aby sa niekto stalúčastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí,
ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v
takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je

účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej
procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého

hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008).

Aktívnou vecnou legitimáciou sa teda rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto

pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden zo spôsobov
zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s
postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočnosti,žepostúpenímpohľadávkyvznikánovýzáväzkovýprávnyvzťahvzmysleustanovenia§488
Občianskeho zákonníka, t.j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v osobe

veriteľa môže nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom,v
tomto prípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §524
Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo)
môže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi
postupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi

jej podstatné náležitosti patrí označenie účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník -
nový veriteľ) a označenie postúpenej pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka
akéhokoľvek druhu, teda okrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti
zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva zo
súdnej praxe, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná dostatočne určite, teda tak, aby

nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému dlžníkovi. Dostatočná identifikácia
pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka,
ako a kedy bola postúpená.

Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku určitú

(identifikovateľnú) a existujúcu. Postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne určená (predmetom
plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo zmluvy o postúpení
pohľadávky bolo jednoznačne zistiteľné aká pohľadávka je predmetom postúpenia a aby ju nebolo
možné zameniť s inou pohľadávkou.

Súd konštatoval, že v danom prípade bola postúpená pohľadávka len v rámci uzavretej kúpnej zmluvy,
bola určená len všeobecne, pohľadávka nebola identifikovaná dostatočne určite predovšetkým tak, aby
medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych
ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Ak právny úkon nie je urobený slobodne,
vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia, je absolútne neplatný.Z uvedených dôvodov súd postúpenie pohľadávky v rámci Kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2014 považoval
za absolútne neplatný právny úkon.

Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do
príslušného katastra nehnuteľností. Žalobca sa teda stal vlastníkom vyššie citovaných nehnuteľností
až dňom právoplatného povolenia vkladu Okresného úradu Rožňava, odbor katastrálny, teda ku dňu
07.05.2014 a vzhľadom na neplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávok nemá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie žalovaného nároku pred

týmto dňom. Nedostatok aktívnej legitimácie je neodstraniteľným nedostatkom podmienok konania, pre
ktorý nie je možné v konaní pokračovať.

Žalovanému,akonovémuvlastníkovipredmetnýchnehnuteľnostíbyvznikolnároknaúhradunájomného
za rok 2014 a to od 07.05.2014 a za rok 2015, v prevyšujúcej časti bol v plnom rozsahu neúspešný a
to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Podľa § 12 ods. 5 Z.č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesov, v znení neskorších predpisov, ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy,
preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo
nevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,predpokladása,žemedzinimivznikolnájomný

vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku.

Žalovaný v konaní preukázal, že právnym predchodcom žalobcu minimálne navrhol uzatvorenie
nájomných zmlúv a títo uzatvorenie nájomných zmlúv neodmietli ani ho nevyzvali na vrátenie pozemkov,

preto sa predpokladá že medzi nimi vznikol platný nájomný vzťah, v zmysle navrhovaných nájomných
zmlúv. Aj v prípade ak žalobca namieta neplatnosť týchto nájomných zmlúv, pretože v nich absentujú
základné náležitosti, mal možnosť od nich písomne odstúpiť, respektíve iným zákonným spôsobom
odstrániť ich nedostatky. Žalobcovi by teda v tomto konaní vznikol nárok na úhradu nájomného za rok
2014 - alikvótna čiastka od 07.05.2014 vo výške 11,98 Eur, vo výške, ktorá bola dohodnutá v Nájomných

zmluvách uzavretých s právnymi predchodcami žalobcu a nájomné za rok 2015 vo výške 17,96 Eur,
spolu 29,94 Eur. Žalovaný však v konaní preukázal výpisom z účtu, že 25.02.2016 uhradil priamo
žalobcovi nájomné za rok 2014 a 2015 v sume dokonca vyššej ako vyplýva z Nájomných zmlúv, pričom
žalobca tieto platby prevzal a nenamietal ich výšku, čo potvrdil aj na pojednávaní. Na úhradu nereagoval
ani čiastočným späťvzatím žalobného návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v

celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a to čiastočne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a v prevyšujúcej časti s ohľadom na platnosť a existenciu Nájomných zmlúv uzavretých s
jeho právnymi predchodcami a uskutočnenými úhradami zo strany žalovaného, hoci aj počas súdneho
konania, žalovaný nárok tak zanikol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Aj keď bola žaloba
v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný uhradil nájomné za rok 2014 a 2015 až po podaní žalobného
návrhu, preto nebolo možné považovať ho za plne úspešného, naopak túto časť konania súd považoval
za úspech na strane žalobcu. Žalobca a žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, pričom úspech
žalovaného presiahol úspech žalobcu, preto má právo na pomernú náhradu trov konania.

Na strane žalovaného vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
odpor vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci, kde hodnota úkonu
podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu 16,60 Eur pred rozšírením žaloby a po jej
rozšírení 21,58 Eur. Právna zástupkyňa vyčíslila trovy konania zmätočne, keď žiadala náhradu za 2

úkony pred rozšírením žaloby a to ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné
podanie odporu + režijný paušál platný pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur) vo výške 48,28 Eur a za 2 úkony
po rozšírení žaloby opäť ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie odporu + režijný
paušál platný pre rok 2016 vo výške 8,58 Eur) vo výške 60,32 Eur, v celkovej výške 125,10 Eur.

Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia len za 2 úkony pred rozšírením žaloby a to
( príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie odporu + režijný paušál platný pre rok
2014 vo výške 8,04 Eur) vo výške 48,28 Eur, ktoré boli právnou zástupkyňou vyčíslené v správnej výške.Žalobca bol v konaní úspešný na 11,98 % v pomere k celku a žalovaný na 88,02 % v pomere k celku,
z čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného, žalovaný má právo na
pomernú náhradu trov konania vo výške 76,04 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia

16,50 Eur za súdny poplatok, z ktorých 76,04 % predstavuje 12,55 Eur a trovy právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 48,28 Eur, z ktorých 76,04 % predstavuje 36,71 Eur, k náhrade ktorej sumy bol žalobca
zaviazaný z titulu pomernej náhrady trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.