Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216212612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. Z. B. v právnej veci žalobcu: Z. poisťovňa so sídlom v N., pobočka G., T.

námestie č. 1, G., L.: XXXXXXXX, proti žalovanému: L.. F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v G., P. XX, v
konaní o zaplatenie XXX,- €

r o z h o d o l :

I. R. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

L.. Z. sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobou,doručenousúdudňaXX.X.XXXX,žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy XXX,- € titulom vzniknutej škody, ktorá predstavuje sumu nemocenských a úrazových dávok
vyplatených M. P. v súvislosti s utrpeným úrazom dňa XX.XX.XXXX.
X. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tak, že dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách boli
zdravotnícky záchranári R. služby G. vyslaní k pacientovi na ulici P. č. XX v G.. A. otvorení dverí
bytu vybehli dvaja psi a jeden z nich pohrýzol záchranára O. Ondu do členka pravej nohy. R. bol
ošetrený na traumatologickej ambulancii X. nemocnice L. A. a ošetrujúcim lekárom bol uznaný dočasne
práceneschopným v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. A. tejto pracovnej neschopnosti vyplatil

žalobca poškodenému M. P. nemocenské dávky v sume XXX,XX €, úrazové dávky vo výške XXX,XX €
a náhradu za bolesť v sume XXX,- €. Y. bola poškodenému vyplatená suma
XXX,- €.
X. Výšku vyplatených dávok žalobca zdokumentoval.
X. Vo veci bol dňa X.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa XX.X.XXXX
odpor.
X. V podanom odpore žalovaný uviedol, že poškodenému vyplatená dávka v sume XXX,- € je v takejto

výške neopodstatnená. A. tiež priebeh udalosti a správanie poškodeného po incidente. X. zároveň, že
v súvislosti s predmetnou udalosťou bol uznaný vinným z priestupku, za ktorý mu bola uložená pokuta
XXX,- €. K odporu priložil listinný dôkaz - znalecký posudok znalca O.. W. C., Y.. znalca v odbore R. a
farmácia, odvetvie: Y., ktorý bol vypracovaný pre žiadateľa: P. oddelenie PZ G. - R. a týkal sa vzniku
poranení O. P. dňa XX.XX.XXXX.
X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov - vyjadrení strán sporu, znaleckým posudkom
predloženým žalovaným, výsluchom strán sporu a svedka, ako

aj obsahom priestupkového spisu a zistil tento skutkový stav:
X. Zo zapožičaného priestupkového spisu O. G. sp. zn. A/XXXX/XXXXX bolo preukázané, že dňa
X.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z priestupku podľa § 7 ods.
X písm. f) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, ktorého sadopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX ako držiteľ psa nezabránil voľnému pohytu psa plemena kokeršpaniel
okrem priestorov na to určených, v dôsledku čoho došlo k napadnutiu O. P., ktorého pes pohrýzol do
oblasti pravého členka a na základe ustanovenia § 7 ods. X citovaného zákona mu bola uložená pokuta

vo výške XXX,- €. H. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.
X. Žalovaný v podstate nenamietal samotný skutok, ale výšku vyplatenej sumy O. P., keď spochybnil
dĺžku trvania jeho práceneschopnosti, od čoho sa odvíjalo peňažné plnenie zo strany žalobcu. V.
prostriedok svojej procesnej obrany predložil listinný dôkaz - znalecký posudok vypracovaný v danej veci
na žiadosť orgánov polície a navrhol tiež vypočutie svedka - znalca, ktorý predmetný znalecký posudok

vypracoval.
X. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným ktorým je znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný O..
W. C., Y.., znalcom v odbore R. a farmácia, odvetvie Y. vo veci vzniku poranení O. P. dňa XX.XX.XXXX
psom, ktorého vlastníkom je žalovaný, vyplynulo z jeho záverov, že doba liečenia a práceneschopnosti
pre konkrétny typ poranenia mala trvať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. X dní (otázka č. 3) a
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré poškodenému z tohto úrazu prislúcha je X bodov,

čo vo finančnom vyjadrení činí XX,- € (otázka č. X).
XX. Na pojednávaní, konanom dňa X.XX.XXXX, potvrdil O.. W. C., Y.. závery vyššie uvedeného
znaleckého posudku, na ktorých trvá, tieto sú jednoznačne správne, rovnako ako je správy posudok
z medicínskeho hľadiska. S. tiež odchýlku pri stanovení dĺžky práceneschopnosti obvodným lekárom,
ktorý nie je znalcom v danom odbore, ako aj vyčíslenie bolestného - jednalo sa o veľmi ľahkú odreninu,

teda ju ohodnotil X bodmi. V roku XXXX, kedy k úrazu došlo, bola hodnota X bodu stanovená na XX,XX
eur, teda výsledná suma bolestného je XX,XX eur, zaokrúhlene XX,- €. Z. spoločenského uplatnenia
poškodenému neprislúcha, lebo nie sú z úrazu žiadne následky.
XX. Zástupkyňa žalobcu upresnila, že nemocenské dávky vypláca žalobca až od XX. dňa
práceneschopnosti, kým úrazové dávky od prvého dňa trvania práceneschopnosti a predložila výpočet

týchto dávok za X dní trvania práceneschopnosti (XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX), čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu XX,XX €.
XX. Podľa § 34 ods. X veta prvá zák. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení zamestnancovi vzniká nárok
na nemocenské od XX. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti.
XX. Podľa § 85 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16, ktorý

v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný za dočasne práceneschopného,
má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak má nárok na
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu alebo nárok na výplatu
nemocenského z nemocenského poistenia.
XX. Podľa § 99 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.
XX. Podľa § 238 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení Z. poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavinenéo protiprávneho
konania; výšku škody preukazuje Z. poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Z. poisťovne o
výške vyplatených dávok. A. na náhradu škody podľa odseku X uplatňuje Z. poisťovňa v súdnom konaní

podľa osobitného predpisu (Y. sporový poriadok).
XX. Podľa § X53 ods. 1 a X Y. sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. A. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
XX. Podľa § 193 veta tretia Y. sporového poriadku je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu,aotom,ktoichspáchal,akoajrozhodnutímoosobnomstave,vznikualebozánikuspoločnosti.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX nezabránil voľnému pohybu jeho psa, v
dôsledku čoho došlo k napadnutiu O. P., ktorý bol následkom tejto udalosti práceneschopný. F. bolo
žalobcom preukázané, že v dôsledku uvedeného úrazu vyplatil poškodenému O. P. sumu XXX,- €,
pozostávajúcu z nemocenských dávok v sume XXX,XX €, úrazového príplatku vo výške XXX,XX € a

bolestného vo výške XXX,- €. H. skutočnosti neboli v konaní sporné a boli preukázané zapožičaným
priestupkovým spisom a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
XX. Žalovaný namietol v konaní výšku poskytnutého plnenia a na preukázanie svojho tvrdenia využil
prostriedok procesnej obrany - listinný dôkaz vo forme znaleckého posudku vypracovaného v trestnomkonaní a navrhol tiež vypočuť svedka, ktorý znalecký posudok podal. Z predloženého znaleckého
posudku vyplynulo, že adekvátna doba práceneschopnosti poškodeného O. P. bola X dní, pretože len
takáto dĺžka práceneschopnosti zodpovedala vážnosti a charakteru poranení poškodeného a adekvátne

bodové ohodnotenie z titulu bolestného predstavovalo X bodov, čo v peňažnom vyjadrení v čase vzniku
úrazu činilo XX,- €. A. výsluchu svedka - spracovateľa uvedeného posudku tento závery znaleckého
posudku potvrdil ako jednoznačne správne a nezameniteľné i s prihliadnutím na dĺžku svojej odbornej
znaleckej praxe.
XX. Na základe takto uzatvoreného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd

nárok žalobcu uzavrel nasledovne: Na náhradu poškodenému vyplatených nemocenských dávok
žalobcovi nárok nevznikol, keďže tieto vyplácal poškodenému až od XX. dňa trvania práceneschopnosti
vychádzajúc z vyššie uvedených záverov listinného dôkazu - znaleckého posudku. Z titulu vyplateného
úrazového príplatku vznikol žalobcovi nárok na náhradu za X dní práceneschopnosti, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje XX,XX €. Z titulu náhrady za bolesť žalobcovi vznikol nárok na úhradu od
žalovaného za X bodov, čo je vo finančnom vyjadrení XX,- €. Z. je tak nárok žalobcu odôvodnený

v celkovej výške XXX,XX € a na takéto plnenie bol žalovaný v prospech žalobcu zaviazaný. G. v
prevyšujúcej časti uplatneného nároku bola procesná obrana žalovaného úspešná, súd v tejto časti
žalobu zamietol.
XX. Podľa § 4 ods. X písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z. v platnom znení od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia

policajtov a vojakov, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných
príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej

starostlivosti.
XX. Podľa § 257 Y. sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
XX. V súlade s citovaným zákonným ustanovením uvedeným v bode XX je dané konanie oslobodené od
poplatkovej povinnosti. A. rozhodnutie o trovách konania súd využil aplikáciu ustanovenia uvedeného v

bode XX, keďže žalovaný bol úspešný v prevažnej časti, avšak žiadne preukázateľné trovy mu nevznikli,
preto mu súd ich náhradu vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.