Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415203580.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: TLM INVESTMENT s.
r. o. so sídlom Zadunajská 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 46 250 956, zastúpeného: JUDr. Eva Krchňavá,
advokátka so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: L.B.T., s.r.o. so
sídlom Ladislava Medňanského 1082/70, 059 01 Spišská Belá - Strážky, IČO: 46 960 708, o zaplatenie
2.343,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.343,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1.913,04 eur od 29.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 430,80 eur od 12.11.2014 do zaplatenia a sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov,
to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 140,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 263,14 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeKežmarok18.5.2015sažalobcanažalovanomdomáhazaplatenia
sumy 2.343,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.913,04 eur od
29.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 430,80 eur od

12.11.2014 do zaplatenia, sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov, náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Podanú žalobu dôvodil tým, že na základe objednávky dodal žalovanému tovar, ktorého prevzatie
žalobca preukazuje dodacími listami. Na dodaný tovar boli následne vystavené faktúry č. 2310004.14
zo 14.10.2014 na sumu 1.913,04 eur splatnú dňa 28.10.2014 a č. 2310010.14 z 28.10.2014 na sumu

430,80 eur splatnú dňa 11.11.2014. Nakoľko žalovanému bol riadne dodaný tovar, bolo povinnosťou
žalovaného za vyfakturovaný tovar zaplatiť. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd svoj dlh ani len
čiastočne neuhradil.

19.6.2015 bolo vydané uznesenie č. k.: 8Cb/44/2015-23, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadril k priloženému návrhu a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu

neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o
tom,žeaksinesplnípovinnosťuloženúuvedenýmuznesením,môžesúdrozhodnúťožaloberozsudkom
pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b O.s.p..

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len "O.s.p.") ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškaniepodľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Predmetné písomnosti boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu sídla spoločnosti dňa

29.6.2015. Žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym kvalifikovaným spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 153b
ods. 2 písm. b) O.s.p. vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach, týkajúcich sa sporu považoval za
nesporné.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.343,84 eur s príslušenstvom ako nárok na
kúpnu cenu.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej
len "Obch. Z.") táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. Z. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. Z. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia

kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. Z. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených
na uplatnenie svojho práva vo výške 140,50 eur, ktoré predstavujú súdny poplatok za podanú žalobu
v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvtedyplatnomznení(6%zcenyresp.zúhradypredmetu

konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v súlade s predloženým vyúčtovaním právneho
zástupcu žalobcu pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb á 101,25 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál (za rok
2015) 2 á 8,39 eur a v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 20 % DPH. Spolu teda súd priznal žalobcovi trovy

právneho zastúpenia vo výške 263,14 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výrokom II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).