Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115206192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: N. I., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XX, XXX XX K., zastúpeného opatrovníčkou E. J., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 403,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 29C/103/2015-60 zo dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokvjehonapadnutejčasti,t.j.vzamietnutejčastinárokužalobcuavčastitrovkonania.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 261,10
eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 03.04.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 41,33 eur a iných trov konania vo výške 7,20 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 2 písm. g); 9; 11; 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

4. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
10.03.2013 k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup tovaru špecifikovaného

v zmluve s uvedením jeho predajnej ceny, priamej platby predajcovi, výšky úveru, výšky mesačných
splátok, počtu mesačných splátok, splatnosti mesačných splátok, konečnej splatnosti úveru, výšky
úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom s uvedením
dojednania doplnkovej služby, a to poistenia pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, invalidity alebo
smrti, poplatkom v percentuálnej výške z hodnoty mesačnej splátky.

5. Podľa časti 3 bodu 1. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení

uzavretými medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnými v čase podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami.6. Z predloženej zmluvy vyplýva, že dlžník vyhlasuje, že medzi stranami sporu malo dôjsť k prijatiu
štandardného súboru poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a
poistenia spoludlžníka.

7. Podľa časti 3 bodu 1.2. zmluvy, dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v
základných podmienkach je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky
mesačnej splátky.

8. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods.2 písm.
j) zák. č. 129/2010 Z.z. aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, podľa §
11 ods.1 písm. b) citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

9. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
pretože tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany
slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa
podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je
pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je uvedená hodnota RPMN,
čo však v zmluve citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto musel dospieť k záveru,
že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j)

spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

10. Podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úroku a RPMN pri sume úveru 408,60 Eur a
sume, ktorá má byť podľa tvrdenia žalobcu splatená vo výške 562 Eur a dobe splácanie 20 mesiacov,
je ročná úroková miera 21,07 % a RPMN 46,76 %.

11. V danom prípade súd dospel k jednoznačnému záveru o nesprávnosti výpočtu RPMN zo strany
právneho predchodcu žalobcu, keď do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul aj náklady za
poskytnutú doplnkovú službu - poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, smrti alebo
invalidity. Zmluvné dojednanie o poskytnutí uvedenej doplnkovej služby je súčasťou formulárovej

zmluvy bez uvedenia, že žalovaný ako spotrebiteľ mohol poskytnutie uvedenej doplnkovej služby
odmietnuť. Preto súd vychádzal z predpokladu, že zmluvné dojednanie o uvedenej doplnkovej službe
bolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, a preto náklady, ktoré spotrebiteľovi vznikli s týmto
poistením, mali byť zahrnuté do celkových nákladov pre účely výpočtu RPMN.

12. Na základe uvedeného preto pri výške poskytnutého úveru 408,60 eur sú celkové náklady
spotrebiteľa s poskytnutým úverom vrátane poistenia vo výške 590,- eur, a teda pri dobe splatnosti 20
mesiacov je výška ročnej úrokovej miery 24,66 % a RPMN 56,20 %.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo nesporne preukázané, že pre daný typ úveru bola

uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 46,77 %, preto
nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa
má taktiež za následok, že sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalobca má nárok iba na vrátenie poskytnutého úveru.

14. Nakoľko žalovaný doposiaľ titulom splátok úveru realizoval v prospech žalobcu úhrady v celkovej
výške 147,50 eur, súd žalovaného zaviazal na úhradu nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške
261,10 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

15. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca

si v zmysle časti 3 bodu 4.1. zmluvy uplatnil nárok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru listom zo
dňa 08.04.2014 k 02.04.2014 s výzvou na úhradu celého zostatku úveru.16. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania určeného
v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo sumy 261,10 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom

úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

17. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobcovi, ktorý bol úspešný v 65 % z hodnoty sporu a neúspešný v 35 % z hodnoty
sporu priznal pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu 30 % (percentuálny rozdiel úspechu a

neúspechu v spore) zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,20 eur (35 % zo sumy 24,- eur) a trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia 30.01.2015, podanie
žaloby 13.03.2015, podanie vo veci samej 05.05.2015 vo výške 29,88 eur za jeden úkon právnej pomoci,
režijný paušál 3-krát 8,39 eur, vrátane 20 % DPH zo sumy 114,81 eur vo výške 22,96 eur, teda pri plnom
úspechu v spore by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13a, 16 a 18 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. vo výške 137,77 eur, avšak vzhľadom na priznanú pomernú časť náhrady trov konania,

tomuto bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v rozsahu 30 %, čo predstavuje sumu 41,33 eur.

18. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách
konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

19. V odvolaní namietal, že súd nesprávne zahrnul do výpočtu RPMN aj dojednané poistné, pričom
poistenie bola v tomto prípade prakticky samostatná služba a uzavretie úverovej zmluvy nebolo
podmienené súhlasom s poistením. Pre záver o zlom výpočte RPMN bolo nutné, aby bolo v konaní
preukázané, že uzavretie poistenia je nevyhnutnou podmienkou pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
čo v tomto prípade nie je. Súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že poistné má byť súčasťou

RPMN. Klient má v súlade so zmluvou možnosť vybrať si z 5 druhov poistenia, ale má možnosť si
zvoliť, že úver je bez poistenia. V prípade, ak si klient aj zvolil poistenie, má v súlade so zmluvou
možnosť kedykoľvek toto poistenie ukončiť. O možnostiach poistenia úverov klientov pri nákupe na
splátky informujú priamo predávajúci, pričom títo majú k dispozícii viac typov formulárových zmlúv.
Podľa povahy zmluvy dlžník berie na vedomie, že v prípade, ak si dojedná poistenie, je spôsobilý byť

poisteným podľa vybraného súboru poistenia. Aj z tohto ustanovenia zmluvy je zrejmé, že klient má na
výber poistenie uzavrieť alebo neuzavrieť. Pri zdôvodnení súdu ad absurdum poistené by v spoločnosti
žalobcu museli byť všetky úvery, čo nie je pravda. V RPMN uvedenej v úverovej zmluve nie je zahrnutý
poplatok za poistenie úveru z jednotlivých mesačných splátok, nakoľko poistenie úveru je dobrovoľný
poplatok, o ktorý klient sám požiada, a ktorý má možnosť kedykoľvek odmietnuť. Súčasne má klient

možnosť kedykoľvek pri riadnom splácaní úveru úver poistiť. Poistenie úveru je iba doplnková služba,
ktorú žalobca zaisťuje pre Poisťovňu Cardif Slovakia a.s. a žalobca je iba sprostredkovateľom tejto
služby. Rozsudok je nepreskúmateľný.

20. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil

a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

21. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

22. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej

stránke Krajského súdu v Prešove dňa 10.05.2017 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené.

23. Podľa ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 10.3.2013, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a tonajmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú

obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

27. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa

ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v
období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú
na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného
kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

28. Podľa ust. § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. , amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky,
ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením
amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne
i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje

v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

29. Podľa ust. § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. , veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje

predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ alebo finančný
agentnesmieponúkaťspotrebiteľovivýberrozhodnéhoprávakzmluveospotrebiteľskomúvere,ktorého
zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

30.Podľaust.§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 19 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkovustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

33. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.03.2015
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 403,90 eur. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému
úver vo výške 408,60 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 20
mesačných splátkach, každej vo výške 29,50 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počítajúc dňom
15.04.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a však nesplnil. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty, naposledy listom zo dňa 08.04.2014. Dňa 02.04.2014 sa stal

splatným dlh žalovaného vo výške 403,90 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov.
V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 01.04.2014, domáhal sa
žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 268,10 eur (úverová istina) od 02.04.2014
do zaplatenia.

34. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 403,90 eur od 03.04.2014
do zaplatenia a trovy konania.

35. Žalobca k žalobe pripojil Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2014, tabuľku - prehľad o úverovom prípade, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb uzavretú medzi stranami sporu dňa 10.03.2013, výpis
z obchodného registra žalobcu.

36. Keďže sa súdu prvej inštancie zásielka pre žalovaného s výzvou na vyjadrenie k žalobe s poučením
+ mediácia vrátili s oznámením pošty, že adresát je na adrese I. XX, K. neznámy, súd prvej inštancie
zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom lustrácie v Registri obyvateľov. Zároveň vyzval F. I., P. I.,
príbuzných žalovaného, či sú ochotní vystupovať v predmetnom konaní ako opatrovník žalovaného.

37. Dňa 05.05.2015 predložil žalobca súdu prvej inštancie súhlas s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania a vyjadrenie. Predložil aj výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý má dokumentovať
históriu financovania a splácania úveru, potvrdenie o odfinancovaní úveru a potvrdenie o prijatých
platbách, podrobný splátkový kalendár a sadzobník poplatkov, podrobný rozpis nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

38. Žalobca vo vyššie uvedenom podaní poukázal na jednotlivé články zmluvy, z ktorých okrem iných v
časti 1, čl. 1.7. sa účastníci dohodli, že v prípade, ak dlžník riadne a včas uhradí prvých 9 mesačných
splátok a zároveň najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom je splatná 9. mesačná
splátka, zaplatí doplatok vo výške 155,70 eur, poskytnutý úver týmto bude splatený v plnej výške a

žalobca nebude požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov z úveru za dobu od poskytnutia úveru do jeho
úplného splatenia. V prípade, ak dlžník nezaplatí prvých 9 mesačných splátok a doplatok riadne a včas,
je povinný ďalej splácať úver v zmysle podmienok dohodnutých v Časti 1, čl. 1.1. úverovej zmluvy a je
povinný zaplatiť úroky a poplatky dohodnuté v Časti 1, čl. 1.1. úverovej zmluvy.

39. Ďalej sa v tomto podaní žalobcu uvádza, že každá splátka vo výške 29,50 eur zahŕňa úverovú
istinu, t. j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok
za poistenie úveru (viď splátkový kalendár). Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39 % a platná
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu B) Štandardný súbor
poistenia Časti 3., čl. 1.1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb vo výške 4,99 % z
dohodnutej mesačnej splátky 29,50 eur, t. j. vo výške 1,40 eur. Úver zostal v zrýchlenom variante ako
bezúročný, t. j. žalobca účtoval žalovanému iba poskytnutý úver ako úverovú istinu ku dňu splatnosti
poslednej splátky zrýchleného variantu spolu s poplatkom za poistenie úveru. Po prechode úveru navariant štandardný boli splátky úročené. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil
iba sumu v celkovej výške 147,50 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (viď potvrdenie o
prijatých platbách), ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 04/2013 - 08/2013 v celkovej výške

147,50 eur (5 x 29,50 eur) - z toho úverová istina 140,50 eur, zmluvné úroky - 0,00 eur, poplatky za
poistenie - 7,- eur. Žalobca je oprávnený účtovať si náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle
ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pohľadávkami sú náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci
mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas
poskytnutý úver, t. j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú

náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti klientom (viď rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Všetky uvedené poplatky
sú splatné bezodkladne. Keďže žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, vyhlásil žalobca podľa Časti 3,
čl. 4.1. písm. a) Zmluvy spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb oznámením zo dňa 08.04.2014
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.04.2014 v sume 403,90 eur a požadoval splatenie úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia.

40. Dlžná suma 403,90 eur pozostáva zo sumy 268,10 eur neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti
poskytnutého úveru (viď stĺpec AMOR na splátkovom kalendári) po lehote splatnosti, z toho 112,40 eur
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 09/2013 - 03/2014, 155,70 eur úverová

istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie od 04/2014 až do zaplatenia. t. j.
do 15.11.2014, ktoré mal žalovaný uhradiť ešte žalobcovi, t. j. poskytnutý úver 408,60 eur - uhradená
úverová istiny 140,50 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 112,40 eur, 94,10 eur
dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru (viď stĺpec ÚROKY
A POIST. na splátkovom kalendári) po lehote splatnosti v 09/2013 - 03/2014, z toho 84,30 eur dlžné

zmluvné úroky a 9,80 eur dlžné poistné.

41. Z dôvodu, že na základe výzvy súdu prvej inštancie adresovanú policajnému orgánu, úradu práce
a sociálnych vecí a rodiny sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd prvej inštancie mu uznesením č.
k. 29C/103/2015-53 zo dňa 12.10.2015 ustanovil opatrovníka.

42. Na č. l. 57 spisu sa nachádza kalkulačka - výpočet ročného úroku a RPMN, z ktorej vyplýva, že pri
sume pôžičky 408,60 eur, sume, ktorá bude splatená 590,- eur, dobe splácania 20 mesiacov, je ročná
úroková miera 24,66 % a RPMN 56,20 %.

43. Na č. l. 58 spisu sa nachádza kalkulačka - výpočet ročného úroku a RPMN, z ktorej vyplýva, že pri
sume pôžičky 408,60 eur, sume, ktorá bude splatená 562,- eur a dobe splácania 20 mesiacov, je ročná
úroková miera 21,07 % a RPMN 46,76 %.

44. N základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

45. Pod právnym posúdením sa rozumie činnosť súdu, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav.Onesprávnuaplikáciuprávnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny

predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

46. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne zahrnul do výšky
RPMN aj poistné, pričom poistné bola samostatná služba a v konaní bolo potrebné preukázať, že

uzavretie poistenia je nevyhnutnou podmienkou pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, že poistenie
je dobrovoľný poplatok, o ktorý klient sám požiada, a ktorý má možnosť kedykoľvek odmietnuť,
odvolací súd konštatuje, že žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal, že došlo skutočne k
dojednaniu poistenia. Poistenie je upravené v štandardnej formulárovej zmluve a žalobca nepreukázal,
že uvedené poistenie bolo medzi účastníkmi individuálne vyjednané. Uvedené vyplýva z Časti 3.

Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, bod 3. Poistenie, ako aj z častí 1., 2. body 1. a 1. zmluvy.

47. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že v RPMN uvedenej v úverovej zmluve nie je zahrnutý
poplatok za poistenie úveru z jednotlivých mesačných splátok, nakoľko poistenie je dobrovoľný poplatok,o ktorý klient sám požiada, a ktorý má možnosť kedykoľvek odmietnuť, odvolací súd konštatuje, že
z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul aj
náklady za poskytnutú doplnkovú službu - poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, smrti

alebo invalidity. Zmluvné dojednanie o poskytnutí uvedenej doplnkovej služby je súčasťou formulárovej
zmluvy bez uvedenia, že žalovaný ako spotrebiteľ mohol poskytnutie uvedenej doplnkovej služby
odmietnuť. Preto súd vychádzal z predpokladu, že zmluvné dojednanie o uvedenej doplnkovej službe
bolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, a preto náklady ktoré spotrebiteľovi vznikli s týmto
poistením mali byť zahrnuté do celkových nákladov pre účely výpočtu RPMN.

48. Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred
pripravené predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky z 27.
júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25; z

26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, ako aj zo 6. októbra 2009, Asturcom
Telecomunicaciones, C-40/08, Zb. s. I-9579, bod 29).

49. Vzhľadom na také znevýhodnené postavenie jednej zo zmluvných strán článok 6 ods. 1 Smernice
93/13 zaväzuje členské štáty stanoviť, aby nekalé podmienky „podľa ich vnútroštátneho práva neboli

záväzné pre spotrebiteľa". Ako vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie smerujúce k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť (pozri rozsudky Mostaza Claro, už citovaný,
bod 36; Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, bod 30; z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing,
C-137/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 47, a z 15. marca 2012, Pereničová a Perenič, C-453/10,

zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 28).

50. S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany, ktorú chce Smernica 93/13 dosiahnuť, Súdny dvor viackrát
zdôraznil, že tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť
kompenzovanýibapozitívnymzásahomvonkajšímvovzťahuksamotnýmúčastníkomzmluvy(rozsudky

Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27; Mostaza Claro, už citovaný, bod 26;
Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, bod 31, ako aj VB Pénzügyi Lízing, už citovaný, bod 48).

51. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z
ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne.

Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď
to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne
súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôli (arbitrárnosti) a svoju
interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii.

52. Súd prvej inštancie správne poskytol výklad k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam pri
zachovaní pravidiel formálnej logiky.

53. Žalobca uviedol žalovaného do omylu tým, že RPMN vyjadril označením 46,77 %. Judikatúra

takéto praktiky spája s omylom v podstatnej veci (porov. rozsudok NS SR 1Sžo 106/2007) ,,Uvedením
nepravdivého údaju o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), došlo k uvedeniu
nepravdivého údaju o úrovni nákupných podmienok týkajúcich sa leasingových zmlúv a tým aj ku
klamaniu spotrebiteľa“.

54. Používanie tejto praktiky je nekalou obchodnou praktikou (porov. rozsudok súdneho dvora C_453/10
Pereničová/S.O.S. Financ) ,,Obchodnú praktiku, o akú ide vo veci samej, ktorá spočíva v uvedení nižšej
než skutočnej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere, treba kvalifikovať ako „klamlivú“ v
zmyslečlánku6ods.1smerniceEurópskehoparlamentuaRady2005/29/ESz11.mája2005onekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa

Smernica Rady 84/450/EHS, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/
ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („Smernica o nekalých obchodných
praktikách“), pokiaľ zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či to tak jevo veci samej. Konštatovanie nekalosti takej obchodnej praktiky predstavuje jeden z prvkov, na ktorých
príslušný súd môže podľa článku 4 ods. 1 smernice 93/13 založiť svoje posúdenie nekalosti zmluvných
podmienok týkajúcich sa nákladov na úver poskytnutý spotrebiteľovi. Také konštatovanie však nemá

priamy vplyv na posúdenie platnosti uzavretej zmluvy o úvere podľa článku 6 ods. 1 Smernice 93/13.

55. Uvedenie nesprávneho údaju RPMN je klamaním spotrebiteľa a niet dôvodu priznávať takejto
praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá zákon pri neuvedení RPMN v ustanovení § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.

56. Správne preto súd prvej inštancie konštatoval, že predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok iba na vrátenie poskytnutého úveru. Žalovaný doposiaľ
titulom splátok úveru realizoval v prospech žalobcu úhrady v celkovej výške 147,50 eur, súd žalovaného
zaviazal na úhradu nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 261,10 eur. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

57. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.04.2014. Preto súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi
tento úrok zo sumy 261,10 eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
t. j. od 03.04.2014 a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu na úroky správne zamietol.

58. Správnemu rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v časti prevyšujúcej sumu 261,10 eur s 5,25 % úrokom
z omeškania ročne od 03.04.2014 do zaplatenia zodpovedá aj správne rozhodnutie o trovách konania.
V prvoinštančnom konaní žalobcovi úspešnému v rozsahu 65 % z hodnoty sporu a neúspešný v rozsahu
35 % z hodnoty sporu patrí náhrada trov konania v rozsahu 30 % zo zaplateného súdneho poplatku

7,20 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia
30.01.2015, podanie žaloby 13.03.2015, podanie vo veci samej 05.05.2015 vo výške 29,88 Eur za jeden
úkon právnej pomoci, režijný paušál 3-krát 8,39 Eur, vrátane 20 % DPH zo sumy 114,81 Eur vo výške
22,96 Eur, teda pri plnom úspechu v spore by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia podľa
§ 10, 13a, 16 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 137,77 eur, avšak vzhľadom na priznanú pomernú časť

náhrady trov konania, žalobcovi bola správne priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v rozsahu 30
%, čo predstavuje sumu 41,33 eur.

59. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu takú
okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zrušenie napadnutého rozsudku.

60. Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. v jeho zamietnutej časti nároku a v časti
trov konania podľa ust. § 387 ods. 1, Civilného sporového poriadku ak vecne správny potvrdil.

61. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi.

62. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)