Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203284
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. XXX/XX, A. N. A., o zaplatenie 1 943,46 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej aj len VÚB, a.s.), sa žalobou

podanou dňa 23.10.2017 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1 943,46 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 943,46 eur od 21.09.2017 do zaplatenia.
Žalobuodôvodnilatým,žemedziVÚB,a.s.akoveriteľomažalovanouakodlžníkomboladňa09.03.2009
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB,
a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 995,82 eur a bola
povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. Žalovaná si neplnila svoje

povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch VÚB, a.s., ktorá ku dňu 13.09.2017 vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.08.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1 943,46 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa
20.09.2017, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania od 21.09.2017. Na preukázanie svojho

nárokuVÚB,a.s.označilaapredložilalistinnédôkazy,atožiadosťoaktiváciupôžičkovejkartyQUATRO,
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a výpisy z Pôžičkovej karty
QUATRO.

2. Dňa 19.12.2017 VÚB, a.s., a spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., navrhli zmenu strany sporu na
strane žalobcu z dôvodu, že VÚB, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o., čo preukazovali žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky VÚB, a.s., zo dňa 23.11.2017. Súd uznesením č. k.
5Csp/100/2017 - 40 zo dňa 10.01.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu a ani právny zástupca
žalobcu nedostavili a za splnenia zákonných podmienok pojednával súd v ich neprítomnosti. Súd

na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením vyššie uvedených písomných podaní a listinných
dôkazov.

5. Z písomných podaní a predložených listín súd zistil tento skutkový stav. VÚB, a.s. predložila súdu
listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty QUATRO“, podpísanú za VÚB, a.s. dňa

09.03.2009 a za klienta dňa 23.02.2009 (ďalej aj len „žiadosť“). V žiadosti sú uvedené údaje o žalovanej
ako o klientovi a údaje o schválenom úverovom rámci 995,88 eur a výške štandardnej mesačnej splátky
33,19 eur. Podľa predložených výpisov z karty bola výška úverového rámca 995,82 eur. Vo výpisoch sú
uvádzané kreditné transakcie a debetné transakcie od 16.03.2009 do 31.08.2017. Debetné transakcie
pozostávajú z výberov, úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov a nákladov vymáhania. Listom
zo dňa 23.11.2017 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako správca pohľadávok

spoločnosti VÚB, a.s., žalovanej, že k 20.11.2017 postúpila pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č.
XXXXXXXX, uzavretej dňa 09.03.2009, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(v znení ku dňu 09.03.2009; ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok; ďalej len Zákon o bankách), ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Banka VÚB, a.s., poskytla žalovanej spotrebiteľský úver. Žalovaná sa dostala

do omeškania a úver nesplácala. VÚB, a.s., mohla svoju pohľadávku v zmysle citovaného ustanovenia
Zákona o bankách voči žalovanej postúpiť inému subjektu iba za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovania nebol preukázaný tento predpoklad. Z

vykonanéhodokazovanianebolopreukázané,žebybolažalovanávomeškaníviacako90kalendárnych
aj po výzve banky. Žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy VÚB, a.s. nevyzývala, resp. žiaden dôkaz
o tom predložený nebol. Keďže nebolo preukázané splnenie predpokladu nepretržitého omeškania
žalovanej dlhšieho ako 90 kalendárnych dní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke napriek písomnej výzve banky, keďže nebolo preukázané ani len to, že by banka vôbec

nejakú písomnú výzvu žalovanej doručila, nemohla byť pohľadávka banky platne postúpená bankou
žalobcovi. Z uvedených dôvodov považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanej za
neplatnú, a preto žalobca nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným, a preto súd žalobu zamietol.
Je nepostačujúce, aby žalobca v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu len oznámenímpostupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné preukázanie platného postúpenia pohľadávky.
Ustanovenie § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka o tom, že dlžník nemá právo požadovať preukázanie
postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, platí iba vo

vzťahu účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávky na jednej strane a dlžníkom na strane druhej. Súdna
prax sa už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo 210/01, podľa ktorého
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho,
aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného

rozhodnutiavyplývanapríkladzrozsudkovNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Obo49/2008
zo dňa 14.05.2008 a sp. zn. 1 Cdo 76/2007 zo dňa 28.01.2009, podľa ktorého je súd v takomto spore
povinný z úradnej povinnosti prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky. K správnosti týchto záverov sa priklonil aj Ústavný
súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 03.07.2012.

10. Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, a preto nie je potrebné,
hospodárne a účelné zaoberať sa výškou poskytnutého úveru, náležitosťami zmluvy a splatnosťou
úveru.

11. Žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná, a preto by žalovanej patrilo právo na náhradu trov konania

v plnom rozsahu, no súd jej náhradu trov nepriznal, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.