Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210391
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, v mene
ktorej koná Václav Mika, generálny riaditeľ proti žalovanému: DoMaR Solar s.r.o., so sídlom Lúčna 4,
Žiar nad Hronom, IČO: 36641952 o žalobe na zaplatenie sumy 492,36 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,60 € a úhradu poštových nákladov spojených
s vymáhaním vo výške 1,15 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 273,76 eur z

a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 11,20% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 492,36 € s
poukazom na to, že žalovaný ako zamestnávateľ aspoň troch zamestnancov, nezaplatil úhrady za služby
verejnosti za obdobie od apríla 2008 do júna 2016. Žalovaná suma bola v časti sumy 33 € tvorená aj
pokutou. Žalobca zároveň žiadal priznať aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
1,15 €.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCb/XX/XXXX-11 zo dňa 28.11.2016. proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto ho súd uznesením zo dňa 21.12.2016 zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný namietal, že by v období, za ktoré sa žalobca
domáhal úhrady, zamestnával pracovníkov v takom rozsahu ako to deklaroval žalobca v podanej žalobe.

3.V priebehu konania žalobca, po predložení dôkazov zo strany žalovaného o počte zamestnávaných

pracovníkov, zobral žalobu čo do sumy 273,76 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uvedená
suma predstavovala uplatnené plnenie za 59 mesiacov po 4,64 € a to za obdobie od 04/2008 do
12/2009 a za obdobie od 01/2013 do 02/2016. Súd v tejto časti konanie zastavil ( § 145 ods.2 CSP). Po
čiastočnom späťvzatí žaloby bola predmetom sporu suma 218,60 € ako aj úhrada poštových nákladov
spojených s vymáhaním vo výške 1,15 €.

4.Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaný už voči výške uplatnenej sumy nemal výhrady a sumu

218,60€akoajúhradapoštovýchnákladovspojenýchsvymáhanímvovýške1,15€bolochotnýuhradiť.

5.Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") jeb) zamestnávateľ, 4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad 5) posudzuje ako zamestnávateľ.

6.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

7.Podľa § 6 ods.5 toho istého zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac

a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

8.Podľa § 7 ods. 1,2 toho istého zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

9.Podľa § 10 ods.1 toho istého zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

10.Podľa § 10 ods.2 toho istého zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

11.Podľa § 10 ods.4 toho istého zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

12..Podľa § 10 ods.5 toho istého zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

13.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žaloba žalobcu, v rozsahu po čiastočnom
späťvzatí, je dôvodná. Žalovaný ako zamestnávateľ troch a viac zamestnancov ( v danom období )
bol povinný platiť úhrady za služby verejnosti a to sadzbou 4,64 € mesačne. Z Potvrdenia Sociálnej

poisťovne, ktoré súdu ako dôkaz predložil žalovaný, je zrejmé, že žalovaný je evidovaný v registri
zamestnávateľov vedenom Sociálnou poisťovňou od 1.4.2006. V období od 11.2008 do 31.12.2009 mal
žalovaný evidovaného jedného zamestnanca, v období od 1.1.2010 do 31.8.2010 troch zamestnancov,
v období od 1.9.2010 do 14.4.2012 štyroch zamestnancov, v období k 15.4.2012 troch zamestnancov,
k 16.4.2012 do 30.4.2012 štyroch zamestnancov, k 1.5.2012 do 31.12.2012 troch zamestnancov, k

1.1.2013do29.2.2016dvochzamestnancov,k1.3.2016do31.12.2016trochzamestnancov.Predmetom
sporu bolo ( po úprave žaloby) plnenie za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2012 a od 1.3.2016 do
30.6.2016, čo je 40 mesiacov po 4,64 €, spolu suma 185,60 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli. Žalobcovi vzniklo právo aj na úhradu poštových poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,15 € Vzhľadom na to, že žalovaný si uvedenú povinnosť úhrady nesplnil, súd

v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

14.Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 8.6.2016, s predloženým podacím hárkom, na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 30.6.2016. Doručenie uvedenej výzvy žalovaný nerozporoval. Žalovaný si povinnosť
úhrady v lehote uvedenej vo výzve ( 30 dní od doručenia výzvy) nesplnil a to ani čiastočne v

nerozporovanom rozsahu. Vzhľadom na to vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pokutu
vo výške 33 €.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
17.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 55,60 % z pôvodne žalovanej sumy 492,36 €, úspechžalobcu predstavuje 44,40 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalovaného
potom predstavuje 11,20 % (55,60 % mínus 44,40 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).