Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309203153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6309203153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek

senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu V. W. s miestom
podnikania PodkoXXX/XXXXJ.VA.: XXXQ. XXX, adresa na doručovanie: MPČĽ 39, Brezno, právne
zast. JUDr. Petrom Fischerom, advokátom, so sídlom Partizánska cesta 77, Banská Bystrica, proti
žalovanému J.. Q. X. - T., s miestom podnikania W. XXX, A., J.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Petrom
Šramkom, advokátom, so sídlom Moyzesova 12, Brezno, o vydanie veci, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 27. januára 2011, č. k. 7Cb 106/2009-113, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 27. januára 2011, č. k. 7Cb 106/2009-113 p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 88,28 Eur na účet
jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v sume 529,68 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.283,77 Eur titulom zaplatenia kúpnej ceny
splynovacieho kotla Vigas 25 ľavý (ďalej len „splynovací kotol Vigas“), ďalej sumu 331,94 Eur titulom
zaplatenia odplaty za štvorpolicový obchodný regál 7m dlhý a 1,5 m vysoký kovovej konštrukcie s
drevotrieskovými policami s kombináciou masívu, farby bahenný dub (ďalej len „obchodný regál“),
alternatívne vydať žalobcovi tento obchodný regál a ďalej tiež zaplatiť žalobcovi sumu 165,97 Eur
titulom zaplatenia hodnoty poplašného zariadenia s rozvodmi, 5 senzormi, ústredňou a sirénou (ďalej len
„poplašné zariadenie“), alternatívne vydať žalobcovi toto poplašné zariadenie, a to z dôvodu, že žalobca

sa cíti byť vlastníkom týchto hnuteľných vecí a žalovaný mu ich odmieta vydať.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalobca bol stavebníkom nehnuteľnosti- pivárne stojacej v k. ú.
Mesta Brezno, postavenej na K. parcele č. XXXX/X a vedenej v K. na R. č. XXXX na žalobcu v
celosti, ktorá bola skolaudovaná dňa 05.01.1994. V čase, keď žalobca postavil nehnuteľnosť, táto bola
vykurovaná plynom. Neskôr žalobca z dôvodu zníženia nákladov na vykurovanie nehnuteľnosti kúpil
splynovací kotol Vigas, určený na spaľovanie tuhého paliva - dreva a drevnej hmoty, ktorého spaľovaním

sa vytvára plyn, ktorý slúži na vykurovanie. Žalobca splynovací kotol Vigas vymenil za pôvodný kotol,
ktorého vykurovacím médiom bol zemný plyn, takže v nehnuteľnosti sa v roku 2004 nachádzal aj kotol
Vigas určený na splynovanie dreva a aj pôvodný kotol na zemný plyn. Žalobca odmontoval pôvodný
kotol na zemný plyn a nechal ho v tej istej miestnosti, kde sa nachádzal aj splynovací kotol, keďže sadomnieval, že pokiaľ v budúcnosti nehnuteľnosť predá nejakému záujemcovi, dohodne sa s ním na tom,
že tento od neho kúpi kotol na splynovanie dreva alebo si navrhovateľ vezme kotol z nehnuteľnosti preč.
V roku 2006 dal záložný veriteľ Majetkový holding, a.s., Bratislava nehnuteľnosť do dražby, pričom jej

vydražiteľom sa stala spoločnosť J.-B. B., s.r.o., Bratislava, od ktorej nadobudol nehnuteľnosť žalovaný
na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
č. M dňa XX.XX.XXXX. Z článku J., odseku 3 kúpnej zmluvy (založená je v spise na č. l. XX) vyplýva,
že kupujúci si nehnuteľnosti uvedené v článku I odseku 1 prehliadol a kupuje ich v stave, v akom stoja a
ležia. Pri podpise kúpnej zmluvy bola žalovanému predávajúcim odovzdaná aj dokumentácia uvedená

na tretej strane zmluvy, pričom žiadna iná písomná dokumentácia ohľadom stavu nehnuteľnosti v čase,
keď nehnuteľnosť nadobudol žalovaný od spoločnosti J.-B. B., s.r.o., nebola súdu predložená. Zo štvrtej
strany znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ing. Ota Pisoňa (nachádza sa v spise na č. l. 63-73) súd zistil,
že vykurovanie v predmetnej nehnuteľnosti je ústredné, plynovým vykurovacím telesom a registrami.
Sporným medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či predmetom kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný
nadobudol od predávajúceho J.-B. B., s.r.o. nehnuteľnosť, boli aj obchodný regál, splynovacia pec a

poplašné zariadenie, ktoré sa v nej pôvodne nachádzali.

Žalobca tvrdil, že splynovací kotol nebol predmetom prevodu, ani predmetom dražby a žalovaný ho
preto ani nemohol nadobudnúť do vlastníctva, pretože je stále vo vlastníctve žalobcu. Ďalej tvrdil, že
v priestoroch pivárne sa nachádza aj poplašné zariadenie, ktoré ale presne výrobnými alebo bližšími

identifikačnými číslami neoznačil. Žalovaný tvrdil, že nie je zrejmé, či poplašné zariadenie, ktoré sa v
nehnuteľnosti nachádza, je to isté poplašné zariadenie, ktoré zakúpil a namontoval do nehnuteľnosti
žalobca. Žalovaný ďalej tvrdil, že splynovací kotol je príslušenstvom nehnuteľnosti a kúpil ho spolu s
nehnuteľnosťou od predávajúceho na základe kúpnej zmluvy. Ohľadom obchodného regálu uviedol, že
v predmetnej nehnuteľnosti sa nenachádza žiadny obchodný regál s rozmermi, ktoré označil žalobca.

Z vyjadrenia znalca Ing. Pisoňa (nachádza sa v spise na č. l. 103) súd zistil, že do ceny hodnoty
nehnuteľnosti bola zahrnutá aj cena zdroja vykurovania, čiže cena splynovacieho kotla. Keďže cena
určená znalcom bola základom pre určenie ceny nehnuteľnosti v dražbe, súd vyvodil záver, že
predmetom dražby bol aj splynovací kotol, a vydražiteľ J.-B. SK, s.r.o., Bratislava nadobudol spolu s

nehnuteľnosťou aj splynovací kotol, pričom následne nehnuteľnosť spolu so splynovacím kotlom na
základe kúpnej zmluvy predal žalovanému. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa
dospel k záveru, že splynovací kotol, ktorého vydania sa žalobca domáha, je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, z dôvodu ktorého žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ žalobca žiadal zaplatiť hodnotu poplašného zariadenia, alternatívne vydať poplašné zariadenie,
súd sa stotožnil s argumentom žalovaného, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že poplašné
zariadenie, ktoré sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti, je vlastníctvom žalobcu. Keďže žalobca ani
nenavrhol žiadny dôkaz, ktorým by súd jeho tvrdenie overil, súd prvého stupňa dospel k záveru, že
žaloba je aj v tejto časti nedôvodná, a preto ju zamietol.

Žalobca sa domáhal tiež vydania obchodného regálu s označením jeho rozmerov tvrdiac, že tento
obchodný regál sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti, čo žalovaný poprel tvrdiac, že v predmetnej
nehnuteľnosti sa nenachádza žiadny obchodný regál s rozmermi označenými žalobcom, a preto ho
nemôže žalobcovi ani vydať. Dôkazy ohľadne svojho tvrdenia, že v predmetnej nehnuteľnosti sa

nachádza drevený regál, žalobca súdu nepredložil, pričom z výpovede svedkov, ktorých žalobca navrhol
vypočuť, súd nezistil skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenie, že v predmetnej nehnuteľnosti sa
nachádza obchodný regál, ktorý žiadal žalobca od žalovaného vydať. S poukazom na uvedené preto
súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalobca žiadal zaplatiť hodnotu obchodného
regálu tvrdiac, že ho žalovaný nadobudol, o tejto skutočnosti žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz,

teda svoje tvrdenie o tom, že žalovaný nadobudol spolu s nehnuteľnosťou aj obchodný regál a tento sa
v nehnuteľnosti nachádza, žalobca nepreukázal. Z uvedeného dôvodu preto súd nepriznal žalobcovi ani
náhradu za obchodný regál, ktorú žalobca vyčíslil v žalobe v sume 331,94 Eur.

Keďže dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočností, ktoré tvrdil žalobca v žalobe, spočívalo na

žalobcovi, avšak ním navrhnutými a vykonanými dôkazmi žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v
konaní bol žalovaný, preto mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
za 6 úkonov právnej služby (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe, 4x pojednávanie), každý úkon po 81,33

Eur a 6x režijný paušál po 6,95 Eur, t.j. celkom 529,68 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd prvého
stupňa dostatočným spôsobom nevyhodnotil všetky dôkazy samostatne a následne vo vzájomnej
súvislosti a v dôsledku nedostatočne vyhodnoteného dokazovania nesprávne rozhodol, keď žalobu

zamietol. Poukázal na to, že sa domáhal finančného plnenia za znehodnotený splynovací kotol, pričom
súdu preukázal nadobudnutie vlastníctva k nemu, ako aj to, že predmetný kotol bol len dočasne „na
skúšku“namontovanýdonehnuteľnosti.Abypredmetnýkotolmoholbyťsúčasťounehnuteľnosti,musela
by byť nehnuteľnosť na využívanie takéhoto vykurovacieho telesa prispôsobená. Avšak do dnešného
dňa nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby, nebola upravená na využívanie splynovacieho
kotla na pevné palivo. Znalec v znaleckom posudku správne uviedol, že predmetom ocenenia bol

plynový kotol, čo korešponduje aj s oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby F.-W. F. XXX/XXXX,
kde na druhej strane - opis predmetu dražby je uvedené: „vykurovanie je zabezpečené ústredným
plynovým vykurovacím telesom.“ Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o vykurovanie, ktorého základ tvorí
vykurovacie teleso na plyn. Súd nesprávne vyhodnotil časť vyjadrenia znalca, že do ceny nehnuteľnosti
bola zahrnutá aj cena zdroja vykurovania, čiže cena splynovacieho kotla, keďže do ceny nehnuteľnosti

bola zahrnutá cena plynového kotla. Pokiaľ znalec podal vyjadrenie o podstate vykurovacieho telesa
cca po 5 rokoch a toto je v rozpore so skutkovým stavom, súd by mal vyhodnotiť takéto tvrdenie ako
nevieryhodné, resp. neopierajúce sa o skutkový stav.

Ďalej žalobca uviedol, že sa domáhal aj vydania regálu, ktorého nadobudnutie dostatočným spôsobom

súdu preukázal, keďže doložil rozpis materiálu, rozmery, ako aj ceny za materiál. Regál sa nachádza v
nehnuteľnosti a nebol súčasťou dražby, o čom vypovedá oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby F.-
W. F. XXX/XXXX, pričom predmetný regál sa nachádzal v predajni potravín.

Vo vzťahu k vydaniu poplašného zariadenia uviedol, že toto bolo umiestnené v nehnuteľnosti, nebolo

súčasťou dražby, čo opätovne vyplýva z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby F.-W. F. XXX/XXXX.
Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy nedostatočným spôsobom a napadnuté
rozhodnutie neodráža všetky dôkazy, ktoré boli v konaní súdom vykonané. Výpovede svedkov
vypočutých priamo na pojednávaniach nie sú zhodnotené v odôvodnení rozsudku, pričom výpovede
svedkovT.oW., K. neboli zahrnuté do odôvodnenia rozsudku samostatne a ani vo vzájomnej súvislosti

s ostatnými realizovanými dôkazmi. Rozsudok tak neodráža vykonané dokazovanie, je nezrozumiteľný
a nepreskúmateľný. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil, alternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu zaslal žalovaný písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa riadne

vyhodnotil dôkazy, pričom sa plne stotožnil s výrokom, ako aj odôvodnením napadnutého rozsudku.
Poukázal na to, že znalec sa jednoznačne a presne vyjadril, že predmetom ZP bola nehnuteľnosť so
zabudovaným splynovacím vykurovacím kotlom, ktorý bol v čase prevodu nehnuteľnosti súčasťou a
príslušenstvom hlavnej veci. Žalobca sám navrhol vykonať dôkaz vyžiadaním písomného stanoviska
znalca k charakteru a označeniu vykurovacieho kotla, avšak keď toto stanovisko nebolo pre neho

priaznivé, označil ho za nevieryhodné. Žalobca si v odvolaní tiež odporuje, pokiaľ uvádza, že regál sa
nachádza v nehnuteľnosti, pričom zároveň uvádza, že regál sa nachádzal v predajni potravín.

Ďalej uviedol, že vlastníkom nehnuteľnosti, vrátane vecí, ktoré sú jej súčasťou, ako aj príslušenstvom je
J.. X. ako fyzická osoba - občan, ktorý nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou, ktorej

vklad bol povolený pod V XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX.

S poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu) á 81,33 Eur a 1x režijný paušál á 6,95 Eur, t. j. celkom 88,28 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach dôvodov odvolania podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vydania hnuteľných vecí, alternatívne zaplatenia ich peňažnej náhrady.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že základnými predpokladmi úspešnosti každej žaloby o
vydanie veci (tzv. reivindikácia) je preukázanie vlastníckeho práva k veci zo strany žalobcu, ako aj
preukázanie toho, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom. Vec, ktorej vydanie sa požaduje, musí byť
vo výroku (petite) žaloby jasne a určite individualizovaná tak, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí
rovnakého druhu. Žalobcom uplatnený petit žaloby v prípade jej vyhovenia nachádza následne odraz
vo výroku rozsudku súdu a pokiaľ by výrok rozsudku bol nejasný, neurčitý, prípadne nezrozumiteľný,

bol by nevykonateľný.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď
zamietol žalobu o vydanie obchodného regálu, alternatívne o zaplatenie jeho hodnoty v sume 331,94
Eur a ďalej tiež o vydanie poplašného zariadenia, alternatívne o zaplatenie jeho hodnoty v sume

165,97 Eur. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca tieto požadované hnuteľné veci jasne, určite a
dostatočným spôsobom neidentifikoval v petite žaloby, pričom ich presnú a určitú identifikáciu nie je
možné zistiť ani z dokladov, ktoré žalobca predložil súdu prvého stupňa. Žalovaný v konaní poprel, že
by sa v predmetnej nehnuteľnosti u neho nachádzal obchodný regál a poplašné zariadenie žalobcu.
Bolo potom na žalobcovi, aby v konaní preukázal splnenie zákonných predpokladov podľa ust. §

126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. jednak preukázal svoje vlastnícke právo k týmto hnuteľným
veciam a jednak preukázal, že predmetné hnuteľné veci, ktorých je vlastníkom, sa neoprávnene
nachádzajú vo vlastníckej moci žalovaného. Žalobcovi sa však v konaní nepodarilo uniesť dôkazné
bremeno a preukázať, že žalovaný mu neprávom zadržuje požadované hnuteľné veci v nehnuteľnosti,
ktorú nadobudol ako kupujúci kúpnou zmluvou zo dňa 18.06.2007 od predávajúceho J.-B. B., s.r.o.,

Bratislava a že vlastníkom týchto hnuteľných vecí je žalobca. Odvolávanie sa žalobcu na skutočnosť,
že obchodný regál a poplašné zariadenie neboli súčasťou dražby, dôkazom čoho je oznámenie o
výsledku dobrovoľnej dražby F.-W. F. XXX/XXXX, nepreukazuje vlastnícke právo žalobcu k týmto
hnuteľným veciam a ani to, že tieto hnuteľné veci, ktorých vlastníkom sa cíti byť, sa nachádzajú
neoprávnene vo vlastníckej moci žalovaného, ktorý poprel, že by sa tieto žalobcom požadované

hnuteľné veci vôbec u neho nachádzali. Keďže v tomto smere žalobca v konaní na súde prvého stupňa
neuniesol dôkazné bremeno, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobu o vydanie žalobcom
požadovaných hnuteľných vecí (obchodného regálu a poplašného zariadenia uvedených v petite jeho
žaloby), alternatívne o zaplatenie ich peňažnej náhrady zamietol ako nedôvodnú. Odvolací súd preto
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto žalobcom napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
aj zaplatenia sumy 1.283,77 Eur, ako kúpnej ceny splynovacieho kotla M., ktorý kúpil v októbri 2004
od W. M. za kúpnu cenu 38.675,- Sk (ktorú mu zaplatil dňa 08.10.2004, na dôkaz čoho predložil
pokladničný doklad z uvedeného dňa) a ktorým v roku 2004 nahradil pôvodný kotol v pivárni, ktorého

vykurovacím médiom bol zemný plyn. Žalobca tvrdil, že splynovací kotol Vigas je stále jeho vlastníctvom
a nebol predmetom dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.09.2006 a jeho vydražiteľom sa preto nestala
spoločnosť IK-B. SK, s.r.o., Bratislava, nakoľko predmetom ocenenia znalca v znaleckom posudku bol
plynový kotol, čo korešponduje aj s oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby F.-W. F. XXX/XXXX.
Žalovaný, ktorý nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2007 od

predávajúceho J.-B. SK, s.r.o., Bratislava, mu preto neoprávnene zadržuje túto hnuteľnú vec, ktorú
znefunkčnil neodborným používaním, z dôvodu ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie
peňažnej náhrady kotla vo výške kúpnej ceny, za ktorú ju žalobca v roku 2004 kúpil, namiesto
vydania tejto hnuteľnej veci. Žalovaný v konaní nepopieral, že splynovací kotol Vigas sa nachádza
v jeho nehnuteľnosti - pivárni, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od

predávajúceho J.-B. SK, s.r.o., Bratislava spolu s ďalšími hnuteľnými vecami, ktoré sa v nej nachádzali v
čase uzavretia kúpnej zmluvy. Potvrdil, že v nehnuteľnosti sa v čase uzavretia kúpnej zmluvy nachádzal
a stále nachádza aj splynovací kotol Vigas, ktorý slúži na vykurovanie nehnuteľnosti - pivárne. V konaní
medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca v októbri 2004 nadobudol vlastnícke právo k splynovaciemukotlu Vigas, ktorý kúpil za sumu 38.675,- Sk (1.283,77 Eur) od predávajúceho W. M., teda žalobca
preukázal splnenie prvého predpokladu podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. vlastnícke
právo k splynovaciemu kotlu Vigas. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v konaní následne

zisťoval, či je splnený aj druhý predpoklad podľa ust. § 126 ods. 1 O.s.p., t. j. že žalovaný túto hnuteľnú
vec žalobcovi neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal preukázané, že žalovaný spolu s nehnuteľnosťou
nadobudol aj splynovací kotol Vigas, keďže nehnuteľnosť - piváreň kúpil od predávajúceho J.-B. SK,

s.r.o., Bratislava aj s hnuteľnými vecami, ktoré sa v nej nachádzali, vrátane splynovacieho kotla Vigas,
ktorý slúžil na vykurovanie nehnuteľnosti. Žalovaný nadobudol splynovací kotol Vigas spolu s ďalšími
hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti a jeho prevzatím od kupujúceho (tzv. tradícia)
sa tak stal výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - splynovacieho kotla Vigas. Súd prvého stupňa tiež
správne konštatoval, že predmetom dražby konanej dňa 19.09.2006 bola nehnuteľnosť - piváreň s
príslušenstvom, čo vyplýva z predmetu dražby uvedenom v oznámení o dobrovoľnej dražbe F.-W. F.

XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ako aj znaleckého posudku znalca J.. W. č. XXX/XXXX a vyjadrenia
znalca založeného v spise na č. l. 103, podľa ktorého „v posudku je zahrnutá aj cena zdroja vykurovania,
čiže splynovacieho kotla.“

SplynovacíkotolVigas,ktorýbolvčasekonaniadražbynamontovanývpivárniaslúžilnajejvykurovanie,

je možné subsumovať pod príslušenstvo pivárne, ktoré slúži na to, aby sa užívalo s hlavnou vecou. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu predmetom dražby bola piváreň s príslušenstvom, medzi ktoré patrilo
aj vykurovacie teleso pivárne, ktorým v čase konania dražby bol namontovaný splynovací kotol Vigas.
Je bez právnej relevancie vo vzťahu k uplatnenému právu, či piváreň bola alebo nebola prispôsobená
na využívanie takéhoto vykurovacieho telesa. Pokiaľ žalobca nechcel, aby splynovací kotol Vigas bol

predmetom dražby spolu s pivárňou, mal dostatočný časový priestor na to, aby pred dražbou zabezpečil
jeho odmontovanie a následný odvoz z pivárne a zároveň jeho nahradenie pôvodným kotlom na zemný
plyn, ktorý tam bol predtým namontovaný. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní súdu dňa 13.05.2010
vyplýva, že pôvodný kotol, ktorý slúžil na vykurovanie zemným plynom, má žalobca uskladnený v
rodičovskom dome za krčmou, Podkoreňová č. 98, teda v rozhodnej dobe sa ako vykurovacie teleso,

slúžiace na vykurovanie pivárne, v nej nenachádzal.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie oboch predpokladov podľa ust. § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre úspešnosť ním uplatnenej žaloby na vydanie veci, keďže vlastnícke právo
k splynovaciemu kotlu Vigas (ktorý nadobudol kúpou v roku 2004 od predávajúceho W. síce preukázal,

avšak nepreukázal, že túto hnuteľnú vec mu žalovaný neprávom zadržuje, súd prvého stupňa správne
rozhodol, keď žalobu žalobcu zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
peňažného plnenia za splynovací kotol Vigas, predstavujúceho kúpnu cenu 1.283,77 Eur, ktorú žalobca
zaplatil za zakúpený kotol v októbri 2004. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto žalobcom
napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, keďže nezistil žiadne právne relevantné dôvody,

ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa alebo jeho zrušenie a vrátenie
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Námietku odvolateľa, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil výpovede svedkov, nepovažoval
odvolací súd za právne relevantnú, teda takú, ktorá by zásadným spôsobom mohla zvrátiť súdom prvého

stupňa zistený skutkový stav, pretože svedecké výpovede vypočutých svedkov nepreukázali tvrdenie
žalobcu o tom, že je vlastníkom hnuteľných vecí (vydania ktorých sa podanou žalobou domáha v tomto
konaní) a že žalovaný mu ich neprávom zadržuje (ust. § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalovaný, preto mu odvolací súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby á 81,33 Eur (písomné vyjadrenie k
odvolaniu) a k tomu 1x režijný paušál á 6,95 Eur, t. j. celkom 88,28 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Rozsudok bol schválený jednohlasne členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.