Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010418
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich V. S. a

O.. T. R. na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 21. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným T. G. dňa
23.12.2016, modifikovanú dňa 21.6.2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. U. XXX, na slobode

j e v i n n ý , ž e

spoločným konaním so spoluobvineným G. Č. (vylúčený na samostatné konanie) od presne
neustáleného času dňa 17.5.2016 do dňa 19.5.2016 v meste Z., od N. Č., nar. X.X.XXXX v Z., trv. bytom
Z., R. Č.. XXXX/X, zamestnanej ako vedúca herne Merkur v obchodnom centre MAX v Skalici, Mallého
53, pod zámienkou, že vymôžu jej existujúcu pohľadávku vo výške 6.000,- €, pod rôznymi legendami
vylákali od nej celkovú finančnú čiastku vo výške 48.000,- €, ktoré ona na tento účel dočasne získala z

peňažných prostriedkov svojho zamestnávateľa MERKUS SPIELO SK s.r.o. Bratislava, Klincová 37/B,
pričom ako legendy používali rôzne úskoky, že na úspešné vymoženia pohľadávky potrebujú peniaze
na založenie obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá mala byť založená na jej dlžníka
G. Č., na ktorého mal potom byť zobratý úver a následne predstierali, že sa „vec“ skomplikovala a
preto potrebujú ďalšie peniaze pre notára a potrebujú peniaze pre pracovníčku Raiffeisen banky na
odblokovanie peňazí, z čoho jej mala byť podľa ich predstierania vyplatená nielen pohľadávka vo vzťahu
ku G. Č. ale aj všetky peniaze, ktoré od nej do tej doby vylákali, pričom pohľadávku reálne nevymohli,
ani žiadne z prezentovaných aktivít reálne nevykonali a tieto výlučne len predstierali a ani jej nevrátili

vylákané peniaze a takýmto spôsobom jej spôsobili celkovú škodu vo výške 48.000,- €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona , § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
súčasne sa mu podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody podľa svojich schopností nahradiť N. Č., nar. X.X.XXXX, bytom R. Č.. XXXX/X,

Z. spôsobenú škodu.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku sa obv. T. G. zaväzuje nahradiť poškodenej N. Č., nar. X.X.XXXX, bytom
R. Č.. XXXX/X, Z. škodu vo výške 48.000,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste

uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinený odpovedal: Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)