Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010599
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517010599.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.MarcelyKosovejasudcovJUDr.
Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci odsúdeného S. H., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/159/2017 zo dňa 27.01.2020, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 04.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného S. H., nar. XX.XX.XXXX v T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zhora citovaným uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že ods. S. H.
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej mu trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 0T/159/2017 zo dňa 03.09.2017 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere dva
roky vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V dôvodoch uznesenia okresný súd konštatoval, že vyššie uvedeným trestným rozkazom bol odsúdený
H. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. a) Tr, zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. za
čo mu bol uložený úhrnný dvojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu päť rokov, povinnosť spočívajúcu v zákaze počas skúšobnej doby požívať alkoholické
nápoje a iné návykové látky, ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po
dobu šesť rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2017.

Okresný súd ďalej uviedol, že skúmajúc, či odsúdený v skúšobnej dobe viedol riadny život a či splnil
všetky uložené povinnosti, zistil, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.

3T/10/2018 zo dňa 20.02.02019 uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený jednoročný trest odňatia slobody so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné protialkoholické
liečenie ambulantné, pričom skutok spáchal dňa 12.09.2018 a to pod vplyvom alkoholu. Keďže S. H.
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre dva úmyselné trestné činy spáchané pod vplyvom
alkoholu spáchal ďalší úmyselný trestný čin opäť pod vplyvom alkoholu okresný súd vyslovil, že sa

neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere dva roky vykoná.
Pre výkon trestu okresný súd zaradil odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko tento ešte pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody nebol.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojej
obhajkyne. V dôvodoch sťažnosti uviedol, že právnemu zástupcovi bolo doručované predvolanie v čase

medzi vianočnými sviatkami, pričom právny zástupca bol od 16.12.2019 do 31.12.2019 PN, a nemal
povolene vychádzky a vzhľadom na toto obdobie, pošta v mieste jeho sídla bola otvorená sporadicky.Keď sa podarilo právnemu zástupcovi dostať na poštu, oznámenie o termínu pojednávania už bolo
vrátené, ale podľa čísla zásielky zistil, že to bola pošta Bratislava 5, takže hneď napísal na podateľňu
Okresného súdu Bratislava 5, kde mu odpísali, že zásielku s uvedeným číslom neevidujú.

Ďalej v súvislosti s rozhodnutím dáva do pozornosti rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa
16.6.2010 sp.zn. 3T/23/2008, kde je uvedené:“ Pokiaľ ide o plnenie povinnosti, ktorá je uložená súdom
a ktorú má odsúdený plniť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, súd vychádzal z toho,
že ustanovenie § 50 ods. 4 Tr.por. „stanovuje, že na osvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia je potrebné, aby odsúdený plnil (teda nie splnil) povinnosti uložené odsúdenému v skúšobnej
dobe súdom, t.j. sa vyslovenie osvedčenia nie je nevyhnutne nutné, aby pri každom type ulomenej
povinnosti musel odsúdený každú povinnosť aj úplne splniť už v skúšobnej dobe... “ Odsúdený spáchal
iba raz počas skúšobnej doby trestný čin pod vplyvom alkoholu a to len v dôsledku nepriaznivej situácie
v súkromí. Odvtedy sa odsúdený snaží viesť riadny život. Na základe uvedených skutočnosti žiada o
zrušenie uznesenia a o predĺženie skúšobnej doby.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo a
zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže:

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l, alebo
c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Podľa§50ods.8Trestnéhozákonaaksúdrozhodne,žesatrestodňatiaslobody,ktorýbolpodmienečne
odložený vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 419 ods. 1 Trestného poriadku o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa
nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí.

Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 0T/159/2017 zo dňa 03.09.2017 bol S. H. uznaný vinným z prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr, zák. a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu päť rokov, povinnosť
spočívajúcu v zákaze počas skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, ako i
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu šesť rokov. Trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2017.

Skúšobná doba odsúdenému začala plynúť 04.09.2017 a plynie do 03.09.2022.

V posudzovanom prípade podmienky pre použitie vyššie citovaného ustanovenia boli splnené.

Odsúdený počas plynutia skúšobnej doby preukázateľne porušil podmienky stanovené mu súdom, keď
sa dopustil protiprávneho konania rovnakého charakteru, ako pre aké bol v tomto konaní odsúdený.
Odsúdený S. H. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/10/2018 zo dňa
20.02.02019 uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok pre výkon ktorého bol

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ochranné protialkoholické
liečenie ambulantné. Skutok z tohto odsúdenia spáchal dňa 12.09.2018, teda počas plynutia skúšobnej
doby z predchádzajúceho odsúdenia, navyše pod vplyvom alkoholu, hoci mal uložený zákaz počas
skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky.V súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa, keď odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu

registra trestov totiž vyplýva, že pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.

Okresný súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného i jeho obhajkyne, za splnenia
zákonných podmienok, odsúdený aj obhajca mali doručenie termínu verejného zasadnutia vykázané

uložením, pričom námietky obhajoby v tomto smere sú právne irelevantné.

Pokiaľ ide o návrh obhajoby, aby bola odsúdenému skúšobná doba predĺžená, krajský súd konštatuje,
že odsúdenému bola stanovená maximálna skúšobná doba, t.j. päť rokov, teda ani tejto sťažnostnej
námietke nie je možné vyhovieť.

Krajský súd záverom uvádza, že nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia,
preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.