Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/134/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206112
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8217206112.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul. A. XXX/XX, R., zast. advokátom JUDr. Vladimír Poch, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému 1. H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Z. XXX/XX G.-R. a 2. Bc. Z. W. rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX N., zast. advokátom JUDr. Martin Bašista, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o
obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 8C/29/2017-57
zo dňa 06.06.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovaným priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 397, § 398, § 399, §403, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 CSP. V dôvodoch
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal podanou žalobou obnoviť dedičského konania, neskôr
zmenou žaloby, žiadal určiť, že finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedenom v Poštovej
banke a.s., ku dňu smrti poručiteľky V. S. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom R., A. XXX/XX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX patria do dedičstva po nebohej poručiteľke. Ako strany sporu označil žalobca
žalovaných v 1/ a 2/ rade, H. T. a Bc. Z. W.. Z obsahu dedičského rozhodnutia sp.zn. 1D/55/2014,
ako dedičia po poručiteľke vystupovali okrem žalobcu a žalovaných 1/, 2/ aj dcéra M. S., ako ďalšia
dedička zo zákona. Súd prvej inštancie vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 3Cdo/131/1999 publikovaného aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to
ako rozhodnutie R 65/2013, z ktorého vyplýva, že podľa § 175 k ods. 2 OSP treba považovať všetkých
účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov a to tak na strane žalobcov, ako aj na strane
žalovaných. Právnu úpravu prechodu dedičských práv a povinnosti vychádza z princípu ingerencie
štátu pri nadobúdaní dedičstva. Od smrti poručiteľa do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov
právoplatným rozhodnutím existuje určitá neistota v tom, s akým výsledkom konanie o dedičstve skončí,
ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto z nich fakticky dedičstvo prevezme.
Preto pokiaľ poručiteľ zanechá viac dedičov, sú v období od jeho smrti až po vyporiadanie dedičstva
právoplatným rozhodnutím považovaní za spoluvlastníkov celého majetku, ktorý patrí do dedičstva. Z
vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že účastníčkou tohto konania mala byť aj
M. S., ktorú však žalobca aj napriek vyslovenému predbežnému právnemu názoru súdu prvej inštancie

neoznačil a nenavrhol ani na pristúpenie do konania. Vzhľadom na vyššie uvedené neostávalo nič iné
súdu prvej inštancie ako žalobu zamietnuť. Preto ani nevykonával, z dôvodu hospodárnosti, navrhované
dôkazy. Naviac ani neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali pripustenie obnovy dedičského
konania resp. vyslovenie, že do dedičstva patria finančné prostriedky na účte poručiteľky, ktoré existovali
ku dňu smrti, keďže tie, ktoré boli zistené, boli aj v dedičskom konaní vyporiadané. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odôvodnil to v podstate
dôvodmi, ktoré už uvádzal aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie. Podľa neho nebohá
poručiteľka mala založený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. a v Poštovej banke a.s. Tiež má informácie
o tom, že boli vyberané finančné prostriedky v čase, kedy už bola poručiteľka nebohá. Podľa vyjadrenia
žalobcu došlo k výberu finančných prostriedkov zo strany žalovaného v 1/ rade v r. 2008 z účtu
Slovenskej sporiteľne vo výške 5 000 Eur, v r. 2009 v sume 4 000 eur a sumu 1 000 Eur na pohreb
nebohej a následne 20 000 eur na kúpu auta AUDI A6. Tieto informácie má od nebohej manželky, ktorá
mu túto informáciu poskytla dňa 10. 03. 2014 a následne XX. XX. XXXX zomrela. Zároveň poukázal
nato, že súd prvej inštancie sa nijako nevyporiadal so zmenenou žalobou, ktorá bola súdu doručená.
Na základe toho žiadal zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. K tomuto odvolaniu žalobcu vyjadrili sa žalovaní v 1/ a 2/ rade. Títo uviedli, že dôvody ktoré
uvádzal v odvolaní žalobca sú právne irelevantné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, s ním
sa stotožňujú, keďže v rozhodnutí bolo poukázané na platné právne predpisy. Odvolanie považujú
za nedôvodné, keďže súd prvej inštancie postupoval v súlade zo zákonom. Žalobca opakuje svoje
vyjadrenia znova v odvolaní, v tom istom rozsahu, ako v priebehu celého konania.

5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a
právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že po nebohej poručiteľke V. S. rod. Z., ktorá sa narodila XX.XX.
XXXX a zomrela XX. XX. XXXX bolo prejednané dedičstvo pred Okresným súdom v Bardejove pod
sp.zn. 1D/55/2014. Prejednanie dedičstva bolo pridelené notárovi - M.. O. S., ktorá vystupuje v konaní
pred súdom ako notársky komisár. Táto v priebehu konania vykonala šetrenie majetku, ktorý prichádza
do úvahy, ako dedičstvo po nebohej poručiteľke. Zároveň zistila, že dedičmi zo zákona, keďže závet
nebol zanechaný, prichádzajú do úvahy manžel poručiteľky, teda žalobca, deti z prvého manželstva,
teda žalovaní v 1/ a 2/ rade a dcéra z druhého manželstva M. S., bytom R., A. XXX/XX. O dedičstve bolo
rozhodnuté uznesením pod sp.zn. 1D/55/2014-104 zo dňa 30. 11. 2015. Rozhodnutie bolo vyhlásené
za účastí všetkých dedičov zo zákona a nadobudlo právoplatnosť 03. 11. 2015. Do dedičstva okrem
iného patria nehnuteľnosti, hnuteľné veci, obchodné podiely v obchodných spoločnostiach LOVATEX
s.r.o. a FAT PAK s.r.o., zostatok na účte v Poštovej banke pod č. XXXXXXXX/XXXX v zostatku 73,73
Eur s prísl. všeobecná hodnota majetku poručiteľky bola 27 276,14 Eur, výška dlhou bola 1 195,20 Eur,
čo boli náklady na pohreb a čistá hodnota dedičstva bola suma 26 080,94 Eur. Dedičia uzavreli dohodu
o vyporiadaní dedičstva. Zároveň uviedli, že sa vzdávajú práva na pokračovanie v konaní o dedičstve.
Žalobca podanou žalobou do dňa 26. 10. 2017 žiadal obnovu dedičského konania s poukazom nato, že
dôvodom je potreba skúmať zo strany súdu či neexistovali iné finančné prostriedky na osobných účtoch
nebohej poručiteľky v Slovenskej sporiteľne a.s., resp. Poštovej banke a.s., ktoré mali patriť do dedičstva.
V priebehu konania žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby v tom zmysle, že žiadal určiť, že finančné
prostriedky na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedenom v Poštovej banke a.s. ku dňu smrti poručiteľky patria
do dedičstva po nebohej.

7. Súd prvej inštancie sa najprv zaoberal splnením procesných podmienok, ktoré musia byť splnené
pre úspech v konaní, dospel k záveru, že nie je úplný okruh účastníkov v tomto konaní a odôvodnil
to aj príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ale aj judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s týmto záverom súdu prvej
inštancie.

8. Žalobca namietal, že sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal dôvodmi pre obnovu konania, nevykonal
dôkazy na zistenie skutočného stavu na osobných účtoch nebohej poručiteľky. V tomto smere súd

prvej inštancie zisťoval obsah dedičského konania, z ktorého vyplýva, že poverený notár zisťoval
celkový majetok nebohej poručiteľky vrátane zisťovania finančných prostriedkov na účtoch v Slovenskej
sporiteľni aj v Poštovej banky. Odpovede sú obsahom dedičského spisu na č.l. XX, z ktorého vyplýva, že
ku dňu smrti poručiteľka nevlastnila účet v Slovenskej sporiteľni a.s. a vo vzťahu k účtu v Poštovej banke
a.s. bola daná odpoveď na č.l. 25 dedičského spisu. Z nej vyplynulo, že ku dňu smrti poručiteľky teda k
XX. XX. XXXX, zostatok na účte bol 73,73 Eur a tieto finančné prostriedky boli predmetom dedičského
konania.

9. Žalobca presne neopísal okolnosti, ktoré ho viedli k návrhu na podanie obnovy konania. V návrhu
sa odvolával na vyjadrenie nebohej poručiteľky, ktorá mala uviesť výber finančných prostriedkov z jej
osobného účtu pred jej smrťou, ale už v dedičskom konaní uvádzal konkrétne sumy, ktoré mali byť
vyberané ešte pred jej smrťou, čiže nie ku konkrétnemu dátumu úmrtia s tým, že samo o sebe tieto fakty
vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré mal žalovaný v 1/ rade vybrať dávno pred smrťou nebohej
v rokoch 2008, 2009 a následne potom aj časť v roku, kedy nebohá poručiteľka zomrela nesvedčia o
tom, že mali byť automaticky predmetom dedičského konania. Z týchto dôvodov obstojí záver súdu prvej
inštancie o tom, že neboli splnené procesné podmienky t.z. úplný okruh účastníkov tohto dedičského
konania, keďže je jasné, že kto bol dedičom zo zákona s dedičského rozhodnutia. Pokiaľ by aj mala byť
povolená obnova dedičského konania, v konaní o obnove dedičského konania musia vystupovať všetci
dedičia pôvodného konania aj v prípade, ak by súd povolil túto obnovu.

10. Rovnako neobstojí tvrdenie žalobcu, že súd prvej inštancie sa v žiadnym spôsobom nevyporiadal
zo zmenou, ktorú už podali písomne z 05. 02. 2019, keďže priamo na vytýčenom termíne pojednávania
06. 06. 2019 za účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu i právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/
rade bolo vyhlásené uznesenie, ktorým nebola pripustená zmena žaloby a podľa ustanovenia CSP proti
tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie t.z., že jeho vyhlásením toto rozhodnutie aj nadobudlo
právoplatnosť. Preto ani táto odvolacia námietka žalobcu neobstojí.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 spojením z § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal úspech v konaní a v odvolacom konaní boli úspešní žalovaní v 1/
a 2/ rade, ktorý podali vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. Odvolací súd rozhodol tak, že žalovaní v 1/ a 2/
rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.