Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115215958.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Ž. XX/XX, právne
zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
odporcovi: 1. PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, 2. Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2006
v zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade, do právoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,

zamestnávateľ navrhovateľky, Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. REIMANA Prešov, Hollého 14,
080 01 Prešov, IČO: 00 610 577 je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky

podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2006 v zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom,

o trovách konania o vydanie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.06.2015, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2006 v zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom v 2. rade, je neplatná. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

Navrhovateľkasazároveňdomáhala,abysúdvydalpredbežnéopatrenie,ktorýmbysúduložilodporcom
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2006 v zmluve č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade, do právoplatného skončenia veci samej, ako aj
povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky, Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. REIMANA Prešov,
Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 577, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky
podľa tejto Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.09.2006 v zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom v 2. rade.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorila s právnym
predchodcom odporcu v 1. rade, Poštovou bankou, a.s., dňa 28.09.2006 je typová formulárová
spotrebiteľskázmluva,ktoráneobsahujenáležitostivyžadovanézákonomč.258/2001Z.z..Jejsúčasťou
bola aj vopred pripravená Dohoda o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca v 1.
rade, napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorý napriek
skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by navrhovateľke uložilo povinnosť plniť, jej

začne tieto zrážky zo mzdy vykonávať, keďže je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, avšak
veriteľ si v tomto prípade sám jednostranne diktuje výšku dlhu, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.Navrhovateľka, svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia bližšie špecifikovala poukázaním na e-
mailovú korešpondenciu medzi odporcom v 1. rade a jej zamestnávateľom zo dňa 08.01.2015, v snahe

osvedčiť vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a Dohodou o zrážkach zo mzdy. Ako dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že sa jej bude zrážať suma, na základe
spornej Dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosti ktorej sa domáha, preto v záujme predídenia vzniku
majetkovej ujmy, chce tieto zrážky dočasne pozastaviť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom v 2.
rade, dňa 28.09.2006, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý
úver. Súčasťou Zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej, už odporca v 1. rade
požiadal zamestnávateľa navrhovateľky, aby začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy, čo je súdu
zrejmé z elektronickej korešpondencie medzi odporcom v 1. rade a zamestnávateľom navrhovateľky.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie

potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a

povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne
osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pričom sa stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. V danom prípade súd považuje zákonné podmienky za splnené a preto návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody
už neuvádza.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.