Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213334.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813
11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/87/2012-24 zo dňa 03. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ resp.

„prvostupňový súd“) uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok
príkazom na úhradu na účet okresného súdu za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa
položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. Žalobca v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa

ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V žalobe poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a
k účastníkom konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O. s. p., preto ho okresný súd
nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Iný postup súdu
ako na základe zákona a v jeho medziach je porušením princípu legality, imanentnej obsahovej súčasti

pojmu právny štát. Poplatková povinnosť vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky zaujatosti.
Ak v kogentnom ustanovení § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)
chýba ustanovenie o poplatníkovi v prípade námietky zaujatosti, je potrebné systematickým a logickým
výkladom uprednostniť reštriktívny výklad zákona a poplatok svojvoľne neukladať „podávateľovi“
námietky zaujatosti, a to ani pri splnení formálnych náležitostí námietky zaujatosti v

súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Jediným orgánom oprávneným originárne ustanoviť zákonom dane a
poplatky je Národná rada Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že nie je mu možné uložiť povinnosť platiť
súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti, pretože konanie o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatkovej
povinnosti je celé konanie, nielen žalobný návrh, teda aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania

a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Zároveň navrhol, aby „konajúci súd prerušil konanie a predložil
návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskoršíchpredpisov s článkami Ústavy SR Ústavnému súdu Slovenskej republiky“, pretože ide o procesnú obranu
proti sudcovi, o ktorom má účastník pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k veci, ktorá sa nemá
spoplatňovať rovnako ako námietka proti exekúcii. Námietka zaujatosti je jediným prostriedkom, ktorým

sa účastník môže domôcť preskúmania prípadného dôvodu pre vylúčenie sudcu, ktoré
musí uplatniť najneskôr do začatia prvého pojednávania, resp. do 15 dní, od kedy sa o dôvode
vylúčenia dozvedel. Poplatok za námietku zaujatosti má povahu fakticky poplatku za vyjadrenie sa k
otázke nestrannosti sudcu v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čo je neprípustný zásah do základného
práva na spravodlivý proces vrátane práva na nestranný súd , ktoré sú garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy

SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. l O. s. p.), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti žalobcom vo výške 66,-Eur v
konaní začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia§ 4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo30.09.2012,od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a

rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,

podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd

nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.
z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocivzneníneskoršíchprávnychpredpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch

v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú: a) podanie návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,

b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom

konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu: a) zaujatosti
vo vzťahu k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.

K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia §
14 ods. 1 O. s. p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na okresný súd žalobu, ktorou sa domáhal

zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca v
žalobe namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu, že okresný súd svojím
nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu, a teda
nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému
sudcoviokresnéhosúdu byboloporušenéprávožalobcunaprerokovanievecinezávislýmanestranným

súdom. Podľa žalobcu s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného
súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O. s. p.
prikázať vec inému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41NcC/573/2012-8 zo dňa 12. 10. 2012
(súdom nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O. s. p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom
sudcovia okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej
na okresnom súde pod sp. zn. 7C/87/2012, s výnimkou sudcu U.. N. W..

Žalobca síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v žalobe nevzniesol námietku zaujatosti, ale domáhal sa
prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 12
ods. 3 O. s. p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal preukázané vychádzajúc z obsahu
procesného úkonu žalobcu, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu,
pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa žalobcu sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na

ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p.
je možná jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z
dôvodu, že boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o

prípad, keď sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,
aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia
vylúčení.

Žalobca nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 12 ods.2 O. s. p.,
pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41NcC/573/2012-8 zo dňa 12. 10. 2012
nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na základe žalobcom vznesenej námietky
zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci nadriadeným súdom.

Odvolací súd poukazuje na to, že námietka zaujatosti je poplatkovým úkonom, pretože podľa
Sadzobníka súdnych poplatkov je ustanovený súdny poplatok za vznesenie námietky. Poplatková
povinnosť vzniká tomu účastníkovi, ktorý vzniesol námietku zaujatosti.

Odvolací súd konštatuje, že postup okresného súdu, ktorý žalobcovi uznesením vyrubil súdny poplatok
za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- Eur,
bol správny. Síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.
1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke
zaujatosti je samostatným konaním.

Keďže poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5
ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch a vecné oslobodenie od poplatku
sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľapoložky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.
I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne

správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nedospel k záveru, že Zákon o súdnych poplatkoch
je v rozpore s Ústavou SR, so zákonom eventuálne s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, preto neboli splnené obligatórne podmienky na prerušenie konania (§ 109 ods. 1

písm. b) O. s. p.), odvolací súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.