Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204287
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., ul. Mamateyová č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, žalovaná R. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. N. C., o zaplatenie 321,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 317,55 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 317,55 eur od 21.10.2016 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 4,24 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 4,24 od 21.10.2016
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,69 %.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške 19 eur,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobou zodňa10.3.2017domáhalsaprotižalovanejzaplatenia321,79eurspríslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou založenou na účely verejného zdravotného

poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia a zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vl.
č.: 3602/B. Žalovaná bola v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004 Z. z., jeho poistencom.
Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 2 písm. a), ods. 2 písm. c), § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, §
23 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z.. Žalovanej od 17.8.2004 do 7.11.2007,
od 20.11.2007 do 27.5.2008, od 23.6.2008 do 10.12.2008, od 8.4.2009 do 25.11.2015 zaniklo povinné
zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na jej území, ale je

zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
nemu splnila oneskorene až dňa: 1.6.2016 - čas zániku poistného vzťahu od 17.8.2004 do 7.11.2007,
2.6.2016 - čas zániku poistného vzťahu od 20.11.2007 do 27.5.2008, 6.6.2016 - čas zániku poistného
vzťahu od 23.6.2008 do 10.12.2008, 6.6.2016 - čas zániku poistného vzťahu od 8.4.2009 do 25.11.2015.
Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná starostlivosť, kapitačné platby) hradené ním
(žalobcom) z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 321,79 eur, čerpala na území Slovenskej

republiky aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia, hoci už na ne nemala nárok. Výzvou
zo dňa 6.9.2016 ju vyzval na zaplatenie sumy 321,79 eur, avšak bezvýsledne.3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 9/2017-23 zo dňa 13.3.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej.

5. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovanej, preto na
úradnej tabuli a na webovej stránke zverejnil oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, t. j. dňa 24.8.2017 a to aj vtedy, ak sa ako adresát

o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanej doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

7. Pred otvorením pojednávania dňa 27.10.2017 žalobca žalobu zobral sčasti späť, a to o zaplatenie
sumy 4,24 eur, uplatňovanej titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie
od 17.8.2004 do 31.12.2004. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie v uvedenej
časti zastavil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s odhláškami poistenca, s priebehom poistiek
poistenca, s náhľadom na výpis z účtu poistenca.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Z odhlášok poistenca vyplýva, že žalovaná ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike
dňa 1.6.2016 žalobcovi oznámila zánik poistenia ku dňu 16.8.2004, dňa 2.6.2016 mu oznámila zánik
poistenia ku dňu 19.11.2007, dňa 6.6.2016 mu oznámila zánik poistenia ku dňu 7.4.2009, dňa 6.6.2016
mu oznámila zánik poistenia ku dňu 22.6.2008. V odhláškach poistenca je uvedený dôvod zániku

poistenia: vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

11. Z výpisu z účtu poistenca vyplýva, že žalovanej aj v období po zániku verejného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike bola opakovane poskytovaná zdravotná starostlivosť, na ktorú už
nemala nárok, a za ktorú žalobca zaplatil sumu 317,55 eur celkovo.

12. Podaním zo dňa 6.9.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu kapitačných platieb hradených v čase
zániku poistného vzťahu (všeobecná ambulantná starostlivosť). Na výzvu nereagovala.

13.Podľa§3ods.1zák.č.580/2004Z.z.,poistenecjefyzickáosoba,ktorájepovinneverejnezdravotne

poistená podľa zákona č. 580/2004 Z. z..

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z., verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, dlhodobo sa zdržiava v
cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní, skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

(§ 5 ods. 2 a 3).17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

18. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
opodstatnená.

19. Žaloba je akciovou spoločnosťou založenou na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá

vykonáva verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného
poistenia a zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vl. č.: 3602/
B. Žalovaná bola jeho poistencom. Žalovanej v období od 1.1.2005 (za obdobie od 17.8.2004 do
31.12.2004 žalobca žalobu zobral späť) do 7.11.2007, od 20.11.2007 do 27.5.2008, od 23.6.2008 do
10.12.2008 a od 8.4.2009 do 25.11.2015, zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na jej území, a je pritom zdravotne poistená na území štátu, v

ktorom má sídlo jej zamestnávateľ (v cudzine). Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť
proti žalobcovi splnila oneskorene až dňa: 1.6.2016, 2.6.2016, 6.6.2016, 6.6.2016. Žalovanej aj v
období po zániku verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike bola opakovane poskytovaná
zdravotná starostlivosť, na ktorú už nemala nárok, a za ktorú žalobca zaplatil sumu 317,55 eur celkovo
(všeobecná ambulantná starostlivosť, špecifikovaná v náhľade na výpis z účtu poistenca). Žalobca

predloženými listinnými dôkazmi preukázal svoje skutkové tvrdenia, a ktoré žalovaná ako protistrana
výslovne nepoprela. Nárok o zaplatenie sumy 317,55 eur bol opodstatnený.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

23. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 317,55 eur od 21.10.2016 (t. j. v deň nasledujúci po

15 dňoch od uloženia zásielky - výzvy na úhradu kapitačných platieb hradených v zániku poisteného
vzťahu zo dňa 6.9.2016), preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 321,79 eur s príslušenstvom, pričom u
sumy 4,24 eur s príslušenstvom zavinil zastavenie konania, keďže žalobu zobral späť bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovanej, a u sumy 317,55 eur bol úspešný.

28. Úspech žalobcu predstavuje 98,69%.

29. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.30. Podľa § 4 ods. 1 písm. c), § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o poplatkovej povinnosti
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.