Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207743.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXX XX S., právne zastúpená JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice proti žalovaným: 1/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., 2/ N. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných

proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12C/9/2017-52 zo dňa 17.08.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z am i e t a .

Žalovaným 1.a 2. n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným
v 1/ a 2/ rade povinnosť žalobkyni umožniť vstup a prechod peši, vstup a prejazd osobným motorovým
vozidlom, účelovým motorovým vozidlom do 3,5 t, vstup na par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 281 m2, ktoré je katastrálnym odborom Okresného úradu Snina, zapísaná na liste vlastníctva
(ďalej len LV) č. XXX pre kat. úz. V., obec V., okres K., za účelom prístupu k nehnuteľnostiam, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. V., obec V., okres K. ako parc. registra C, a to parc. č. XXX o

výmere 7 652 m2 - záhrady, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 a rodinný
dom súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobkyne.
Uložil žalobkyni, aby v lehote 50 dní od právoplatnosti uznesenia podala na súd žalobu o zriadenie, resp.
vydržanie vecného bremena k parc. č. XXX kat. úz. V.. Priznal žalobkyni náhradu trov konania vo vzťahu
k žalovaným v 1/ a 2/ rade v plnom rozsahu.

V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že žalobkyňa
je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. V., a to parc. č. XXX záhrady o výmere
7 652 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 rodinného domu súp. č. XX,
postaveného na parc. č. XXX. V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011
bola žaloba žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. XXX kat. úz. V. zamietnutá,
ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešove sp. zn. 16Co/163/2013 zo dňa 28.10.2013.

Žalobkyňa v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia poukázala na skutočnosť, že parc. č. XXX
je prístupovou cestou k rodinnej nehnuteľnosti a jedine po tejto prístupovej ceste, ktorá je vo vlastníctve
žalovaných má prístup k svojmu rodinnému domu a k svojim nehnuteľnostiam s tým, že uviedla, že
žalovaní bránia v súčasnej dobe žalobkyni v prístupe po tejto ceste.

Súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,

§ 330 ods. 1, 2, § 333, § 334 Civilného sporového poriadku a uviedol, že na nariadenie neodkladného
opatrenia sa vyžaduje splnenie dvoch predpokladov, a to potreba bezodkladnosti úpravy pomerov aleboobava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný
charakter, upravujú sa ním pomery alebo zabezpečuje sa, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než
súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je

osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého
subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že
jeho nariadenie prichádza do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri

rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva. Podľa názoru súdu prvej inštancie, návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný. Bolo preukázané, že parc. č. XXX. zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 281 m2, zapísaná na LV č. XXX kat. úz. V. je vo vlastníctve žalovaných, pričom
z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že tento pozemok má spôsob využitia kód XX, t.j. pozemok, na ktorom
je postavená inžinierska stavba, cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník. Žalobkyňa preukázala, že parc. č. XXX slúži ako prístupová cesta k rodinným nehnuteľnostiam

žalobkyne zapísaným na LV č. XXX kat. úz. V., pričom žalobkyňa nemá umožnený prístup k svojim
nehnuteľnostiam iným spôsobom len po predmetnom pozemku. Keďže žalovaní znemožňujú, aby
žalobkyňa používala parc. č. XXX ako prístupovú komunikáciu k svojim nehnuteľnostiam, a to napriek
skutočnosti, že aj v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011 bolo
preukázané, že predmetný pozemok slúžil v minulosti ako prístupová cesta, preto podľa názoru súdu

prvej inštancie boli splnené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov. Zároveň súd prvej inštancie uložil
žalobkyni podať žalobu o zriadenie vecného bremena, resp. vydržanie vecného bremena k pozemku
parc. č. XXX kat. úz. V., a to v lehote 50 dní od právoplatnosti uznesenia. V prípade, že žalobkyňa
návrh v stanovenej lehote nepodá, predmetné neodkladné opatrenie zanikne. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalobkyni nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovaným, lebo bola v konaní úspešná.

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu odvolanie žalovaní. Namietali nedôvodnosť
vydaného neodkladného opatrenia. Poukázali na výsledky vykonaného dokazovania v konaní vedenom
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011, v ktorom konaní listinnými dôkazmi mali

preukázať, že k pozemku žalobkyne a jej rodinnému domu a pozemkom vedie susediaca - riadna
asfaltová miestna komunikácia. Pozemok parc. č. CKN XXX je len obyčajná pôda, ktorá nebola nikdy
ničím prispôsobená ako miestna komunikácia, či lesná cesta alebo chodník, čo bolo v konaní taktiež
preukázané.Ďalejpoukázalinato,žespornýpozemoknadobudliakosúčasťpozemkovkúpnopredajnou
zmluvou čd. XXX/XX. V tejto súvislosti poukázali na listinné dôkazy, ktoré boli predložené v konaní

vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011. Ďalej uviedli, že v minulosti už
bolo nariadené predbežné opatrenia, a to Okresným súdom Humenné v konaní vedenom pod sp. zn.
10C/182/2000, ktorým im bolo nariadené odstrániť železnú závoru brániacu v prístupe k pozemkom
vedeným na LV č. XXX kat. úz. V.. Žalobkyňa prešla cez ornú pôdu k svojmu rodinnému domu s ťažko
naloženým kamiónom čo spôsobilo, že došlo k popraskaniu múrov na rodičovskom dome, keďže je to

úzky pozemok, bez ich súhlasu orezala dlhoročné stromy a takmer kamión utrhol elektrické vedenie,
a to všetko bez ich vedomia. Ďalej poukázali na predchádzajúcu evidenciu pozemku parc. č. XXX kat.
úz. V., ako aj na súvisiace listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa ich názoru, žalobkyňa
nerešpektuje ich listinné dôkazy tak ako to nerešpektovala počas 5-ročného súdneho sporu, klame,
zavádza a chce, aby sa obnovilo konanie v jej prospech. Nie je pravdou tvrdenie, že sme oplotili spornú

nehnuteľnosť. K oploteniu došlo až po roku od ukončenia súdneho konania, a to z dôvodu, že ak
prejde po ornej pôde motorové vozidlo, spôsobuje to hlboké koľaje, ktoré im potom znemožňujú, či už
kosenie, alebo údržbu. Žalobkyňa sa na spornej nehnuteľnosti správa ako vlastníčka. Robí si čo uzná
za vhodné, bez znášania dôsledkov a na ich adresu sa nevhodne vyjadruje. Na spornej nehnuteľnosti
boli opakovane zničené ovocné stromy, ktoré niekto účelovo zlomil alebo polial neznámou tekutinou, čo

zapríčinilo ich úhyn. S vydaným neodkladným opatrením nesúhlasili. Navrhli návrh žalobkyne v celom
rozsahu zamietnuť. Uplatnili si náhradu trov konania. Súčasťou podaného odvolania sú aj pripojené
listinné dôkazy, na ktoré žalovaní v danom odvolaní poukázali.

3. Právny zástupca žalobkyne sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len C.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmalnapadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.), a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je nedôvodné.

Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 325 ods.1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Uznesením odvolacieho súdu č.k. 4Co/95/2017-86 zo dňa 31.10.2017 odvolací súd vrátil vec súdu prvej
inštancie na postup podľa § 224 C.s.p. z dôvodu chyby v písaní napadnutom uznesení a to uvedenie
nesprávneho dátumu jeho vydania. Opravným uznesením č.k. 12C/9/2017-89 zo dňa 28.11.2017
súd prvej inštancie opravil dátum uznesenia Okresného súdu Humenné č.k. 12C/9/2017-52 zo dňa

17.08.2018, ktorý má správne byť: dňa 17.08.2017, ktorú chybu v písaní opravil vydaním opravného
uznesenia v zmysle ust.§ 224 C.s.p.

5. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 325 ods.1 C.s.p. súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že

exekúcia bude ohrozená. V rámci Civilného sporového poriadku je nariadenie neodkladného opatrenia
možné len na základe návrhu a za splnenia zákonných predpokladov. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu a to z rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a
netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu
osvedčenia. Pomery, ktoré majú byť neodkladným pomerom upravené, musí mať vždy povahu právnych

vzťahov. Právne pomery a ich relevantnosť posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody,
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo k ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície tak, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné. V

súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery súd nevyhnutne skúma aj splnenie
ďalšíchpredpokladovna nariadenieneodkladnéhoopatreniaaotázkuichosvedčeniazostranyžalobcu,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Osvedčenie, na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčenia skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
1Cdo/147/2011, 6M Cdo 5/2012). Len dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich
skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie

požadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Zprocesuosvedčovaniapodliehajúvšetkyzákonnépodmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, uplatnenými dôvodmi žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie náležite nepostupoval, ak bez preukázania najmä
osvedčenia nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia
vyhovel. Je nesporné, že medzi stranami sporu prebiehalo konanie vedené na Okresnom súde
Humenné pod sp.zn. 21C/22/2011, v ktorom konaní sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti pozemok parc. č. XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 281 m2,

zapísanej na liste vlastníctva (ďalej len LV) č.XXX k.ú. V., Obec V., okres K.. Vo veci súd rozhodol
rozsudkom č.k. 21C/22/2011 - 315 zo dňa 28.12.2012 tak, že žalobu žalobkyne zamietol, ktorý rozsudok
bol na základe podaného odvolania žalobkyňou potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 21C/22/2011-388 zo dňa 28.10.2013. Žaloba v podanom návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia opätovne poukazuje na skutkové okolnosti, ktoré boli súdu známe v čase konania vedeného
na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011, ktoré sa týkali práve určenia vlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti. V tomto konaní bola žalobkyňa neúspešná z dôvodu nepreukázania zákonných

podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva, najmä okamih vstupu do dobromyseľnej držby a teda
nesplnenie aj zákonných podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Pokiaľ žalobkyňa
neosvedčila v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
vzťahov medzi stranami sporu, nemôže byť dôvodom vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia len skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ po skončení súdneho sporu vedeného na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 21C/22/2011 si sporný pozemok parc. č.. ohradili a pozdĺžne na nej vysadili
stromy, na ktorú skutočnosť žalobkyňa poukázala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj
z predložených listinných dôkazov žalovanými k podanému odvolaniu napríklad z podania v spise na
č.l. 69 vyplýva, že na pozemku parc. č. CKN č. XXX/XX sa nachádza miestna komunikácia, ktorá sa
napája z miestnej komunikácie parc. č. CKN č. XXX a pokračuje parc. č. CKN č. XXX/X. Táto miestna
komunikácia je vyasfaltovaná a vedie v tesnej blízkosti so susediacou parcelou parc. č. CKN č. XXX.

Žalobkyňa je vlastníčkou domovej nehnuteľnosti č. XX na parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 547 m2 a parc. č. XXX - záhrady o výmere 7652 m2, zapísaných na LV č. XXX k. ú. V..

Z dôvodu nepreukázania zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd v
zmysle ust.§ 388 C.s.p. napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením zmenil tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Uplatnené odvolacie námietky žalovanými
týkajúce sa nedôvodnosti podaného návrhu boli dôvodné.

7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust.§ 396 ods.2 C.s.p. v spojení
s § 262 ods.1 C.s.p. a zásadou úspechu žalovaných 1.a 2. V odvolacom konaní, ktorým nárok na

náhradu trov konania nepriznal, lebo im z obsahu spisu trovy konania nevyplýva, ani si ich neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.