Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206190
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409206190.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Nadeždou Tomanicovou

v právnej veci V. bytom A., zastúpeného opatrovníčou W. na návrh navrhovateľa F., zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Vačkom, advokátska kancelária, Bratislava, Vazovova 9/A, o úpravu styku a
na návrh W. o zákaz styku takto

r o z h o d o l :

Konanie o úprave styku V., obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony s F. sa z a s t a v u j e.

Zároveň súd v y s l o v u j ezákaz styku H. obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony.

Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € je F. p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu
do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13Ps 8/07-130 zo dňa 11.9.2008 bol V. obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nie je schopný samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, súdmi a
prokuratúrou,niejeschopnýnakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,niejeschopnýsamostatne
rozhodovať o finančnej čiastke vyššej ako XXX,-Sk, nie je schopný rozhodovať o svojom bývaní,
zariadení a výbere vhodného sociálneho zariadenia. Zároveň mu bola ustanovená opatrovníčka - matka.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2008 v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony,
v časti trov konania a v časti zamietnutia predbežného opatrenia a dňa 18.5.2009 v časti ustanovenia
opatrovníka obmedzenému spôsobilosti na právne úkony v osobe W. matky, v spojení s rozsudkom KS
v BA zo dňa 7.4.2009, č.k. 11CoP 410/08-189.

Dňa 6.7.2009 podal navrhovateľ - otec V. návrh na úpravu styku, nakoľko matka sa s V. zo spoločnej
domácnosti odsťahovala a on sa márne domáha možnosti kontaktu s V., s ktorým by chcel tráviť voľné

chvíle. Navrhol o návrhu rozhodnúť rozsudkom tak, že by si V. vždy prvú a tretiu sobotu a nedeľu v
mesiaci vyzdvihol pred bytom matky v sobotu o 9,00 hod. a odovzdal by ho o 18,00 hod. v nedeľu,
zároveň žeby sa stretával s V. pravidelne počas prázdnin v júli, v auguste a počas Vianočných sviatkov.

Dňa 14.7.2009 podal navrhovateľ - otec V. návrh na vydanie predbežného opatrenia, podľa ktorého by
sa stretával s V. do rozhodnutia súdu v merite veci.

Tunajšísúduznesenímč.k.13P140/2009-8zodňa22.7.2009návrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia
zamietol, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 290/09-21 zo dňa 3.9.2009 rozhodnutie
tunajšieho súdu potvrdil.V ďalšom vykonávanom dokazovaní súd vypočul účastníkov konania, pričom otec V. uviedol, že na
podanom návrhu trvá, pretože s V. chce zostať v riadnom kontakte, matka V. oponovala s tým, že návrh
považala za účelný a podaný nie v záujme zdravia V., ktorý trpí nevyliečiteľnou chorobou pervazívnou

vývinovou poruchou "Aspergerov syndróm", pričom táto choroba u V. prejavuje okrem iného aj tak, že
nie schopný vytvárať citové väzby s inými ľuďmi, nie je schopný identifikovať prejavy pozitívnych citov
zo strany rodičov a iných ľudí a primerane na ne emočne reagovať. Narušené je u neho aj myslenie.
Tento zdravotný stav otec nerešpektuje.

Súd sa oboznámil s obsahom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, s obsahom rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 4C 130/07-98 zo dňa 17.4.2009, ktorým bolo manželstvo rodičov V. rozvedené, s ďalšími s
vecou súvisiacimi dokladmi tak, ako ich rodičia zakladali do spisu, pričom dňa 26.1.2010 na pojednávaní
nariadil znalecké dokazovanie, ktorým poveril V., súdnu znalkyňu z odboru psychiatria z Nemocnice s
poliklinikou W. s možnosťou pribratia znalca z odboru psychológia.

Znalkyňa podala súdu dňa 12.7.2010 súdno-znalecký psychiatrický posudok, v ktorého závere uviedla,
že navrhovateľ - otec V. trpí poruchou osobnosti v dôsledku ktorej nie je schopný a ochotný akceptovať
rozhodnutie bývalej manželky (rozchod a rozvod). V snahe zvrátiť daný stav rodiny do pôvodného stavu
manipuluje synom V.. Po stránke rozumovej je schopný pochopiť ochorenie syna a že mu tým škodí, ale
vytesňuje to. Vo vleku vlastných predstáv a plánov na naplnenie vlastných potrieb nie je korigovateľný,

neprijíma iný názor, má zamedzený prístup spätných väzieb od iných ľudí. Toto je aj podstatou rozvratu
matrimónia a odsudzenie jeho dcér. Aktuálne nie sú ani náznaky, že by toho bol schopný. Komunikuje
tým spôsobom, že chce dosiahnúť iba to, aby bol akceptovaný jeho názor, čo je spôsobené okrem iného
aj hyperkompenzačnými mechanizmami jeho osobnosti na jednej strane a podceňovaním názorov a
osobnosti iných - najmä jeho bývalej manželky.

Znalkyňa považuje za potrebné pre stabilizáciu duševného stavu V., aby jeho otcovi - navrhovateľovi
nebol v súčasnosti povolený styk so synom. Navrhla, aby sa navrhovateľ - otec V. podroboval naďalej
nielen psychiatrickej ale aj psychoterapeutickej starostlivosti psychológa a až po dosiahnutí stabilizácie
jeho vlastného duševného stavu so zmenou postojov v rodine a najmä synovi V. by bolo možné umožniť

obnovenie ich kontaktov.

Dňa 21.9.2010 navrhovateľ - otec V. písomne oznámil súdu, že predmetný návrh na úpravu styku berie
v celom rozsahu späť.

Dňa 23.9.2010 podala opatrovníčka - matka V. protinávrh na vyslovenie zákazu styku otca s V..

Na pojednávaní dňa 27.1.2011 opatrovníčka - matka V. uviedla, že so späťvzatím návrhu navrhovateľa-
otca súhlasí, nesúhlasila so zastavením predmetného konania, ale trvala na svojom návrhu, ktorý
dôvodila tým, že otec neustále V. prenasleduje, čím ho vystavuje psychickému nátlaku, ktorý V. nezvláda

a vzhľadom k tomu sa mu zhoršuje zdravotný stav, je agresívny a musí mu zvyšovať dávky liekov, aby
sa ukľudnil. Tlmočila súdu svoje stanovisko k späťvzatiu návrhu otca s tým, že podľa nej návrh vzal späť
nie preto, že sa nebude s V. stretávať, ale naopak preto, že už nechce striktne upravený kontakt s V., ale
chce, aby tento kontakt zostal neobmedzený s tým, žeby ho mohol navštevovať kedy chce, kde chce,
ako chce, pretože V. tou istou trasou navštevuje Chránenú dieľňu R. v W., kam ho vodia asistenti a tak

ho môže po ceste prenasledovať. V. je z toho stavu veľmi nervózny, agresívny, rozpráva z cesty, dostáva
záchvaty, zhoršuje sa mu zdravotný stav. Trvala na vyslovení zákazu styku.

Znalkyňauviedla,ževcelomrozsahutrvánapodanomznaleckomposudkuajehozávereajednoznačne
doporučila vyslovenie zákazu kontaktu otca s V., pretože inak sa správanie otca voči V. v tejto situácií

nezmení a nezastaví. Je schopný racionálne vďaka svojmu vzdelaniu pochopiť, že je lepšie zobrať
návrh na úpravu styku späť a pokračovať v správaní. Takéto riešenie však nie je v záujme V., pretože
to neprispieva k stabilizácií jeho zdravotného stavu. V. je otcom doslova negatívne manipulovaný vo
vzťahu k matke, čo sa prejavuje perseveráciou, t.j. opakovaním tých istých viet s negatívnym vulgárnym
obsahom voči matke, ktoré ju znevažujú a celé znenie vetnej skladby a dikcie v češtine hovorí o tom,

že to nie sú myšlienky V. a jeho úsudku, ale dospelého človeka. V. to má namemorované a stále pri
všetkých vyšetreniach, či už u psychiatria alebo u psychológa toto frázovite opakuje.Na druhej strane pri otázkach na matku na jej starostlivosť, ako žijú a podobne, poprípade aj keď V.
s mamou spolu komunikujú, je vidieť, že V. je nenútený, láskavý, do miery do akej je schopný to dať
najavo, najmä vyjadruje spokojnosť.

Na pojednávaní dňa 1.3.2011 otec V. uviedol, že na späťvzatí svojho návrhu trvá a návrh matky na
zákaz styku navrhol zamietnuť, pretože ho považuje za absurdný s tým, že matka nemala právo takýto
návrh podať. Oznámil, že bude hľadať inú cestu, priechodnejšiu, na vyriešení tohto problému tak, aby bol
skutkový stav daný do pozície v súlade s dobrými mravmi. Namietal, že znalkyňa nekonzulovala problém

s psychológom, ale vychádzala zo záverov a konštatovania iného staršieho posudku vypracované pre
iné účely, pre orgány činné v trestnom konaní. Namietal, že matka podala návrh až potom, ako on vzal
návrh späť a že v tomto prípade podľa neho nie je daný naliehavý právny záujem na určenie zákazu
styku, nakoľko V. nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho spôsobilosť bola obmedzená a
sám sa môže rozhodovať slobodne, s kým sa bude stretávať a s kým nie. Z podania matky nie je zrejmé,
žeby V. vyjadroval vôľu s otcom sa nestretávať. Navrhol, aby sa súd vysporiadal s otázkou, či návrh na

zákaz styku podala oprávnená osoba, či je naliehavý právny záujem aby o tom rozhodoval súd a zároveň
aby súd vyriešil, či je alebo nie je dôvodný záujem na strane V., aby sa stretával so svojim otcom.

V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd konanie o úpravu styku otca s V. zastavil v súlade s
ust. §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O návrhu opatrovníčky matky V. s prihliadnutím na zistené v konaní súd rozhodol tak, že vyslovil zákaz
styku otca s V..

Podľa §-u 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. so súvisiacimi predpismi § 116 OZ, § 176 až 180

v spojení s § 193 O.s.p. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže.

Správne je skonštatované v predchádzajúcich rozhodnutiach, že V. je plnoletý, jeho spôsobilosť na
právne úkony bola obmedzená iba v určitom rozsahu, má právo sám sa rozhodnúť o svojom stretávaní

sa s otcom, samozrejme pri zohľadnení jeho schopností rozhodovania s poukazom na ťažký zdravotný
postih.

Súd je toho názoru, že v tomto prípade V. sám za seba návrh podať nemohol, keďže v tejto oblasti je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená a že opatrovníčka, matka V. podala návrh v záujme ďalšieho

zabezpečenia riadneho zdravého vývoja s prihliadnutím na jeho ťažký zdravotný postih. Túto skutočnosť
súdu riadne vysvetlila znalkyňa, ktorá jednoznačne navrhla, v záujme zdravia V. aspoň dočasne vysloviť
zákaz styku s otcom. Otec má možnosť rešpektovať odporúčania znalkyne, svojich psychoterapeutov
ktorých navštevuje a je teda predpoklad, že po dosiahnutí stabilizácie jeho vlastného duševného stavu
so zmenou postojov najmä voči V. by bolo možné umožnenie ich kontaktu. Nie je v záujme priaznivého

duševného vývoja V., aby ho otec bezprostredne v bežnom živote prenasledoval, spôsoboval mu tak
psychickú traumu, ktorú vzhľadom na svoj ťažký zdravotný postih V. nemá možnosť riadne spracovať.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na vyslovenie zákazu styku V. s otcom v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania , ktoré vznikli štátu v sume XXX,XX € . , tieto súd uložil
ako povinnosť otcovi V. zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v
súlade s ust. §-u 148 ods. 1 O.s.p. , podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku splniť povinnosť je potrebné ju splniť do

3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, písomne, dvojmo, do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každéhopodania podľa § 42 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v dostatočnom počte
rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom
sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).