Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/546/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414218327.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného: Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanej: W. T., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX V. nad Q. 286, o zaplatenie sumy 510,90 eura, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. mája 2016 č.k. 10C/98/2016-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 510,90

eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 397,40 eura od 01.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 60,41 eura od 01.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 15,50 eura od
30.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 34,09 eura od 31.01.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 3,50 eura od 01.03.2012 do zaplatenia. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania, na účet jeho právneho zástupcu v sume 133,46 eura pozostávajúcu zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 30,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eura.

2. Žalovaná podala odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prešetril, nakoľko sa
nezúčastnila pojednávania dňa 26.05.2016. Tvrdila, že pôžičku nežiadala, bola podvedená. Neznámy
páchateľ sa dostal k jej osobným dokladom a tak sa stala obeťou podvodu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého

rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo,
zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10.Vdanejvecizobsahuspisuvyplýva,ženapadnutýrozsudokbolžalovanejdoručenýdňa15.07.2016.
Posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 30.07.2016 (sobota), preto lehota
na podanie odvolania žalovanej uplynula najbližší nasledujúci pracovný deň dňa 01.08.2016 (pondelok).
Žalovaná však zverila svoje odvolanie na poštovú prepravu až dňa 04.08.2016, a teda po uplynutí
zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

11.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúd odvolaniežalovanej,podľa§386písm.a)CSP,odmietol,pretože
bolo podané oneskorene.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. §

396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že bol v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).