Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415210990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu O. K. A., a.s.,
so sídlom I. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej Q. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom I. XX/XX, XXX XX J. G. I., o zaplatenie sumy 1.557,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/342/2015-63 zo dňa 09. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku týkajúcej sa splatnosti istiny s príslušenstvom (časť prvého
výroku) a v závislom výroku o trovách prvoinštančného konania (druhý výrok) z r u š u j e a vec mu
v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalejaj„okresnýsúd“,alebo„súdprvejinštancie“,resp.,,prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 09. 11. 2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.557,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne počítaným od 21. 09. 2012
do zaplatenia v pravidelných 20,- Eur mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom december
2016 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude
mať za následkom zročnosť celého plnenia (prvý výrok). Okresný súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v pomere 100 % trov konania (druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 01. 07. 1996 Zmluvu o rastovom

osobnom účte. Žalobca sa zaviazal zriadiť od 01. 07. 1996 žalovanej rastový osobný účet a žalovaná
ho aj od uvedeného dňa mohla využívať. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná uvedený
účet využívala a dostala sa do nepovoleného debetu vo výške 1.557,47 Eur. Žalovaná mala postavenie
spotrebiteľa a žalobca postavenie predávajúceho. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli
sporné, a preto súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel.
Ďalej okresný súd uviedol, že zohľadnil finančnú situáciu žalovanej a umožnil jej dlh splácať po 20,- Eur

mesačne, pričom v prípade omeškania splnením jednej splátky stane sa splatný celý dlh (§ 232 ods. 4
Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“).
O trovách prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do časti výroku, ktorým okresný súd povolil žalovanej
splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach (časť prvého výroku), žalobca podal v zákonnej lehote

odvolanie.Navrhol,abyodvolacísúdzmenilrozsudokprvoinštančnéhosúduauložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť mu dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa jeho názoru okresný súd postupoval
podľa neplatnej právnej úpravy (§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj ,,O.s.p.“),
pretoževaktuálneplatnejaúčinnejprávnejúpravetakétosplnomocňovacieustanoveniechýba.Zároveň
vytkol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne možností žalovanej uhradiť mu
dlžnú sumu. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie prvoinštančného súdu v tejto časti nepreskúmateľné.

Posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou
aktivít v procese núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde k dôslednému zisteniu majetkužalovanej a taktiež k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Mal za to, že okresný súd
nedostatočne zistil skutkový stav a taktiež rozhodol nad zákonom dovolený rozsah v rozpore s Čl. 2
ods. 2 Ústavy SR.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla jeho odvolanie ,,zamietnuť.“ Uviedla, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne, vychádzajúce zo zistených skutočností, považuje ho za
ľudské a správne po právnej stránke. Dlh vie zaplatiť jedine formou splátok vzhľadom na svoju situáciu.
Od 01. 06. 2016 v rámci svojich možností dlh aj platí. Doposiaľ zaplatila sumu 60,- Eur (3 splátky po 20,-

Eur). Poukázala na to, že nemá žiadny majetok, ktorý by mohla speňažiť, pričom posledné zamestnanie
stratila kvôli svojmu zdravotnému stavu.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalobkyňa nepopiera svoj záväzok voči
nemu, odvoláva sa na svoju finančnú situáciu, preto považuje jej vyjadrenie za bezpredmetné. Žalovaná
neuvádza žiadne konkrétne právne ani skutkové tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej

povinnosti splatiť mu dlžnú pohľadávku.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázala na to, že súd prvej inštancie skúmal jej pomery,
jej príjmy i výdavky, i dôvod jej finančnej insolventnosti. Podľa jej názoru je rozhodnutie okresného
súdu správne, pretože prevzal ňou uvedené skutočnosti, na základe čoho jej povolil zaplatiť pohľadávku

žalobcu v splátkach.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadnutej časti výroku týkajúcej sa splatnosti

istiny s príslušenstvom (časť prvého výroku) a v závislom výroku o trovách prvoinštančného
konania (druhý výrok) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu v tomto rozsahu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok (§ 232 ods. 3 druhá veta,
ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,
platobnúschopnosťžalovanéhovkonaní,prejavenúsnahuoplneniezáväzkužalovaným,dobu,poktorú

by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého
plnenia (tzv. crossdefault doložka).

9. Súdtedamusílehotunaplnenieurčiťtak,abysvojoudĺžkounepoprelasamotnýúčelsúdnehokonania
a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami.

10. Závery súdu o tom, že je na mieste určenie dlhšej lehoty na plnenie než tri dni od právoplatnosti
rozsudku, príp. že sa peňažné plnenie má platiť v splátkach, musí byť vždy náležite odôvodnené (viď

judikát R 126/1966, R 67/1966).

11. V prejednávanej veci prvoinštančný súd umožnil žalovanej zaplatiť istinu vo výške 1.557,47 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne z dlžnej istiny od 21. 09. 2012 do zaplatenia v pravidelných
20,- Eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom december 2016 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v

mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následkom zročnosť celého plnenia
(prvý výrok).12. Okresný súd poskytnutie výhody splátok žalovanej odôvodnil strohým konštatovaním: ,,Súd
zohľadnil finančnú situáciu žalovanej (vyššie špecifikovanú) a umožnil jej dlh splácať po 20,- Eur
mesačne, pričom v prípade omeškania splnením jednej splátky stane sa splatný celý dlh ich osobnými

a majetkovými pomermi (§ 232 ods. 4 CSP).“

13. Je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu, že odôvodnenie rozsudku prvoinštančného
súdu ohľadne dôvodov, pre ktoré umožnil žalovanej splácať žalovanú istinu vrátane jej príslušenstva, je
nepreskúmateľné, a teda je v rozpore s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie pri svojom

rozhodnutí vychádzal jedine z neúplných tvrdení žalovanej, pričom neskúmal komplexné majetkové,
zárobkové, osobné pomery žalovanej (napr. priemerný čistý mesačný príjem, vlastníctvo k hnuteľným
veciam, k nehnuteľným veciam). Z obsahu spisu absentujú listinné dôkazy preukazujúce majetkové
pomery žalovanej s poukazom na to, že v spise je založená jedine jedna fotokópia výplatnej pásky
žalovanej za apríl r. 2016 (č. l. 34) s ťažko identifikovaným obsahom, fotokópia výpisu z účtu za mesiac
máj 2016 (č. l. 33 spisu) a fotokópia rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/125/2015-91 zo dňa

11. 08. 2015 ohľadne zvýšenia výživného na mal. Z. O., nar. XX. XX. XXXX (č. l. 35-38 spisu).
Odvolací súd konštatuje, že z uvedených listinných dôkazov súd prvej inštancie nemohol adekvátnym
spôsobom posúdiť komplexné pomery žalovanej, ktoré by odôvodňovali umožniť jej splácať žalovanú
istinu s príslušenstvom v splátkach.

14. Súd prvej inštancie ďalej vôbec nezohľadnil výšku priznaného plnenia (istina vo výške 1.557,47
Eur s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne z dlžnej istiny od 21. 09. 2012 do zaplatenia) a
skutočnosť, že tak nízke splátky neprimeraným spôsobom zasiahnu do práv žalobcu a v konečnom
dôsledku poškodia i samotnú žalovanú. Odvolací súd konštatuje, že je neprimerané, ak súd rozvrhne
uhradenie priznaného peňažného plnenia v takých splátkach, že úhrada istiny spolu s príslušenstvom

by trvala dobu presahujúcu súdnou praxou zaužívanú dobu (troch rokov). Výhoda poskytnutá žalovanej
v podobe umožnenia uhradiť dlh s príslušenstvom je potom zjavne neprimeranou oproti nevýhodnosti
postavenia žalobcu a porušuje rovnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 2 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

15. Pretože z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by sa okresný súd v súvislosti s
rozhodnutím o určení realizácie peňažného plnenia v splátkach vyššie uvedeným relevantnými aspektmi
vôbec zaoberal, preto je možné konštatovať, že jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti výroku
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo je dôvodom pre jeho zrušenie.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutejčastivýroku(časťprvéhovýroku)zrušiť(§389ods.1písm.b/CSP) vrátanezávisléhovýroku
o trovách konania (druhý výrok) a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v
rámci ktorého bude potrebné skúmať, či u žalovanej skutočne existujú podmienky pre určenie paričnej
lehoty dlhšej než tri dni, resp. konkrétne podmienky pre poskytnutie výhody splátok a až potom bude

môcť objektívne rozhodnúť o eventuálnej výške splátok a podmienkach ich zročnosti s prihliadnutím na
to, aby splátky neprimeraným spôsobom nezasiahli do práv žalobcu.

17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

18. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Odvolaním nenapadnutá časť prvého výroku rozsudku okresného súdu zostala nedotknutá (§ 367

ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).