Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST,SE,sosídlomPolitickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,IČ:04355211,
zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO:
42 174 902, adresa na doručovanie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: B. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. Q., aktuálne Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Sládkovičova
80, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 100,- eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27. 03. 2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 100,- eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100,- eur
od 26. 04. 2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur, ako aj trov konania. Uviedol, že
žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky C..Q..W. zaregistroval a požiadal právneho predchodcu

žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru
žalovanýpotvrdil,žesúhlasísozmluvouoúvere,akoajsovšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru
a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 444850 zo dňa 21. 03. 2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
28,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli

celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle predmetnej zmluvy, stal sa
jej dlh splatným dňa 18. 04. 2014. V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bol
veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom, SMS
správou alebo písomne. Veriteľ bol oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzkov prostredníctvom štyroch upomienok zaslaných formou

SMS správ alebo e-mailov. Žalovaný na tieto upomienky nereagoval, z ktorého dôvodu si žalobca v
spore uplatnil aj spomínaný nárok na náhradu za každú upomienku v sume 3,- eur, teda spolu 12,- eur.
Žalobca zároveň žiadal zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K žalobe bola pripojená zmluva o úvere, na podklade
ktorej žalobca uplatnil svoj nárok v spore, ako aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Na výzvu súdu predložil žalobca dňa 08. 08. 2017 doklad, ktorý mal preukazovať prevod finančných
prostriedkov v prospech žalovaného.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
v prípade, ak je stranou sporu spotrebiteľ, neprevyšuje 1.000,- eur. Zavádza sa procesné kritérium
valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd
v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu.

Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je
návrh na zaplatenie sumy vo výške 100,- eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od
inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez
nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho hodnota predstavuje 1.000,- eur.
Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

5. Súd vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku, a to tak, že sa
oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. ako právny predchodca

žalobcu poskytla žalovanému úver vo výške 100,- eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť 128,- eur. Zmluva mala podobu elektronického dokumentu. Jej súčasťou boli
aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky k úveru poskytnúť do dvoch
pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru právnym
následkom omeškania dlžníka bola povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu

nákladov v spojení s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku. Upomienka mohla mať formu
e-mailu, SMS alebo písomnú formu. Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach
ustanovený nebol.

7. Z obsahu potvrdenia na č. l. 33 vyplývajú údaje s uvedením dátumu 21. 03. 2014 a variabilného

symbolu XXXXXXXXXX (pozn. rodné číslo žalovaného). Uvedené malo preukazovať prevod financií v
prospech žalovaného.

8. Právny vzťah strán sporu vykazuje všetky znaky spotrebiteľského právneho pomeru, Právny
predchodca žalobcu vstúpil do kontraktačného procesu ako dodávateľ a žalovaný mal zjavne postavenie

spotrebiteľa (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka). Práva a povinnosti sporových strán sa spravovali
aj ustanovením § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (žalobca mal postavenie tzv. iného veriteľa), keďže z dôvodu lehoty splatnosti úveru
nepresahujúcej tri mesiace nešlo o spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch).

9. Pri skúmaní formy právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzoval svoje práva, okresný súd
vychádzal aj z úpravy zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej
služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe

adresného listu, ponukového katalógu a pod., viď § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z.). Zákon
definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z.). Za
finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 2 písm. b/ bod. 7 zákona č. 266/2005 Z. z.); poznámka

k uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
bol neskôr nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.10. Z obsahu predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v
nadväznosti na tvrdenie žalobcu o prevode finančných prostriedkov, ktoré žalovaný nepoprel, je zrejmé,
že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 100,- eur. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky riadne a

včas nevrátil, preto bolo dôvodné vo veci rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,-
eur. Pre úplnosť na tomto mieste súd uvádza, že aj napriek zmluvným dojednaniam si žalobca uplatnil
v spore len sumu 100,- eur, bez dohodnutého navýšenia na 128,- eur.

11. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania, rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Finančné prostriedky
boli poskytnuté dňa 21. 03. 2014 a mali byť vrátené do 28 dní, teda do 22. 04. 2014 (utorok, viď § 122
ods. 3 Občianskeho zákonníka). Od nasledujúceho dňa (23. 04. 2014) sa žalovaný dostal do omeškania,
avšak žalobca požadoval úroky z omeškania až od 26. 04. 2014, preto súd vychádzal z jeho návrhu.
Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je
základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa 26.

04. 2014 dosiahla základná sadzba A. 0,25%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,25%.

12. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo
výške 12,- eur. Dospel totiž k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v článku 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je

objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania (odhliadnuc od toho, že bolo
formulované len vo všeobecných obchodných podmienkach) vychádzal z toho, že ide o dohodu,
ktorá je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktorá je vopred pripravená veriteľom a inkorporovaná do
všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti všeobecných obchodných podmienok

so všetkými dlžníkmi. Toto ustanovenie je formulované tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku
zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- eur. Takýto spôsob dojednania umožňuje
veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude
posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle e-mailom, nebude mať s nimi
žiadne náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu 3,- eur. Navyše zasielanie upomienok

slúži výlučne záujmom veriteľa, nie záujmom dlžníka. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška
závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne poslať upomienok, pričom ich
najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, pričom vychádzal z úspechu žalobcu, ktorý v percentuálnom vyjadrení dosiahol 89,29%, neúspech
žalovaného predstavoval 10,71%, a teda čistý úspech žalobcu dosiahol 78,58%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší

súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.