Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215701
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114215701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:47 234 547, proti žalovanému: D. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. T. A.
XXX/XX, XXX XX Ž., Š. H. Q., o zaplatenie 1.114,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 576,76 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,76 eur od 16.02.2013 do 15.03.2013,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,43 eur od 16.03.2013 do 03.04.2013,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,09 eur od 16.07.2014 do 15.08.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 76,76 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 41,67 eur od 16.09.2014 do 15.10.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 83,33 eur od 16.10.2014 do 15.11.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 125,- eur od 16.11.2014 do 15.12.2014,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 166,67 eur od 16.12.2014 do 15.01.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 208,33 eur od 16.01.2015 do 15.02.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 250,- eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 291,67 eur od 16.03.2015 do 15.04.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 333,33 eur od 16.04.2015 do 15.05.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 375,- eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 416,67 eur od 16.06.2015 do 15.07.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 458,33 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,- eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812

36 Bratislava, IČO: 35 787 783 sa žalobou zo dňa 09.04.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
09.05.2014 domáhal proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu sumu 1.114,63 eur spolu s úrokom vo výške 13,09 % ročne: zo sumy 1.664,56 eur od
05.02.2013 do 03.04.2013, zo sumy 1.314,63 eur od 04.04.2013 do 29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eurod 30.11.2013 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 1.314,63 eur
od 01.05.2013 do 29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eur od 30.11.2013 do zaplatenia a zároveň nahradiť
mu trovy konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 12.08.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho
záväzok poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur a súčasne záväzok
žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 48 mesačných

splátok vo výške 58,42 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2011. Na základe tejto zmluvy
previedol na účet žalovaného sumu vo výške 2.000,- eur. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný bez výhrad
súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len
„VÚP“, ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť). Podľa bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu

dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného
v čase čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku
príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný doposiaľ len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 1.458,60 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V ďalšom žalobca

poukázal na znenie bodu IV.-4.-1. VÚP, podľa ktorého je Cetelem oprávnený úverovú zmluvu písomne
vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená,
pričom podľa bodu V.-6. VÚP ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vypovedal zmluvu dňa 07.02.2013. Dňa

30.04.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalobca
súčasne poukázal na znenie ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a znenie bodu V.-3. VÚP, podľa
ktorého je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Napokon navrhovateľ
uviedol, že má žalovaný voči nemu ku dňu spísania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 1.114,63 eur (z toho 1.114,63 eur titulom zvyšku úverovej istiny). Dlžná suma bola

vyčíslená ku dňu 04.02.2013, t. j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v jeho informačnom
systéme. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,09 %
ročne: zo sumy 1.664,56 eur od 05.02.2013 do 03.04.2013, zo sumy 1.314,63 eur od 04.04.2013 do
29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eur od 30.11.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 %
ročne: zo sumy 1.314,63 eur od 01.05.2013 do 29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eur od 30.11.2013 do

zaplatenia (úroky z omeškania si neuplatňuje zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
3. Žalovaný sa k žalobe spolu s jej prílohami, ktorá mu bola doručená spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2
O.s.p. dňa 24.06.2014, aj napriek výzve súdu písomne nevyjadril.
4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č.: 2435/B zo dňa
17.10.2016 (na č. l. 46 spisu) vyplýva, že pôvodný žalobca bol na základe uznesenia Okresného súdu

Bratislava I č. k. 34Exre/311/2016-9 zo dňa 16.08.2016 a v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného
zákonníka vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.06.2016, na základe oznámenia Súdnej
kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s ust.
čl. R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. čl. 13 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových

spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (akciovou spoločnosťou) zapísanou v obchodnom registri Paríž
pod číslom 542 097 902 RCS Paris a pôvodným žalobcom spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s.
5. V zmysle ust. § 69 ods. 3 v spojení s ust. § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka prešlo na BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako na univerzálneho sukcesora (právneho nástupcu) imanie

pôvodného žalobcu (teda vrátane žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom). Na základe tohto súd
uznesením č. k. 6C/150/2014-26 zo dňa 10.02.2017 rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP tak, že bude
pokračovať v konaní na miesto pôvodného žalobcu s ako novým žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.
6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.04.2017 v neprítomnosti strán sporu a právneho

zástupcužalobcu.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa23.03.2017ospravedlnilsvojuneúčasť,ako
ajneúčasťžalobcunanariadenompojednávaní,pričomvyjadrilsúhlassprejednanímveciarozhodnutím
vo veci na pojednávaní dňa 18.04.2017 aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaný,ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 12.04.2017, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.
7. Súd na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam.
8. Zo zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere datovanej dňa 25.07.2011 (ďalej len
„Zmluva“) vyplýva, že túto Zmluvu uzatvoril pôvodný žalobca (ďalej len „CS“) a žalovaný, pričom
obsahom záväzku CS bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový úver vo výške 2.000,-
eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v

rovnomerne rozvrhnutých 48-tich mesačných splátkach po 56,42 eur, splatných vždy k 15. dňu v
príslušnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí
úveru (dňa 15.09.2011) a s konečnou splatnosťou zodpovedajúcou splatnosti poslednej splátky. RPMN
poskytnutého spotrebiteľského úveru bola uvedená vo výške 13,90 %, úroková sadzba 13,09 % ročne,
pričom v zmluve bola uvedená tiež priemerná RPMN pre zodpovedajúci typ úveru 20,56 %, celkové
čiastka k zaplateniu 2.579,52 eur, zvolený súbor poistenia: štandardný súbor poistenia, poplatok za

poistenie 4,99 %. (časť 1 bod 1 Zmluvy) V časti D Zmluvy bolo uvedené, že dlžník vyhlasuje, že
sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretými medzi CS a
Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. platnými v čase podpisu Zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými
podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a. s., ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojim
podpisom Zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je

uvedený v základných podmienkach Zmluvy, a to B) Štandardný súbor poistenia - pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti, poistenie hospitalizácie v dôsledku úrazu poisteného. Dlžník
zároveň súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je CS a berie na vedomie, že
poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach Zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej
splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky a že poistenie dojednané v Zmluve je oprávnený

kedykoľvek ukončiť.
9. Podľa ust. časti III. bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok CS k zmluve o spotrebiteľskom
úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ako neoddeliteľnej
časti Zmluvy, ďalej len „VOP“) klient (žalovaný) je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. CS splátku použije na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov
CS, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej čiastky úverovej istiny.
10. Podľa ust. časti III. bod 6.1 VOP Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov
z nej vyplývajúcich. CS je oprávnený od Zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením

splátky dlhšie ako tri mesiace.
11. Podľa ust. časti V. bod 6 VOP ku dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči CS.
12. Dňa 25.07.2011 podpísal žalovaný prihlášku k poisteniu - poistenie pravidelných platieb (ako prílohu
k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mal prijať

základný súbor poistenia - poistenie pravidelných platieb pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pre
prípad pracovnej neschopnosti, zaviazať sa za zvolený súbor poistenia uhrádzať poistné vo výške 5,68
eur mesačne, súhlasiť s tým, že táto suma bude splatná spolu so splátkou úveru a bude určená k úhrade
poistného pravidelných platieb a zobrať na vedomie, že v tomto prípade bude na účet CS mesačne
zasielať sumu vo výške 62,10 eur ako súčet výšky mesačnej splátky úveru a poistenia pravidelných

platieb. Ďalej vyhlásil, že sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o poistení č. CTM7019 uzavretou medzi
CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. platnou v čase podpisu tejto prílohy a s aktuálnymi Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie pravidelných platieb - CTM, ktorými sa toto poistenie riadi a ktoré
mu boli pred podpisom prihlášky k poisteniu poskytnuté.
13. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č. 2435/B bol pod touto spis.

zn. zapísaný CS ako právnická osoba s predmetom podnikania mimo iného aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.
14. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX,
že CS žalovanému dňa 12.08.2011 poskytol na účet sumu 2.000,- eur.

15. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, že žalovaný na predmetný
úverový prípad vykonal nasledovné úhrady: 14.09.2011 v sume 62,10 eur, 19.10.2011 v sume 65,- eur,
25.11.2011 v sume 62,10 eur, 27.12.2011 v sume 62,10 eur, 21.02.2012 v sume 150,- eur, 08.03.2012 vsume 66,10 eur, 03.05.2012 v sume 39,46 eur, 11.05.2012 v sume 23,64 eur, 26.06.2012 v sume 166,-
eur, 30.10.2012 v sume 62,10 eur, 03.04.2013 v sume 500,- eur a 29.11.2013 v sume 200,- eur, celkovo
v sume 1.458,60 eur.

16. Podľa výpisu z úverového účtu bolo žalovanému predpísaných na úhradu 17 splátok v sume 62,10
eur so splatnosťou od 15.09.2011 do 15.01.2013 a ďalej: náklady spojené s uplatnením pohľadávky
c), a to dňa 01.02.2012 vo výške 6,90 eur, dňa 02.05.2012 vo výške 6,90 eur, dňa 01.06.2012 v sume
6,90 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky b), a to dňa 15.02.2012 v sume 19,90 eur, dňa
15.06.2012 v sume 34,90 eur a dňa 01.08.2012 v sume 34,90 eur, teda spolu náklady spojené s

uplatnením pohľadávky v celkovej sume 110,40 eur.
17. Listom označeným ako „Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo
dňa 07.02.2013 vyzýval CS žalovaného na úhradu sumy 1.814,63 eur pozostávajúcej z: istiny úveru vo
výške 1.664,56 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 143,83 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 6,24 eur, a to s poukazom na to, že vypovedá Zmluvu s účinnosťou ku
dňu 01.05.2013 z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru s tým, že účinnosťou výpovede

sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Podľa doručenky listovej zásielky CS, žalovaný prevzal list dňa
12.02.2013.
18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
20. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52

až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru aleboslužbe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
23. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
24. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do
31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
29. Podľa ust. § 121 ods.3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
30. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
32.Podľaust.§788ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
33. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak.

34. Podľa ust. § 792 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
35. Podľa ust. § 792 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh poistiteľa

možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa
odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
36. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

39. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
40. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

41. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskejzmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
42. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
43. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
44. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),

osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
45. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi CS a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej Zmluvy zo dňa 25.07.2011. Aj s poukazom na to, že zo

strany CS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi Zmluvy vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 52

a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497
ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Zmluva o
úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik
sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,

o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedenú definíciu úverovej zmluvy, ako
aj obsah záväzkov účastníkov Zmluvy, mal súd za to, že v danom prípade CS so žalovaným uzavreli
zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
46. Súd tak vychádzal z toho, že CS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 2.000,- eur žalovanému dňa 12.08.2011 s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť CS túto sumu

zvýšenú o úrok vo výške 13,09 % ročne, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CS celkovo sumu
2.579,52 eur (celková čiastka k zaplateniu), a to v 48-mich mesačných splátkach vo výške 53,74 eur bez
poistenia(48x53,74eur=2.579,52eur).Zároveňboladojednanámedziúčastníkmidoplnkováslužba,a
to poistenie v rozsahu štandardného súboru poistenia definovaného v časti D Zmluvy podľa Rámcových
zmlúv o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretých medzi CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s.

a Všeobecných poistných podmienok tejto poisťovne, s ktorými podľa vyhlásenia na Zmluve sa mal
žalovaný oboznámiť pred uzavretím Zmluvy. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť CS poplatok za
poistenie vo výške 4,99 % z výšky mesačnej splátky bez poistenia, ktorý tvoril súčasť celkovej mesačnej
splátky vo výške 56,42 eur. Poplatok za poistenie tak bol vo výške 2,68 eur [výpočet: mesačná splátka
s poistením 56,42 eur / 1,0499 = 53,74 eur ako mesačná splátka bez poistenia; potom mesačná splátka

bez poistenia 53,74 eur x 4,99 % = 2,68 eur výška poplatku za poistenie mesačne; súčasne mesačná
splátka bez poistenia 53,74 eur + poplatok za poistenie mesačne 2,68 eur = 56,42 eur, t. j. mesačná
splátka s poistením].
47. Pokiaľ žalobca (aj napriek skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe) v zmysle ním predložených
listinných dôkazov (prihlášky k poisteniu zo dňa 25.07.2011 a výpisu z úverového účtu) účtoval

žalovanému mesačný poplatok za poistenie v celkovej výške 8,36 eur (ako súčet poplatku za poistenie
uvedený v Zmluve, t. j. vo výške 2,68 eur a poplatku za poistenie uvedeného v prihláške k poisteniu, t. j.
vo výške 5,68 eur) a z takto určenej sumy mesačného poplatku za poistenie aj vychádzal pri uplatnení si
celkovo dlžnej sumy poistného za poistenie úveru (čo vyplýva z výpisu z úverového účtu), súd považuje
za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že z cit. ust. § 791 ods. 1 OZ vyplýva, že na právne úkony týkajúce

sa poistenia sa vyžaduje písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak. V prípade nedodržania písomnej formy je takýto právny úkon týkajúci sa poistenia
podľa ust. § 40 ods. 1 OZ neplatný. Výnimku z cit. ust. § 791 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 792 ods.
1 OZ, v zmysle ktorých na uzavretie poistnej zmluvy sa vyžaduje, aby písomný návrh jednej zmluvnej
strany na uzavretie poistnej zmluvy bol druhou zmluvnou stranou, ktorej bol návrh určený, písomne

akceptovaný,obsahujecit.ust.§792ods.2OZ,ktorýsatýkaprijatianávrhupoistnejzmluvypoisťovateľa
poistníkom. Kým návrh poistiteľa musí byť aj v tomto prípade písomný, návrh možno prijať poistníkom
zaplatením poistného. Poistné však treba zaplatiť vo výške uvedenej v návrhu a v lehote podľa cit. ust.
§ 792 ods. 1 OZ. Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Možno však vdanom prípade konštatovať, že k uzavretiu poistno-právneho vzťahu na základe prihlášky žalovaného
k poisteniu zo dňa 25.07.2011 platne nedošlo, a to vzhľadom k tomu, že na tejto listine (ani na žiadnej
inej predloženej žalobcom) sa nenachádza písomný akceptačný prejav vôle CS ako sprostredkovateľa

poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu Cardif Slovakia, a. s. (neplatnosť podľa
cit. ust. § 791 ods. 1 a § 792 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 40 ods. 1 OZ) Rovnako nemohlo dôjsť k
uzavretiu poistno-právneho vzťahu ani zaplatením poistného zo strany žalovaného v zmysle cit. ust. §
292 ods. 2 OZ, keďže v danom, prípade k tomuto absentoval písomný návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo strany CS ako sprostredkovateľa poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu

Cardif Slovakia, a. s. CS tak nevzniklo právo na zaplatenie poistného v sume 5,68 eur mesačne v zmysle
prihlášky k poisteniu. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že predmetná prihláška mala
byť podľa jej obsahu ako príloha súčasťou Zmluvy, avšak vzhľadom na absenciu podpisu CS na nej a
vzhľadom k tomu, že Zmluva na takúto listinu vôbec neodkazovala ako na jej súčasť, nebolo sa možné
s týmto stotožniť.
48. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi jej účastníkmi neobsahovala

náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov,
ktoré mal žalovaný CS zaplatiť. Aj keď bola v Zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky s poistením v sume 56,42 eur, úroková sadzba 13,09 % ročne, %-to splátky bez poistenia
určenej na zaplatenie poistenia - 4,99 %, ako aj celková čiastka k zaplateniu v sume 2.579,52 eur
[ktorá bola súčinom mesačnej splátky bez poistenia vo výške 53,74 eur a počtu splátok 48: 53,74 eur

x 48 = 2.579,52 eur, resp. bola súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru v sume 2.000,- eur a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v sume 579,52 eur tvorených
úrokom; do celkovej čiastky k zaplateniu, resp. do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. v tomto prípade tak nebol zahrnutý zo strany
CS poplatok za poistenie, a to podľa názoru súdu, vychádzajúc z dôkazov produkovaných žalobcom,

súladne s cit. ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré v súčte s celkovou výškou spotrebiteľského úveru tvoria
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, patrí poistné len za podmienky, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby (poistenie), aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, pričom z dôkazov produkovaných žalobcom nevyplýva

podmienenieposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,resp.podmienenieposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru
za podmienok uvedených v Zmluve, uzavretím takejto doplnkovej služby, naopak možnosť poistenia
bola daná žalovanému na výber a poistenie bol žalovaný oprávnený kedykoľvek vypovedať], z čoho
bolo možné určiť časť splátky zodpovedajúcej úhrade za poistenie (ako už bolo uvedené) vo výške 2,68
eur, nikde však v Zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť

každej mesačnej splátky bez poistenia vo výške 53,74 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej
na splatenie istiny a na splatenie úroku. Na tomto nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že žalobca súdu
produkoval listinu (plán amortizácie), z ktorej takéto údaje vyplývajú, avšak takáto listina nebola prílohou
Zmluvy, ktorá by bola jej neoddeliteľnou súčasťou a na ktorú by Zmluva odkazovala a bola nepochybne
vyhotovená až po uzavretí Zmluvy (je datovaná dňa 03.06.2014). Keďže bol nepochybne žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy Zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak bolo povinnosťou žalovaného CS vrátiť len poskytnutú
peňažnú sumu 2.000,- eur, a to v 48-mich rovnomerných mesačných splátkach vo výške 41,6667 eur

(2.000,- eur / 48 = 41,6667 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2011 a poslednej dňa 15.08.2015
a pri splatnosti 2. až 47. splátky 15. dňa príslušného mesiaca. Zároveň bol žalovaný povinný spolu s
mesačnou splátkou vo výške 41,6667 eur zaplatiť CS úhradu za poistenie vo výške 4,99 % zo sumy
mesačnej splátky 41,6667 eur, t. j. vo výške 2,08 eur (41,6667 eur x 4,99 % = 2,08 eur).
49. Preto pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku vo výške 13,09 % ročne: zo sumy 1.664,56 eur od

05.02.2013 do 03.04.2013, zo sumy 1.314,63 eur od 04.04.2013 do 29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eur
od 30.11.2013 do zaplatenia, súd pre neexistenciu právneho základu vzniku takéhoto nároku žalobcu
(akouniverzálnehosukcesoraCSpodľaodsekuč.5odôvodneniatohtorozsudku)žalobuvtejtočastibez
ďalšieho zamietol. Rovnako, pokiaľ CS započítal akékoľvek plnenie žalovaného na zaplatenie riadneho
úroku, súd takéto plnenie žalovaného započítal na zaplatenie poistného a úverovej istiny, a to v tomto

poradí v zmysle ust. časti III. bod 4.1 VOP.
50. Žalovaný tak, ako už bolo vyššie uvedené, mal povinnosť CS zaplatiť celkovo sumu 2.099,84 eur
[celková výška spotrebiteľského úveru 2.000,- eur + celkový poplatok za poistenie 99,84 eur (2,08 eur x
48 splátok) = 2.099,84 eur] v 48-mich splátkach vo výške 43,7467 eur (41,6667 eur splátka bez poistenia+ poplatok za poistenie mesačne 2,08 eur = 43,7467 eur; 43,7467 eur x 48 splátok = 2.099,84 eur) s
vyššie uvedenou splatnosťou.
51. Je teda možné konštatovať, že ku dňu 07.02.2013, kedy CS vypovedal predmetnú Zmluvu a požiadal

žalovaného o celé plnenie podľa Zmluvy v celkovej sume 1.814,63 eur a žalovaný k tomuto dňu uhradil
na predmetný úverový prípad celkovo sumu 758,60 eur, tak žalovaný nebol v omeškaní s plnením
svojho zmluvného záväzku platiť CS splátky úveru vrátane poistenia vo vyššie súdom určenej výške
splátky 43,7467 eur, keďže ku dňu 07.02.2013 došlo len k splatnosti prvých 17-tich splátok úveru v
celkovejsume743,6939eur(43,7467eurx17=743,6939eur),tedažalovanýzaplatilkudňu07.02.2013

sumu o 14,9061 eur (758,60 eur - 743,6939 eur) vyššiu ako bol povinný. Preto ak CS listom zo dňa
07.02.2013 vypovedal Zmluvu a požiadal žalovaného o okamžité splatenie jeho peňažných záväzkov
zo Zmluvy jednorázovo, tento jeho právny úkon je v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a
teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Žalovaný mal tak aj naďalej
povinnosť splácať predmetnú pôžičku v splátkach vo vyššie súdom určenej výške so splatnosťou do
15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej splátky dňa 15.08.2015. Keďže už

CS zjavne po zosplatnení predmetného spotrebiteľského úveru nepožadoval od žalovaného úhrady za
poistenie(zjavneCSpovažovalpoisteniezazaniknuté;ažalobcasaaninárokovnapoistenienadrozsah
úhrad spojených so splátkami splatnými do 15.01.2013 vrátane, žalobou nedomáhal), súd vychádzal
(vychádzajúc z rozsahu žalobcom v žalobe tvrdených nárokov) z toho, že žalovaný počnúc splátkou
splatnou dňa 15.09.2015 už nebol povinný platiť úhrady za poistné, ale len splátku úveru vo výške

1/48-miny poskytnutej sumy úveru, t. j. vo výške 41,6667 eur. Ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej
veci, t. j. ku dňu 18.04.2017 však už došlo k splatnosti (k tomuto dňu už došlo k splatnosti všetkých
splátok vrátane poslednej splatnej dňa 15.08.2015) peňažných záväzkov žalovaného v celom rozsahu
[t. j. záväzku vrátiť žalobcovi istinu úveru v sume 2.000,- eur a uhradiť CS, resp. žalobcovi poistné v
už uvedenom rozsahu 35,36 eur (17 splátok x 2,08 eur)] a žalovaný preukázateľne do dňa rozhodnutia

súdu vo veci uhradil žalobcovi (resp. CS) celkovo sumu 1.458,60 eur, žalovaný je v omeškaní aj v
čase rozhodnutia súdu v prejednávanej veci s plnením svojho peňažného záväzku zo Zmluvy v rozsahu
576,76 eur. Len na margo súd poznamenáva, že pokiaľ CS účtoval žalovanému náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v celkovej sume 110,40 eur, urobil tak neoprávnene, a to vzhľadom k tomu, že
v čase účtovania týchto nákladov nebol žalovaný v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov

(pokiaľ súd vychádzal s jednotlivých úhrad žalovaného a výšky splátok úveru s poistením v súdom
konštatovanom rozsahu vyplývajúcom z bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského
úveru) a teda CS ani nemohli logicky akékoľvek náklady spojené s uplatnením pohľadávky vzniknúť.
Preto, ak CS započítal akékoľvek peňažné plnenie žalovaného na úhradu týchto nákladov, urobil tak
neoprávnene a peňažné plnenie žalovaného v tomto rozsahu bolo potrebné započítať na zaplatenie

poistného a úverovej istiny, a to v tomto poradí v zmysle ust. časti III. bod 4.1 VOP.
52. Pokiaľ sa tak týka otázky omeškania žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov zo Zmluvy
za obdobie od 05.02.2013, súd konštatuje, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich
peňažných záväzkov zo Zmluvy za obdobie od 05.02.2013 v nasledovnom rozsahu:
- so zaplatením sumy 26,7606 eur [ako dlžná časť 18. splátky bez poistenia splatnej dňa 15.02.2013;

keďže do dňa 15.02.2013 uhradil žalovaný sumu 758,60 eur, pričom mal povinnosť uhradiť sumu
785,3606 eur ako súčet 17 splátok s poistením v súdom konštatovanej výške 743,6939 eur (43,7467
eur x 17) a 18. splátky už bez poistenia vo výške 41,6667 eur), a to v období od 16.02.2013 (deň po
splatnosti 18. splátky) do 15.03.2013 (deň splatnosti 19. splátky),
- so zaplatením sumy 68,4273 eur (ako súčtu dlžnej časti 18. splátky vo výške 26,7606 eur a dlžnej 19.

splátky vo výške 41,6667), a to v období od 16.03.2013 (deň po splatnosti 19. splátky) do 03.04.2013
(deň úhrady sumy 500,- eur žalovaným),
- so zaplatením sumy 35,0945 eur [ako dlžná časť 35. splátky bez poistenia splatnej dňa 15.07.2014;
keďže do dňa 15.07.2014 uhradil žalovaný sumu 1.458,60 eur, pričom mal povinnosť uhradiť sumu
1.493,6945 eur ako súčet 17 splátok s poistením v súdom konštatovanej výške 743,6939 eur (43,7467

eur x 17) a 17 splátok už bez poistenia v súdom konštatovanej výške 750,0006 eur (41,6667 x 18);
potom 785,3606 eur + 750,0006 eur = 1.493,6945 eur], a to v období od 16.07.2014 (deň po splatnosti
35. splátky) do 15.08.2014 (deň splatnosti 36. splátky),
- so zaplatením sumy 76,7612 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžnej 36.
splátky vo výške 41,6667), a to v období od 16.08.2014 (deň po splatnosti 36. splátky) do 15.09.2014

(deň splatnosti 37. splátky),
- so zaplatením sumy 118,4279 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. a 37. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.09.2014 (deň po splatnosti 37. splátky)
do 15.10.2014 (deň splatnosti 38. splátky),- so zaplatením sumy 160,0946 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 38. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.10.2014 (deň po splatnosti 38. splátky)
do 15.11.2014 (deň splatnosti 39. splátky),

- so zaplatením sumy 201,7613 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 39. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.11.2014 (deň po splatnosti 39. splátky)
do 15.12.2014 (deň splatnosti 40. splátky),
- so zaplatením sumy 243,4280 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 40. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.12.2014 (deň po splatnosti 40. splátky)

do 15.01.2015 (deň splatnosti 41. splátky),
- so zaplatením sumy 285,0947 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 41. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.01.2015 (deň po splatnosti 41. splátky)
do 15.02.2015 (deň splatnosti 42. splátky),
- so zaplatením sumy 326,7614 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 42. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.02.2015 (deň po splatnosti 42. splátky)

do 15.03.2015 (deň splatnosti 43. splátky),
- so zaplatením sumy 368,4281 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 43. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.03.2015 (deň po splatnosti 43. splátky)
do 15.04.2015 (deň splatnosti 44. splátky),
- so zaplatením sumy 410,0948 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných

36. až 44. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.04.2015 (deň po splatnosti 44. splátky)
do 15.05.2015 (deň splatnosti 45. splátky),
- so zaplatením sumy 451,7615 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 45. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.05.2015 (deň po splatnosti 45. splátky)
do 15.06.2015 (deň splatnosti 46. splátky),

- so zaplatením sumy 493,4282 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 46. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.06.2015 (deň po splatnosti 46. splátky)
do 15.07.2015 (deň splatnosti 47. splátky),
- so zaplatením sumy 535,0949 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 47. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.07.2015 (deň po splatnosti 47. splátky)

do 15.08.2015 (deň splatnosti 48. splátky) a
- so zaplatením sumy 576,7616 eur (ako súčtu dlžnej časti 35. splátky vo výške 35,0945 eur a dlžných
36. až 48. splátky každej vo výške 41,6667), a to v období od 16.04.2015 (deň po splatnosti 48. splátky).
53. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.114,63 eur vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 576,76 eur a vo zvyšnom rozsahu túto časť žaloby zamietol.

Vzhľadomnauvedenéomeškaniežalovaného(keďžesvojepeňažnézáväzkyvčaseichsplatnostipodľa
odseku č. 52 odôvodnenia tohto rozsudku nesplnil a dostal sa tak dňom nasledujúcim po ich splatnosti
do omeškania) vzniklo CS (resp. žalobcovi ako jeho univerzálnemu sukcesorovi) právo požadovať od
žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s cit. ust. § 517
ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 8,75 % ročne

(keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %,
o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 26,76 eur (ako dlžnej časti
18. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.02.2013 do 15.03.2013, zo sumy 68,43 eur (ako
dlžnej časti 18. splátky a 19. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.03.2013 do 03.04.2013;
ďalej vo výške 8,15 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 11.06.2014 do

09.09.2014 vo výške 0,15 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti - § 186 ods. 1 CSP): zo sumy
35,09 eur (ako dlžnej časti 35. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.07.2014 do 15.08.2014,
zo sumy 76,76 eur (ako dlžnej časti 35. splátky a 36. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od
16.08.2014 do zaplatenia a napokon vo výške 8,05 % ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola
v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,15 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti

- § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 41,67 eur (ako dlžnej 37. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od
16.09.2014 do 15.10.2014, zo sumy 83,33 eur (ako dlžnej 37. a 38. splátky po zaokrúhlení na celé
eurocenty) od 16.10.2014 do 15.11.2014, zo sumy 125,- eur (ako dlžnej 37. až 39 splátky po zaokrúhlení
na celé eurocenty) od 16.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 166,67 eur (ako dlžnej 37. až 40. splátky po
zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.12.2014 do 15.01.2015, zo sumy 208,33 eur (ako dlžnej 37. až 41.

splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.01.2015 do 15.02.2015, zo sumy 250,- eur (ako dlžnej
37. až 42. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.02.2015 do 15.03.2015, zo sumy 291,67
eur (ako dlžnej 37. až 43. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.03.2015 do 15.04.2015,
zo sumy 333,33 eur (ako dlžnej 37. až 44. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.04.2015do 15.05.2015, zo sumy 375,- eur (ako dlžnej 37. až 45. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty)
od 16.05.2015 do 15.06.2015, zo sumy 416,67 eur (ako dlžnej 37. až 46. splátky po zaokrúhlení na
celé eurocenty) od 16.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 458,33 eur (ako dlžnej 37. až 47. splátky po

zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.07.2015 do 15.08.2015 a zo sumy 500,- eur (ako dlžnej 37. až
48. splátky po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.08.2015 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu súd časti
žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 1.314,63 eur od 01.05.2013
do 29.11.2013 a zo sumy 1.114,63 eur od 30.11.2013 do zaplatenia vyhovel iba vo vyššie uvedenom
rozsahu, ako je to aj uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vo zvyšnom rozsahu žalobu v tejto jej

časti zamietol.
54. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 255

ods. 2 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní. Žalovaný bol nepochybne v konaní v
pomerne väčšom rozsahu úspešný (súd zdôrazňuje, že do úspechu žalovaného bolo treba započítať aj
neúspechžalobcuvčastižalobyozaplateniepríslušenstva),pretobybolonamiestepriznaniemunároku
na pomernú náhradu trov konania (zodpovedajúcemu jeho čistému úspechu vo veci). V prejednávanej
vecivšakmožnosťpriznanianáhradyvylučovaloto,žežalovanémuvtomtokonanípreukázateľnežiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania
podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).