Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA), so sídlom Rastislavova 3, 821 08
Bratislava, IČO: 00178454, zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému R. V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J..Q. XXX/XX, XXX XX O., štátny občan Vietnamskej socialistickej republiky, o zaplatenie 73,33 € s
príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 73,33 € od 14.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.6.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 20.6.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného (pôvodne Minh Nguyen Van - M - N -
V, s miestom podnikania Kozačeka 347/15, 960 01 Zvolen, IČO: 45601577) zaplatiť mu sumu 73,33 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 14.5.2015 do zaplatenia, ako
aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 25.2.2015 bola inšpektorom, ako opatrením žalobcu

na zamedzenie nelegálneho používania diel autorov, vykonaná kontrola dodržiavania povinností
vyplývajúcich zo zákona č.618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(ďalej len „autorský zákon“) v znení účinnom do 31.12.2015. Predmetnou kontrolou bolo zistené,
že žalovaný nemal uzavretú hromadnú licenčnú zmluvu so žalobcom na používanie chránených
chudobných diel pomocou technických zariadení a to za : hudbu reprodukovanú ľubovoľným technickým
zariadením v prevádzkach služieb - rádio + televízia, prevádzka: Nechtová štúdio, J.Kozačeka 347/15,
Zvolen, za obdobie od 25.2.2015 do 31.12.2015. Žalovaný sa tak dopustil porušenia ustanovenia § 48

ods. 1 autorského zákona. Na základe inšpekčného záznamu vyzval žalobca žalovaného na uzavretie
hromadnej licenčnej zmluvy pre vlastníkov zariadenia resp. prevádzky výzvou zo dňa 17.3.2015.
Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, vystavil žalobca faktúru v zmysle v tom čase platného a
účinného sadzobníka, v rámci ktorej je presne uvedený počet technických zariadení s príslušnou
paušálnou sadzbou pre konkrétny typ použitého technického zariadenia, a to faktúru č.XXXXXXXXXX
zo dňa 28.4.2015. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že vyššie popísaným konaním
žalovaného došlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu na úkor nositeľov práv k hudobným

dielam, ktorý v rámci kolektívneho uplatňovania a kolektívnej ochrany ich majetkových práv v zmysle
ustanovenia § 78 a nasl. autorského zákona zastupuje žalobca. Z uvedeného dôvodu v súlade
s ustanovením § 81 ods. 1 písm. i) autorského zákona vyzval žalobca žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia na základe vyššie špecifikovanej faktúry vystavenej v súlade s ustanovením§ 56 ods. 1 písm. g) autorského zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo
k zaplateniu splatnej faktúry, poslal žalobca žalovanému písomné výzvy na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to upomienku na úhradu nesplateného záväzku zo dňa 20.5.2015 a následne tiež pokus

o zmier zo dňa 29.5.2015. Žalovaný však do dňa spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil, preto si
žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému podaním tejto žaloby.
Výškabezdôvodnéhoobohateniabolaurčenánazákladeustanovenísadzobníkaúčinnéhovrozhodnom
období, ktorým sa spravoval právny vzťah žalobcu a žalovaného. Na základe sadzobníka účinného
v rozhodnom období došlo k určeniu výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré v podstate predstavuje

sumu autorskej odmeny, ktorú by žalovaný za to ktoré technické zariadenie uvedené vo faktúre uhradil,
keby si splnil povinnosť a získal by licenciu t.j. súhlas s použitím hudobných diel. Po právnej stránke
žalobca žalobu zdôvodnil, okrem už predtým citovaných ustanovení autorského zákona, aj odkazom na
ustanovenie § 190 ods. 1 zákona č.185/2015 Z.z. Autorského zákona účinného od 1.1.2016, § 56 ods.
1 písm. f) autorského zákona v znení účinnom do 31.12.2015, § 57 ods. 1 autorského zákona, § 169
ods. 4 písm. b) autorského zákona účinného od 1.1.2016 a § 458a Občianskeho zákonníka.

2. Na návrh vydal súd dňa 3.8.2016 platobný rozkaz sp.zn. 10C/156/2016-19, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p..“) uznesením č.k.
10C/156/2016-36 zo dňa 21.3.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, i keď súd doručoval zásielku na adresu miesta podnikania uvedenú vo výpise

zo Živnostenského registra SR.

3. Z výpisu zo Živnostenského registra SR vedeného na internete súd zistil, že žalovaný ako
podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 29.12.2016.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

5. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Zo správy OO PZ Zvolen bolo zistené, že na adrese trvalého pobytu žalovaného, ktoré bolo totožné
s miestom podnikania žalovaného, sa dotyčný zdržiava len sporadicky. Tiež bolo zistené, že žalovaný

nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej
poisťovne, kde bol naposledy evidovaný ako SZČO do 30.9.2016. Keďže konkrétne miesto pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 14.4.2017 považuje za doručenú žalovanému.

6. Súd uznesením zo dňa 1.8.2017 sp.zn. 10C/156/2016-46 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu

nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a
opätovne aj spolu so žalobou vrátane jej príloh, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 9.8.2017
(adresát neznámy), pričom súd doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého pobytu žalovaného

evidovanú v Registri obyvateľov SR, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., považoval súd túto zásielku za
doručenú do vlastných rúk žalovaného ku dňu 9.8.2017.7. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 23.8.2017
o 10.45 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej

stránke súdu dňa 3.8.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v
celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona č.618/2003 Z.z. o autorskom
práve a právach súvisiacich s autorským právom, zákona č.185/2015 Z.z. Autorského zákona,
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 48 ods. 1 zákona č.618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (ďalej len „autorský zákon“), organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi

súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu.
Podľa § 56 ods. 1 autorského zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého
právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä

f) náhrady ujmy podľa osobitného predpisu,
g) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie
licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.
Podľa § 57 ods. 1 autorského zákona, nárokov podľa § 56 sa okrem autora môže domáhať aj
nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený

výkon majetkových práv autora.
Podľa § 81 ods. 1 autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou
odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
i) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva,

ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne.
Podľa § 190 ods. 1 zákona č.185/2015 Z.z. Autorský zákon, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich
vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú
podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak.

Podľa § 458a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak pri porušení alebo ohrození práva duševného
vlastníctva nemožno určiť bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije
primerane ustanovenie § 442a ods. 2.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.