Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210237
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky, na návrh navrhovateľky: L. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky, za účasti S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XXX

tak, že nemôže samostatne konať vo svojich majetkových veciach, vykonávať administratívne úkony
vyžadujúce si kontakt s úradmi, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nemôže
preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať
s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode
majetku, nakladať s finančnými prostriedkami.

II. U s t a n o v u j e S. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XXX za opatrovníčku obmedzeného spôsobilosti

na právne úkony S. I., J.. XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony S.M. I., J.. XX.XX.XXXX v konaniach s úradmi, pri zaistení
zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, môže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné
a iné majetkové a nemajetkové plnenia, môže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä
uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku, nakladať s finančnými prostriedkami, každoročne
predložiť súdu správu o vyúčtovaní majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka j e p o

v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca, poskytovať jeho všestrannú
opateru a starostlivosť, preberať za neho dôchodok a sociálne dávky, ktoré j e p o v i n n á použiť
v záujme obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

III. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka L. I. podala na tunajšom súde návrh, v ktorom žiadala obmedziť spôsobilosť na právne
úkony jej vnuka S. I.. Uviedla, že s vnukom žije v spoločnej domácnosti. Trpí závažným ochorením,
pričom je odkázaný na pomoc a opateru svojich príbuzných. Trpí ťažkou mentálnou retardáciou. S. I.
nie je spôsobilý starať sa o seba sám. Dôvodné je, aby jeho opatrovníčkou bola matka S. I. pani S. I.,
ktorá sa o svojho syna dobre stará.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie prečítaním písomného návrhu, vzhliadnutím S. I., J..
XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom znalca MUDr. Róberta Slivu č. 22/2017, výsluchom znalca MUDr.Róberta Slivu, prečítaním lekárskej správy PhDr. Anny Lehotskej na č.l. 3, lekárskej správy MUDr. Jany
Krajčovej na č.l. 4.

3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 21.02.2018.

4. S. I. vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd návrhu vyhovel a súhlasila s tým, aby bola ustanovená
za opatrovníčku pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony S. I.. Zdôraznila, že o syna sa riadne
stará .

5. Znalec MUDr. Róbert Sliva vypracoval znalecký posudok v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony pod č. 22/2017. Na pojednávaní trval na záveroch znaleckého posudku. Zdôraznil, že S. I.
trpí ťažkou mentálnou retardáciou so sprievodným závažným , telesným postihnutím - parézou dolných
končatín a sekundárnou epilepsiou ako dôsledok pre peri a postnatálneho poškodenia mozgu. Pri

svojich ťažko postihnutých rozumových schopnostiach sa nedokáže hodnotne, so znalosťou súvislostí
orientovať ani v bežných životných situáciách, je odkázaný na 24hodinovú pomoc a opateru druhej
zdravej osoby aj pri zabezpečovaní základných potrieb, nie je schopný organizovať si svoj život,
samostatnesizaistiťsvojezákladnéživotnépotreby,hájiťsvojeosobnézáujmy,nedokážesarozhodovať
správne s domyslením dôsledkov ani v bežných životných situáciách, nakladať s finančnými a

majetkovýmiprostriedkami.Niejeschopnýsamostatnejexistencie,vplnejmierearozsahujeceloživotne
odkázaný na nepretržitú starostlivosť okolia. Popísaný stav posudzovaného je trvalý, liečebnými
metódami nezvrátiteľný. Vzhľadom na nezvratné, ťažké postihnutie prakticky všetkých psychických
funkcií je znalec názoru, že proband nedisponuje žiadnymi psychickými funkciami, ktoré by umožňovali
vykonávať akýkoľvek právny úkon. Znalec navrhuje obmedzenie spôsobilosti na oblasť samostatného

hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu, v oblasti majetkovo-právnych
rozhodnutí ako je kúpa či predaj hnuteľného aj nehnuteľného majetku, obmedzenie v oblasti uzatvárania
zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných povinností, obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, poskytnutia sociálnej služby
a v kontakte s úradnými inštitúciami. Znalec zdôrazňuje, že pre ťažký mentálny deficit nie je schopný

chápať zmysel prebiehajúceho súdneho konania, nie je možné, aby sa aktívne zúčastnil na vypočutí
na pojednávaní, takže prichádza do úvahy len vzhliadnutie súdom.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenia v záujme toho, kto
nemá možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Medzi predpoklady pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádza je duševná porucha, ktorou trpí
fyzická osoba. Duševná porucha musí byť dlhodobejšieho charakteru a nemôže byť len prechodná.

Fyzická osoba taktiež nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku tejto duševnej poruchy.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9.Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 231 Civilný mimosporový poriadok v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony..

12. Podľa § 232 Civilný mimosporový poriadok na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13. Podľa § 233 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok návrh na začatie konania môže podať blízka
osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci

právny záujem.

14. Podľa § 236 Civilný mimosporový poriadok účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú
navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 1,2,3 Civilný mimosporový poriadok súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

16. Podľa § 244 Civilný mimosporový poriadok Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilný mimosporový poriadok konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 275 Civilný mimosporový poriadok súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a
povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom S. I., prečítaním správy kontrolného
psychologického vyšetrenia zo dňa 29.06.2017 na č.l. 3, a lekárskej správy, neurologickej ambulancie
na č.l. 4, znaleckého posudku č. 22/2017 výsluchom znalca , vzhliadnutím S. I. dospel k tomu záveru,
že je dôvodné obmedziť spôsobilosť na právne úkony S. I.. Z vykonaného dokazovania je nepochybne
preukázané, že trpí ťažkou mentálnou retardáciou a sekundárnou epilepsiou. Uvedená porucha je

trvalá, liečbou neovplyvniteľná. Posudzovaný sa nedokáže správne rozhodovať ani v najjednoduchších
životných situáciách. V plnom rozsahu je odkázaný na kontinuálnu starostlivosť a dohľad inej zdravej
osoby, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať ani s minimálnym
finančným obnosom. Nie je spôsobilý robiť právne úkony obstarávať si veci bežnej potreby. Odkázaný
je na pomoc inej osoby. Súd teda návrhu vyhovel, a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Súčasne ustanovil S. I. opatrovníka v osobe jeho matky, ktorej práva a povinnosti vymedzil
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.