Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316203760.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci sporu žalobcu: A., so sídlom kancelárie správcu V., správca úpadcu: R.,
proti žalovanému: M., zastúpená JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka so sídlom Kozárovce
632, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v tomto znení :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R. a M. sa vyporiadava takto:

Do výlučného vlastníctva R. sa prikazuje : osobné motorové vozidlo CJ. jedálenský stôl so stoličkami,
komodu, predsieň, stolík a stolička na notebook, notebook ACER, konferenčný stolík, malý konferenčný
stolík, váľandu, 2 váľandy s úložným priestorom, 2 otáčacie kreslá, kreslo, šatníkovú skriňu, 2 nočné
stolíky, perinák, rohovú sedaciu súpravu, TV stolík, obývaciu stenu, televízor zn. Phillips.

R. preberá povinnosť splatiť veriteľovi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31
335 004 záväzok vo výške 24.870,85 eur za poskytnutý úver na základe Zmluvy o úvere č. 1551591
1 04 zo dňa 16.4.2013 uzavretej veriteľom s R. ako dlžníkom a VP. ako spoludlžníkom a R. preberá
povinnosť splatnosť veriteľovi Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130 záväzok vo výške 20.204,72 eur za poskytnutú pôžičku na bývanie, na základe Zmluvy o poskytnutí
pôžičky na bývanie zo dňa 24.1.2014 č. 5510505297, ev. číslo : XXXXXXX a za zmluvnú pokutu z
dôvodu omeškania s plnením jednotlivých splátok, uzatvorenej veriteľom s R. ako dlžníkom a M. ako
spoludlžníkom

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca B.F.B. Správcovská, v.o.s.. žalobou dourčenou súdu dňa 14.3.2016 žiadal, aby súd po
vykonanom dokazovaní vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadcu R. a žalovanej,
ktorí manželstvo uzatvorili dňa 10.12.1977.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/62/2015 zo dňa 30. 11.2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka R. - manžela žalovanej a súd ustanovil za správcu V.F.B. správcovská, v.o.s., so sídlom

Mostná č. 13, Nitra ktoré uznesenie bolo zverejnené dňa 7.12.2015 v Obchodnom vestníku č. 234/2015
pod č. zverejnenia K026494 s účinkami odo dňa 8.12.2015.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR) vyhlásením
konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté

úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.4. Podľa § 53 ods. 2 ZKR správa je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným úradom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným
súdom.

5. Žalovaná bola uznesením č.k. 12C/ 103/2016-32 zo dňa 6.9.2016 v zmysle § 167 ods. 4 CSP
vyzvaná na vyjadrenie k žalobe, ktoré vyjadrenie bolo súdu doručené dňa 29.9.2016. Vyjadrenie právnej

zástupkyne žalovanej bolo následne doručené na vyjadrenie žalobcovi a to dňa 14.11.2016. Žalobca
súdu doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej dňa 3.10.2017.

6. Pred otvorením pojednávania strany sporu, s poukazom na vyjadrenie žalovanej, ktoré žalobca
akceptoval uzatvorili zmier.

7. Podľa § 143 O.Z. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Vznik bezpodielového spoluvlastníctva zákon viaže na splnenie týchto štyroch predpokladov:
a/ uzavretie manželstva, b/ trvanie manželstva počas nadobúdania vecí do bezpodielového
spoluvlastníctva, c/ k nadobudnutiu veci došlo za trvania manželstva, d/ ide o veci, ktoré môžu byť

predmetom bezpodielového spoluvlastníctva a ktoré nie sú z neho vylúčené.

9. Podľa § 149 ods. 1 O.Z. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

3 12C/103/2016

10. Podľa § 148 ods. 1 CSP Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje., neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Pokiaľ strany sporu dospejú počas konania ku vzájomnej dohode, môžu spor ukončiť uzavretím
zmieru. Zákon nevylučuje z možnosti uzavretia zmieru žiaden druh sporu.

13. S poukazom na skutočnosť, že zmier, ktorý strany sporu uzatvorili a tento bol uzatvorený v súlade s
právnymi predpismi, súd zmier schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal, s poukazom na charakter sporu a pomery na strane žalovanej, s poukazom na ustanovenia
§ 257 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. II. nie je možné podať odvolanie, nakoľko strany sporu sav tejto časti odvolania výslovne vzdali.