Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Sberbank

Slovensko, a. s., IČO: 17321123, so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., IČO: 36853186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanej: H. C. /
predtým J./, nar. X.XX.XXXX, bytom T. W. č. XXX, v spore o zaplatenie 3 506,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.446,67 eur spolu s úrokom z omeškania
vyčísleným do 23.10.2016 vo výške 1.866,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.506,67 eur od 24.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 3.486,67 eur od 15.11.2016 do 16.12.2016,
8,75 % ročne zo sumy 3.466,67 eur od 17.12.2016 do 17.01.2017 a 8,75 % ročne zo sumy 3.446,67 eur

od 18.01.2017 až do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,-eur z a s t a v u j e .

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo

na zaplatenie sumy 3.506,67 eur s príslušenstvom titulom nevráteného úveru, ktorý bol žalovanej
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 600653 zo dňa 18.07.2011, vo výške 5.000,-eur.
V zmysle podmienok úveru sa žalovaná zaviazala splatiť poskytnutý úver žalobcovi do 15.07.2016 v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 113,71 eur, vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho
mesiaca formou bankového inkasa. Keďže žalovaná porušila povinnosť splácať predmetný úver riadne
a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 03.12.2013 v zmysle čl. 4 Zmluvy o úvere.
Ku dňu 23.10.2016 dlžná suma predstavovala 5.372,67 eur a pozostávala z istiny vo výške 3.506,67 eur

a úrokov z omeškania vyčíslených na sumu 1.866,-eur.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 24.01.2017 platobný rozkaz pod č. 5Csp 66/2016 -
33, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho Okresný súd
Ružomberok uznesením č. k. 5Csp 66/2016 - 51 zo dňa 09.02.2017 zrušil vydaný platobný rozkaz
OkresnéhosúduRužomberokzodňa24.01.2017č.k.5Csp66/2016-33avovecinariadilpojednávanie.

3. Žalovaná v písomne podanom odpore uviedla, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, keď
navrhovateľovi mesačne uhrádza poštovou poukážkou splátku vo výške 20,-eur, jej momentálna
finančná situácia nedovoľuje splácať vyššiu sumu, keďže je rozvedená matka stará sa o 2 maloleté
deti. Jej mesačný príjem je cca 343,-eur a 200,-eur výživné, býva v obecnom nájomnom byte, kdeuhrádza nájomné 201,-eur, elektrinu 61,50 eur, internet 10,-eur, Digi Slovakia 11,10 eur, spláca 40,-eur
mesačne vymáhateľskej spoločnosti KRUK ČR a SR, s.r.o. a 50,-eur Tasha Cozmetics, s.r.o. Z výplaty
sú jej zrážané 4 exekúcie vo výške cca 89,-eur a vo výške 50,-eur spláca exekúciu JUDr. Pavlíkovi z

Ružomberka. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ďalšia exekúcia by jej a maloletým
deťom spôsobila existenčné problémy. Poukázala na potvrdenia poštových poukážok zo dňa 02.12.2014
- 12.01.2017 a výplatné pásky 07/2016 - 12/2016.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu voči platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní, zotrval na

písomne podanom návrhu s tým, že vzhľadom na čiastočnú úhradu zo strany žalovanej zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy 40,-eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, keď zo strany žalovanej
došlo k úhrade čiastky 20,-eur dňa 16.12.2016 a dňa 17.01.2017 vo výške 20,-eur. Doposiaľ žalobca
neinkasoval od žalovanej plnenie vo výške 20,-eur zo dňa 14.11.2016. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej
o splátky, s týmto žalobca nesúhlasí. V prípade núteného výkonu rozhodnutia je v možnostiach strán
sporu dohodnúť sa na splátkach.

5. Žalovaná zotrvala na písomne podanom odpore s tým, že dlžnú sumu nemá z čoho splácať, doposiaľ
si splátky riadne plnila, a to po 20,-eur mesačne. Poukázala na doklad - poštový poukaz na účet zo dňa
14.11.2016, podľa ktorého platba 20,-eur bola poukázaná na účet žalobcu.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, Zmluvou o spotrebnom
úvere č. 600653 uzavretou medzi stranami sporu dňa 18.07.2011, žalobca (predchádzajúce obchodné
meno Volksbank Slovensko, a.s.) poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 5.000,-
eur pri úrokovej sadzbe 12,98 % ročne, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach
po 113,71 eur, vždy k 15.dňu príslušného mesiaca, počnúc od 15.08.2011 s tým, že posledná splátka

je splatná dňom 15.07.2016. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 15,26 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vyhlasovaná NBS predstavuje 20,56 %. Celkové náklady dlžníka
spojené s úverom 7.004,60 eur´(č.l. 7 - 9 spisu). Listom zo dňa 13.11.2013 (č.l. 10 spisu) žalobca
vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.12.2013, a to z dôvodu porušenia povinností
žalovanou vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Ku dňu 11.11.2013 splatná pohľadávka s príslušenstvom

predstavuje 3.536,78 eur. Ku dňu 23.10.2016 podľa vyčíslenia (č.l. 11 spisu) nesplatená istina
predstavuje 3.506,67 eur, úrok z omeškania 1.866,-eur, teda celkove dlžná suma predstavuje 5.372,67
eur, pri aktuálnej úrokovej sadzbe 21,73 % p.a.. Z dokladov predložených žalovanou súd mal za
preukázané, že žalovaná čiastočne splácala predmetný úver v splátkach, keď v mesiaci 12/2014
zaplatila 20,-eur (č.l. 48 spisu), za obdobie mesiacov 1/2015 - 6/2015 po 20,-eur (č.l. 47 spisu), v

mesiacoch 7/2015 - 12/2015 po 20,-eur mesačne (č.l. 46 spisu), 14.01.2016 čiastku 20,-eur (č.l. 45
spisu), 13.02.2016 čiastku 20,-eur (č.l. 44 spisu), 16.03.2016 čiastku 20,-eur (č.l. 43 spisu), v mesiacoch
4/2016 - 9/2016 po 20,-eur mesačne (č.l. 42 spisu), v mesiacoch 10/2016 - 12/2016 po 20,-eur mesačne
(č.l. 41a spisu) a január 2017 20,-eur.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 40,-eur titulom realizovaných splátok, a
to zo dňa 16.12.2016 vo výške 20,-eur a zo dňa 17.01.2017 vo výške 20,-eur súd v časti o zaplatenie
sumy 40,-eur konanie zastavil v súlade s procesným návrhom žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.03.2017, ako aj prezentovaným právnym zástupcom na pojednávaní.

8. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.466,67 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto častou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd v žalobe v časti uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu bola
uzavretádňa18.07.2011Zmluvaospotrebnomúvereč.600653,ktorábolauzavretázaúčinnostizákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvárala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená

zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Poskytnutie úveru,
dojednaný spôsob splácania medzi stranami sporu neboli sporné. Z vykonaného dokazovania súd mal
za preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový
úver vo výške 5.000,-eur pri úrokovej sadzbe 12,98 % ročne, ktorý úver sa zaviazala splácať žalovaná
v 60 mesačných splátkach po 113,71 eur, splatných vždy k 15.dňu príslušného mesiaca, počnúc od

15.08.2011 až do 15.07.2016. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 15,26 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vyhlasovaná NBS 20,56 %. Celkové náklady dlžníka spojené s
úverompredstavujú7.004,60eur.Vzhľadomktomu,žežalovanásineplnilasvojepovinnostivyplývajúce
z úverovej zmluvy a nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 13.11.2013 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru, a to ku dňu 03.12.2013, čím sa stal celý úver vrátane príslušenstva

splatný v termíne do 02.12.2013. Keďže žalovaná preukázateľne neuhradila istinu vo výške 3.446,67
eur, súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uvedenú čiastku titulom istiny,
rovnako aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1.866,-eur ku dňu 23.10.2016. Pokiaľ ide o čiastku
20,-eur, súd v tejto časti žalobu zamietol, keď žalovaná preukázala, že uvedenú čiastku uhradila dňa14.11.2016, tak ako to vyplýva z pripojeného dokladu o úhrade (č.l. 41a spisu), podľa ktorého na účet
žalobcusVS:600653boladňa14.11.2016poukázanáčiastka20,-eur,prijatiektorejúhradyvšakžalobca
neeviduje, avšak žalovaná v tejto časti uniesla dôkazné bremeno a preukázala splnenie záväzku v časti

20,-eur.

11. Zároveň súd zamietol nárok žalobcu v časti pokiaľ sa domáhal zaplatenia úroku z úveru vo výške
12,98 % ročne od 24.10.2016, keď podľa názoru súdu úroky z úveru (v podstate úrok za požičanie
peňazí) prislúcha veriteľovi do splatnosti dlhu, zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej istiny a

je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou, po uplynutí lehoty
splatnosti prislúcha veriteľovi úrok z omeškania.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.506,67
eur od 24.10.2016 do 14.11.2016 (kedy bola vykonaná čiastočná úhrada vo výške 20,-eur), zo sumy
3.486,67 eur od 15.11.2016 do 16.12.2016 (kedy bola vykonaná čiastočná úhrada vo výške 20,-eur), zo

sumy 3.466,67 eur od 17.12.2016 do 17.01.2017 (kedy bola vykonaná čiastočná úhrada vo výške 20,-
eur) a zo sumy 3.446,67 eur od 18.01.2017 až do zaplatenia a v ostatnej časti prevyšujúcej priznané
úroky z omeškania súd žalobu zamietol.

13. V zmysle § 232 ods. 2 CSP súd uložil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v lehote 30 dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku, pričom súd nepovolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po
výške20,-eur,atovzhľadomnanepomervýškydlžnejsumy,akoajnavrhovanejvýškymesačnejsplátky.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorýmalneúspechvpomernenepatrnejčastipriznalplnúnáhradutrovkonania,pričomovýškenáhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.