Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom N. Y., T., A. XXX/XX, o zaplatenie 1 768,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C/179/2016-74 zo dňa 21. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým povolil žalovanej splátky po 40,- eur mesačne, ako aj
vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach, odvolaním nenapadnutých, p o n e c h á v a rozsudok nedotknutý.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu vo
výške 1 723,91 eur, úrok vo výške 100,44 eur, úrok z omeškania vo výške 2,99 eur a úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1 806,29 eur od 30. 05. 2016 do 06. 06. 2016, zo sumy 1 806,20 eur od
07. 06. 2016 do 15. 06. 2016, zo sumy 1 768,13 eur od 16. 06. 2016 do 11. 07. 2016, zo sumy 1 767,55
eur od 12. 07. 2016 do 03. 08. 2016, zo sumy 1 728,91 eur od 04. 08. 2016 do 23. 08. 2016 a zo sumy

1 723,91 eur od 24. 08. 2016 do zaplatenia, ktoré povolil žalovanej splácať v splátkach vo výške 40,-
eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia. Konanie o zaplatenie 44,22 eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 0,58 eur od 12. 07. 2016 do 03. 08. 2016, zo sumy 39,22 eur od 04. 08. 2016 do 23. 08. 2016 a zo
sumy 44,22 eur od 24. 08. 2016 do zaplatenia, zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobkyni
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku, čo do zamietavajúcej časti, ako aj do výroku o povolení splátok, v zákonom
stanovenej lehote, podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť, jej žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovanú uhradiť pohľadávku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Poukazovala na judikatúru Krajského súdu v Prešove, keď podľa jej názoru
úroky z úveru je potrebné považovať za poskytnutie peňažných prostriedkov, a preto vzniká i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. Pokiaľ súd povolil splácanie pohľadávky v

splátkach, takýmto spôsobom zvýhodnil podľa jej názoru jednu zo strán, keďže posúdenie finančných
možností žalovanej by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia.3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany žalobkyne neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také rozhodujúce skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd
prvej inštancie.

6. Tak ako to správne konštatuje súd prvej inštancie, úroky z úveru je v danom prípade i podľa názoru
odvolacieho súdu potrebné považovať za príslušenstvo pohľadávky (tak ako to bolo judikované už v

predchádzajúcom rozhodnutí Krajského súdu v Žiline 10Co/111/2016-143), ktorú skutočnosť súd prvej
inštancie správne vyhodnotil, a preto odvolací súd v tejto časti rozhodnutie potvrdil.

7. Správne postupoval súd prvej inštancie i pri aplikácii ust. § 232 ods. 4 CSP, keď s prihliadnutím na
príjmovéavýdavkovépomeryžalovanejumožnilpriznanúpohľadávkusplácaťvsume40,-eurmesačne.

Takéto splátky sú vzhľadom na majetkové pomery žalovanej primerané a v žiadnom prípade nemôžu
spôsobiť existenčné problémy žalobkyni ako právnickej osobe. Rozhodnutie súdu musí vždy smerovať k
výsledkuspravodlivémuajehoúčelomniejepredpokladaťnútenývýkonrozhodnutia,naktorýpoukazuje
žalobkyňa. Naopak je na žalobkyni ako podnikateľke, aby pri uzatváraní vzťahov vyplývajúcich z
podnikateľskej činnosti postupovala v súlade so zásadou odbornej starostlivosti a preverila si tým i

majetkové vzťahy subjektu, s ktorým vstupuje do vzťahu.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).