Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225754.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: F. L., E.. X.,

O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.E. XX, XXX XX P., proti odporcovi: Z. L.D., O.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX P.D., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov, navrhovateľky F. L., E.. X.D., O.. XX.XX.XXXX v Prešove a
odporcu Z. L., O.. XX.XX.XXXX v Sobranciach, uzavreté v Prešove dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev bývalého Mestského národného výboru v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XXX,

II. ž i a d e nz účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu podaným dňa 13.12.2016 navrhla navrhovateľka, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom. V rámci písomného návrhu poukázala na to, že s manželom uzavreli manželstvo po krátkej
známosti v roku 1986 a okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo až do roku 2000 harmonické,
pričom k vážnemu narušeniu manželstva dochádza neustálymi hádkami a vzájomným osočovaním, čím
si vyvolávajú stresové situácie a dochádza k narušovaniu zdravia u oboch.

2. Odporca s návrhom prvotne nesúhlasil.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.06.2017 tak, že návrh zamietol a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V rámci odôvodnenia rozsudku, súd
prvej inštancie poukázal na to, že skúmal, či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd mal za nepochybne preukázané, že obaja účastníci majú v podstate vážne
zdravotné problémy, čo podľa názoru súdu taktiež ovplyvňuje ich psychiku a správanie, ktoré je možno

iné než je správanie ľudí, ktorí sú minimálne zdravotne v pohode, čo podľa názoru súdu spôsobuje
zvýšené napätie medzi účastníkmi a čo sa zároveň vo zvýšenej miere prejavuje aj ich hádkami resp.
nedorozumeniami. Tieto okolnosti ale súd nevyhodnotil tak, že by spôsobili vážne narušenie a zároveň
trvalý rozvrat manželstva účastníkov, pričom tak ako sa vyjadril odporca, nie je neobvyklé, že u manželov
dochádza k hádkam a aj vážnym nedorozumeniam, ktoré je ale samozrejme možné riešiť, a to hlavne
prehodnotením svojho správania, vyjadrovania, resp. aj určitými ústupkami. Navrhovateľka v rámci
písomne podaného návrhu uviedla, že manželstvo bolo harmonické až do roku 2000, pričom ani na

otázku súdu v podstate nevysvetlila, prečo uviedla tento rok ako zlomový. Z jej výsluchu vyplynulo, že
rozhodnutiepodaťnávrhnarozvodsatýkavzásadeniekoľkýchrokovspätneanejednásaoobdobiecca
16-17 rokov. Navrhovateľka v rámci výsluchu pred súdom vysvetlila svoje vnútorné pocity v tom zmysle,
že od rozvodu očakáva určitú slobodu, menšiu mieru zodpovednosti a hlavne kľud, ktorý potrebuje, aj sohľadom na svoj zdravotný stav, avšak na druhej strane sa nevyjadrila ani v tom zmysle, že pre prípad
rozvodu by na manžela zanevrela a s ohľadom na jeho zdravotný stav mu v rámci možností nepomohla.
Tieto okolnosti v podstate nasvedčujú tomu, že ani prípadným rozvodom by sa spolužitie účastníkov

zásadným spôsobom nezmenilo, ale ako už bolo konštatované, súd dôvody uvádzané navrhovateľkou
nevyhodnotil ako natoľko vážne, aby boli naplnené vyššie citované zákonné ustanovenia, preto návrh
na rozvod manželstva účastníkov zamietol.

4. Proti predmetnému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie a odvolací súd uznesením zo dňa

02.10.2017 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na to, že:
„z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania spolu už dlhodobejšie nežijú v spoločnej domácnosti
(vyše dvoch rokov) a ani spolu intímne nežijú (podľa vyjadrenia navrhovateľky približne 15 rokov). Obaja
účastníci zhodne uviedli, že medzi nimi dochádza k hádkam, ktoré sa stupňujú do takej miery, že si aj
vulgárne nadávajú.

Ustanovenie § 23 Zákona o rodine uvádza všeobecnú hmotnoprávnu podmienku rozvodu manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť
v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá

objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie
niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad na rozhodnutie súdu v konaní o
zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov
znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.

rodiny založenej manželstvom.
Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí
byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a
nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody

týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý
nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať
za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov.
Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou
ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva

zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Súd prvej inštancie napriek konštatovaniu, že medzi účastníkmi konania je zvýšené napätie, čo sa
vo zvýšenej miere prejavuje ich hádkami, ich manželstvo nevyhodnotil ako trvalo rozvrátené. Rozpory
medzi účastníkmi konania pripísal na vrub ich vážnym zdravotným problémom, v dôsledku ktorých majú
ovplyvnenú psychiku a správanie. Riešenie týchto problémov, ako aj riešenie potrieb navrhovateľky videl

v oddelenom bývaní, kde navrhovateľka môže dosiahnuť pocit väčšej slobody.
Uvedené odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu však nedáva
odpoveď na otázky súvisiace so splnením, či nesplnením všeobecnej hmotnoprávnej podmienky
rozvodu manželstva.
Súd prvej inštancie mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existuje zvýšené napätie, čo

sa zároveň vo zvýšenej miere prejavuje hádkami a nedorozumeniami. Navrhovateľka s ohľadom na
svoj zdravotný stav potrebuje kľud. Tento stav trvá dlhodobo a jej rozhodnutie podať návrh na rozvod
manželstva nebolo náhle - vytváralo sa niekoľko rokov.
V rozhodnutí súdu prvej inštancie však absentujú jednoznačné závery , či za tohto stavu je možné
napĺňať účel manželstva, ktorým je harmonické životné spoločenstvo, či je perspektíva obnovenia

manželského spolužitia a aká je intenzita rozvratu.
Konštatovanie súdu prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, že napätie, hádky sú spôsobené
vážnymi zdravotnými problémami účastníkov, či odporúčanie navrhovateľke zo strany súdu, že kľud
a pohodu možno dosiahnuť oddelením bývaním, nedávajú ako už bolo vyššie uvedené na nastolené
otázky odpoveď. Takéto nedostatočné zdôvodnenie spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.“5. V rámci pojednávania konaného dňa 24.01.2018 navrhovateľka uviedla, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za nespravodlivé a odporca sa vyjadril tak, že pokiaľ by z nich niekto zomrel, tak by
nemali nárok na dôchodok. Odporca uviedol, že rozhodnutie o návrhu necháva na úvahe súdu.

6. S poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý v podstate vyhodnotil skutkové okolnosti
predmetnej veci tak, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. (Mimosporový civilný poriadok)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.