Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414212726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpenéh.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Z. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. O.. Z.E. XXX/X, Ž. J. E., o zaplatenie 2 716,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania
n e p r i b e r á .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 260,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
260,21 € od 01.08.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 575,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 1 575,00 € od 01.08.2011 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.07.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2017 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 2 716,76 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 27.04.2010. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 27.04.2010 uzatvoril so žalovaným, ako
klientom, Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
v celkovej sume 4 500,00 €. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach v sume 75,00
€. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 825,00 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 23.07.2011 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

žaloby činil 2 716,76 €.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014, uzatvorenej medzi Consumer
Finance Holding, a.s., ako postupcom, a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, došlo kpostúpeniu pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k.
11Ro/1161/2014-28 zo dňa 30.03.2015 pripustil vstup do konania nového žalobcu - EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

4. Žalobca v odpovedi na výzvu zo dňa 05.10.2015 uviedol, že žalovaná suma 2 716,76 € pozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 2 456,55 € a poplatkov vo výške 260,21 €. Podaním zo dňa 05.10.2015
žalobca zobral žalobu v časti poplatkov vo výške 260,21 € späť.

5. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 11Ro/1161/2014-47 zo dňa 26.11.2015 súd uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
2 456,66 € spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na
tomto súde. Uznesením č.k. 11Ro/1161/2014-55 zo dňa 09.03.2016 tunajší súd zrušil platobný rozkaz
č.k. 11Ro/1161/2014-47 zo dňa 26.11.2015, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

6. Súd žalovaného výzvou zo 18C/73/2016-63 zo dňa 15.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 Občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962
navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o
zistenie stanoviska žalovaného , či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania.

8. Súdne pojednávanie sa dňa 10.10.2017 sa konalo v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanej žalobe v zmysle čiastočného
späťvzatia žaloby, ktoré bolo súdu v priebehu konania doručené a navrhol súdu, aby takto podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a pre prípad úspechu v konaní zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 22.07.2014,
Plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 27.04.2010, Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.07.2011 a dokladom o jej

doručovaní žalovanému, prehľadom splátok žalovaného, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 18.02.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.1.02014, čiastočným spätvzatím
návrhu na začatie konania zo dňa 05.10.2015, odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 05.10.2015,
Odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, ZVJS a Sociálnej poisťovni, správou
ORPZ-ZH-OPP3/236/2016 zo dňa 12.02.2016, Návrhom na pribratie do konania zo dňa 15.03.2017

a Substitučným plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06.10.2017 zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalovaný, ako klient, dňa 23.04.2010 požiadal právneho predchodcu žalobcu obchodnú spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., (ďalej len „spoločnosť“), ako veriteľa, na tlačive ZMLUVA O

POSKYTNUTÍ BEZÚČELOVEJ POŽIČKY o poskytnutie pôžičky 3 000,00 € s dobou splácania 60
mesiacov. Veriteľ dňa 27.04.2010 schválil klientovi pôžičku vo výške 2 400,00 €, splatnú v 60 splátkach
vo výške 75,00 €, celkovou sumou pôžičky 4 500,00 €, konečnou splatnosťou 60 mesiacov ročnou
úrokovou sadzbou 32,13 %, RPMN 23,13 % a priemernou RPMN 20,58 %. V zmysle prehľadu splátok a
úhrad klienta, tento žalobcovi uhradil len sumu 825,00 €. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.07.2011

žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, t.j. k úhrade istiny o výške
3 697,50 € do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa§95ods.1 CSP,naochranuprávstranymôžesúdajbeznávrhudokonaniapribraťorgánverejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej

má vystupovať, súhlasí.

7. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov spolu so svojím
návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložil súhlas
žalovaného s jeho pribratím do konania, ktoré je podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto

občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania nepribral.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 10.10.2017 zobral žalobu
podaním zo dňa 05.10.2015 v časti poplatkov vo výške 260,21 € späť, súd konanie v tejto časti aj spolu

s prislúchajúcim úrokom z omeškania v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičke č. 7071436 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičke č. 7071436 (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že právny predchodca žalobcu pri uzavretí tejto zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania.Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú
alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou

spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov
zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za
vzťah spotrebiteľský. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa odvíja žalovaný nárok od
uzavretej Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičke č. XXXXXXX. Svojou povahou by išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. o zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že žalovaný dňa 23.04.2010 v Hliníku nad Hronom požiadal o poskytnutie pôžičky 3 000,00

€ s dobou splácania 60 mesiacov. Právny predchodca žalobcu dňa 27.04.2010 schválil žalovanému
pôžičku vo výške 2 400,00 €, splatnú v 60 splátkach vo výške 75,00 €, s celkovou sumou pôžičky
4 500,00 €, konečnou splatnosťou 60 mesiacov, ročnou úrokovou sadzbou 32,13 %, RPMN 23,13 %
a priemernou RPMN 20,58 %. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo,
pretože právny predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh na uzatvorenie zmluvy žalovaného bez
výhrad a zmien. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti
zmluvy, nie je účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na

uzatvorenie zmluvy, ktorý žalovanému nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie, čo žalobca
nepreukázal. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne
a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. Zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola teda
uzatvorená v písomnej forme a preto je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. neplatná.
Nakoľkožalovanémuboloposkytnutéplneniezneplatnéhoprávnehoúkonu,každýzúčastníkovpovinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal a teda žalobca má nárok len na vrátenie bezdôvodného
obohatenia vypočítaného ako rozdiel istiny poskytnutej pôžičky vo výške 2 400,00 € a sumy žalovaným
uskutočnených úhrad vo výške 825,00 €. Z uvedeného dôvodu súd vo výroku tohto rozhodnutia
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1 575,00 € a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

9. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti

zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Dňa 01.08.2011 t.j. v prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením príslušných
splátok základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 1,5 % a preto žalovanému vznikla
povinnosťzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške8percentuálnychbodovvyššej,t.j.vovýške9,5
% ročne zo sumy 1 575,00 € od 01.08.2011 do zaplatenia. Súd žalobcovi úroky z omeškania priznal odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu všetkých splátok jednorázovo v zmysle Predžalobnej
upomienky zo dňa 23.07.2011.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 716,76 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
1 575,00 € s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 58 %, jeho neúspech predstavuje 42 %.
Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 16 % (58 % - 42 %) a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).