Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715209344.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkýň 1/ P.. Z. P., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom H.. K. XXX/X, K., zastúpených JUDr. Monikou
Marjanovič,advokátkou,Urbánkova1562/6,Košice,IČO:35561734protižalovanémuRapidlifeživotná
poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr. Danielom Blyšťanom s.r.o.,
so sídlom Užhorodská 21, Košice, IČO: 47 231 785, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku t

a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košice zo dňa 19.01.2012 sp. zn.
2C/2635/2012 v celom rozsahu.

II. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 19.01.2012 sp. zn.
2C/2636/2012 v celom rozsahu.

III. Súd priznáva žalobkyniam plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa návrhom doručeným súdu 14.05.2013 domáhali proti žalovanému zrušenia
rozhodcovských rozsudkov vydaných Arbitrážnym súdom Košice pod sp. zn. 2C 2635/2012 z

19.01.2012, 2C 2636/2012 z 19.01.2012. Návrh odôvodnili tým, že rozhodcovský súd vydal
rozhodnutia na základe rozhodcovských zmlúv, ktoré tvorili v rámci kontextu súčasť poistných zmlúv.
V rozhodcovských doložkách bolo dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami poistných zmlúv s porušením,
skončením, či neplatnosťou poistných zmlúv budú riešené iba v rozhodcovskom konaní pred určeným
rozhodcovským súdom. Žalobkyne namietali právomoc rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovské

zmluvy sú podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. číslo 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ako neurčitý
právny úkon neplatné a zároveň sú neplatné aj podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka ako
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyne nemali možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami
konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky
neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka a teda žalobkyne popierali platnosť
rozhodcovských doložiek. Ďalej namietali, že boli porušené v ich prípade zásady rovnosti účastníkov

konania v zmysle § 17 zákona o rozhodcovskom konaní. V súvislosti s novelou Exekučného poriadku,
konkrétne § 243d poukázali na § 372w O.s.p., nakoľko prechodné ustanovenia hovoria, že čo sa
týka úprav účinných od 01. januára 2015 konania začaté do 31.12.2014 sa ukončia podľa doterajších
predpisov. Z uvedených dôvodov žiadali, aby súd žalobe vyhovel a vyššie uvedené rozhodcovské
rozsudky zrušil a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobkýň neuznal ani čo do základu. Podľa jeho názoru však zásadnou
skutočnosťou pre toto konanie bola zmena právneho postavenia účastníkov konania v súvislosti snovelou § 243d Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie je platné, účinné a účastníkov zaväzuje.
Zákonodarca nielenže stanovil, že na základe predmetných rozhodcovských rozhodnutí nie je možné
viesť exekúciu, ale zároveň určil, a to zákonnou normou, ktorá hovorí, že „ uvedené rozhodcovské

rozhodnutia účastníkov nezaväzujú.“ Stratou záväznosti takýchto rozhodnutí tieto rozhodnutia strácajú
úplne všetky účinky vo vzťahu k žalobkyniam a zaniká im povinnosť na základe uvedených rozhodnutí
plniť. Rovnako zaniká oprávnenie žalovaného takéto plnenia vyžadovať a zároveň ich aj prijať.
Zákonodarca zároveň stanovil, že na základe takéhoto rozhodnutia nie je možné viesť nútený výkon
rozhodnutia. Strata záväznosti znamená zároveň stratu právoplatnosti, preto na základe uvedeného toto

súdne konanie stratilo svoj predmet konania, keďže aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
možné podať iba voči rozhodcovskému rozhodnutiu, ktoré účastníkov konania zaväzuje, resp. ukladá
im nejaké reálne povinnosti. Ďalej uviedol, že žalovaný nepodal na základe sporných rozhodcovských
rozsudkov návrhy na začatie exekúcie a preto sa na tieto rozhodcovské rozhodnutia vzťahuje ust. §
243d Exekučného poriadku a teda cieľ, ktorý bol sledovaný žalobným návrhom už nastal, a to práve
v dôsledku zmeny právnej úpravy. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko vyhovujúcim

rozsudkom žalobkyne nedokážu dosiahnuť iný výsledok len ten, aký už nastal v dôsledku vyššie prijatej
novely § 243d Exekučného poriadku.

3. Žalovaný ďalej namietal, že petit žalobného návrhu je neurčitý a nezrozumiteľný v dôsledku čoho je
podaný návrh nepreskúmateľný. V petite žaloby nie je uvedené z ktorého právneho dôvodu žalobkyne

žiadajú rozsudky zrušiť, čo môže podľa názoru žalovaného mať za následok vznik právnej neistoty.
V ďalšom poukázal na znenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa za
neprijateľné podmienky považujú ustanovenia, ktoré v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa vyžadujú, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa jeho
názoru s poukazom na znenie smernice 93/13/EHS bola v tejto vnútroštátnej norme vynechaná veta,

ktorá by túto normu uvádzala do súladu so zámerom smernice, a to v tom, že vo vyššie citovanej
vnútroštátnejnormeniejeuvedené„naktorésanevzťahujúustanoveniaprávnychpredpisov“.Zvýkladu
tohto ustanovenia pre žalovaného vyplýva, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľských zmluvách je
platným dojednaním, ktoré je v súlade so zákonom pokiaľ nie je ad hoc v každom jednotlivom prípade
preukázané, že ju možno považovať za neprípustné dojednanie v zmysle uvedeného ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská doložka v danom prípade bola
uzavretá v rámci poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2007, č. XXXXXXXXXX z 22.12.2007,
ktorých súčasťou sú všeobecné poistné podmienky žalovaného osobne a vlastnoručne podpísané
žalobkyňami. Rovnako súčasťou poistných vzťahov sú aj osobitné zmluvné dojednania tvoriace prílohu
č. 01/2007 k citovaným poistným zmluvám s ktorými žalobkyne prejavili súhlas a teda uzavreli so

žalovaným tiež dňa 08.12.2007 a 22.12.2007 poistné zmluvy, pričom text odseku 2 týchto dojednaní je
nasledovný: „ Poistník ( poistený ) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú

doložku.“ Zo znenia všeobecných obchodných podmienok, osobitných zmluvných dojednaní je úplne
zrejmé, že v tomto prípade išlo medzi účastníkmi o jednoznačné individuálne dojednanie rozhodcovskej
doložky, keďže žalobkyne podľa vlastnej vôle mohli a nemuseli osobitne podpísať rozhodcovskú
doložku uvedenú v osobitných zmluvných dojednaniach. Pokiaľ by žalobkyne rozhodcovskú doložku
nepodpísali, nemalo by to žiaden vplyv na zvyšok všeobecných poistných podmienok a teda na

poistný vzťah. Rozhodcovské doložky neboli v čase ich uzatvorenia neprijateľnou podmienkou, pretože
žiadnej zo zmluvných strán nedávali neprimerané procesné výhody ani na úkor žiadnej zo zmluvných
strán nevytvárali značnú procesnú nerovnováhu. Čo sa týka samotných rozhodcovských konaní pred
Arbitrážnym súdom Košice práva a povinnosti účastníkov týchto rozhodcovských konaní sú upravené
v rokovacom poriadku Arbitrážneho súdu Košice, pričom tento neobsahuje žiadne zvýhodnenia

žalovaného voči žalobkyniam a tak k žiadnej nerovnosti v neprospech spotrebiteľa v konaniach pred
arbitrážnym súdom nedošlo. Žalobkyne boli v rozhodcovských konaniach úplne pasívne a nevyužili
žiadne zo svojich procesných práv garantovaných jednak rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu
ako aj inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

4. Z poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2007 a č. XXXXXXXXXX z 22.12.2007 súd
zistil, že účastníci uzavreli poistné zmluvy na životné poistenie žalobkýň s produktom SPEKTRUM
KLASIK. Zo všeobecných poistných podmienok v prípade každej jednej zmluvy súd zistil, že v časti XV.- Rozhodcovské konanie v bode 1. sa účastníci dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z
poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie
sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s

výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a
jeho rokovacím poriadkom. Z bodu 2. citovanej časti súd zistil, že pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú
právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp.
nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k
prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný,

bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník podpisom týchto všeobecných poistných
podmienok. Z časti XVII. - Záverečné ustanovenia z bodu 7. súd zistil, že poisťovňa je oprávnená
voči akýmkoľvek pohľadávkam poistníka voči poisťovni z poistenia započítať akúkoľvek pohľadávku
poisťovne voči poistníkovi, a to najmä pohľadávku, ktorá vznikla z právneho dôvodu neuhradeného
poistného, neuhradeného administratívneho poplatku poistníka, uloženej sankcie, zmluvnej pokuty,
akéhokoľvek príslušenstva pohľadávky.

5. Podľa bodu 7a. citovanej časti s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný
provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a
poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka
voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy,

ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená,
alebo poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola,
pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči
poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných poistných podmienkach pred
rozhodcovským súdom. Všeobecné poistné podmienky boli podpísané žalobkyňami 08.12.2007 a

22.12.2007. Za textom všeobecných poistných podmienok nasleduje text označený ako Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 v jednotlivých poistných zmluvách. Bod 2. Osobitných zmluvných
dojednaní znie takto: „ Poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému

konaniu v zmysle XV. časti týchto všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k jednotlivým poistným
zmluvám sú osobitne podpísané žalobkyňami 08.12.2007 a 22.12.2007 ako aj žalovaným a opatrené
pečiatkou žalovaného.

6. Z poverenia na výber rozhodcovského súdu a výkon rozhodcovského konania súd zistil, že Rapid
life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, Košice v súlade s časťou XV. ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zjednávané Rapid life životná poisťovňa, a.s. poveruje výberom
stáleho rozhodcovského súdu a výkonom rozhodcovskej právomoci Arbitrážny súd Košice, s.r.o., so
sídlom Alžbetina 41, Košice, a to za účelom prejednania a rozhodovania všetkých sporov medzi

poisťovňou a tretími subjektmi z tých právnych vzťahov alebo právnych skutočností, kde bola dojednaná
rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská doložka, ktorej zmluvnou stranou bola poisťovňa. Toto
poverenie sa vzťahuje na všetky prípady sporov nezávisle od procesného postavenia poisťovne v spore.

7. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 17.08.2010 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni v 1.

rade, že na základe jej žiadosti zo dňa 10.08.2010 o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola uzavretá 08.12.2007 medzi žalovaným a žalobkyňou dôjde dňa 30.09.2010 k zániku poistenia v
zmysle § 800 Občianskeho zákonníka. Z ďalšieho textu oznámenia vyplýva, že zaplatené poistné CBPP
spolu predstavuje 777,89 eur, AKHBP ( akum.kapit.hodnota bežne plateného poistného ) predstavovala
- 464,89 eur a zostatok vyčíslený žalovaným predstavoval 276,43 eur. Z ďalšieho textu vyplýva, že suma

276,43 eur predstavuje odkupnú hodnotu, ktorá bude vyplatená žalobkyni do 14 dní po zániku poistenia.

8. Z ďalšieho oznámenia o zániku poistenia zo dňa 17.08.2010 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni
v 2. rade uvedeného dňa, že na základe jej žiadosti zo dňa 10.08.2010 o zrušenie poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá 22.12.2007 medzi žalovaným a žalobkyňou dôjde dňa 30.09.2010

k zániku poistenia v zmysle § 800 Občianskeho zákonníka. Z ďalšieho textu oznámenia vyplýva, že
zaplatené poistné CBPP spolu predstavuje 585,51 eur, AKHBP ( akum.kapit.hodnota bežne plateného
poistného ) predstavovala - 338,79 eur, ALFA neumorené obstarávacie náklady predstavujú 158,59 eura zostatok vyčíslený žalovaným predstavoval 181,45 eur. Z ďalšieho textu vyplýva, že suma 184,45 eur
predstavuje odkupnú hodnotu, ktorá bude vyplatená žalobkyni do 14 dní po zániku poistenia.

9. Z návrhu na začatie konania o zaplatenie 51,45 eur zo dňa 02.01.2012 v konaní 2C/ 2636/2012
Arbitrážneho súdu Košice súd zistil, že Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice tento
návrh adresovala tomuto súdu s tým, že podľa časti XVII. ods. 7a, resp. ods. 8 ak sa na poistenie
vzťahujú poistné podmienky s účinnosťou od 01.01.2010 alebo od 01.01.2011 príslušných všeobecných
poistnýchpodmienokvznikápodpisompoistnejzmluvyžalobcoviosobitnápohľadávkavočižalovanému,

ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia vo výške 51,45 eur.

10. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2636/2012 zo dňa 19.01.2012
súd zistil, že tento súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému 51,45 eur a trovy rozhodcovského
konania vo výške 276,- eur do piatich dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku. Vyhovujúci
výrok právne odôvodnil § 488 Občianskeho zákonníka a § 494 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnenia

citovaného arbitrážneho rozsudku vyplýva, že tento sa oboznámil s poistnou zmluvou, všeobecnými
poistnými podmienkami, cituje v odôvodnení rozsudku časť XVII. ods. 7a, resp. ods. 8. Z odôvodnenia
však nevyplýva na základe čoho mal arbitrážny súd za preukázané, že žalovanému vznikol výdavok
51,45 eur za sprostredkovanie poistenia a aké náklady predstavujú sumu 51,45 eur, pričom žalovaný v
rámci rozhodcovského konania takýto dôkaz vôbec neprodukoval na preukázanie výšky svojho nároku.

11. Z návrhu na začatie konania o zaplatenie 61,74 eur zo dňa 02.01.2012 v konaní 2C/2635/2012 súd
zistil, že Rapid life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice tento návrh adresovala Arbitrážnemu
súdu Košice, Alžbetina 41 s tým, že podľa časti XVII. ods. 7a, resp. ods. 8 ak sa na poistenie vzťahujú
poistnépodmienkysúčinnosťouod01.01.2010alebood01.01.2011príslušnýchvšeobecnýchpoistných

podmienok vzniká podpisom poistnej zmluvy žalobcovi osobitná pohľadávka voči žalovanému, ktorá
zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia vo výške 61,74 eur.

12. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2635/2012 zo dňa 19.01.2012
súd zistil, že tento súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému 61,74 eur a trovy rozhodcovského

konania vo výške 276,- eur do piatich dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku. Vyhovujúci
výrok právne odôvodnil § 488 Občianskeho zákonníka a § 494 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnenia
citovaného arbitrážneho rozsudku vyplýva, že tento sa oboznámil s poistnou zmluvou, všeobecnými
poistnými podmienkami, cituje v odôvodnení rozsudku časť XVII. ods. 7a, resp. ods. 8. Z odôvodnenia
však nevyplýva na základe čoho mal arbitrážny súd za preukázané, že žalovanému vznikol výdavok

61,74 eur za sprostredkovanie poistenia a aké náklady predstavujú sumu 61,74 eur, pričom žalovaný v
rámci rozhodcovského konania takýto dôkaz vôbec neprodukoval na preukázanie výšky svojho nároku.

13. Z výsluchu žalobkýň súd zistil, že tieto na podanom návrhu trvali, a to z dôvodov ako ich uviedli v
žalobnom návrhu a ako ich uvádzala počas konania ich právna zástupkyňa. Ďalej uviedli, že na návrhu

trvali kvôli ich právnej istote, že Rapid life životná poisťovňa, a.s. nebude niekedy v budúcnosti na
základe predmetných arbitrážnych rozsudkov od nich vymáhať sumy priznané v týchto arbitrážnych
rozhodnutiach.

14. Z prezenčnej pečiatky Okresného súdu Michalovce súd zistil, že žaloba žalobkýň bola doručená

súdu 14.05.2013.

15.Podľa§40ods.1zák.č.244/2002Z.z.účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

16. Podľa § 41 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2014 žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. tento zákon upravuje
a) spotrebiteľské rozhodcovské konanie,
b) postavenie a činnosť rozhodcu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory a stáleho
rozhodcovského súdu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory (ďalej len "stály rozhodcovský

súd"),
c) podmienky na udelenie a zrušenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory rozhodcovi a stálemu
rozhodcovskému súdu (ďalej len "povolenie"),
d) disciplinárnu zodpovednosť rozhodcu,
e) kontrolu vykonávanú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a

f) sankcie za porušenie povinností podľa tohto zákona.

18. Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis,
len ak to tento zákon výslovne ustanovuje.

19. Podľa § 45 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

20. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v

rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

21. Podľa § 73 ods. 1 citovaného zákona ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v

rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

22. Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 73 ods. 3 citovaného zákona rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

24.Podľa§52ods.1 zák.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28.Podľa§53ods.2 citovanéhozákonazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

31. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

32. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkýň je dôvodná.
Žalovaný si uplatnil svoje nároky v rozhodcovskom konaní pred Arbitrážnym súdom Košice ako nárok
z poistných zmlúv uzavretých medzi žalovaným ako poistníkom a žalobkyňami ako poistencami,

ktorí uzavreli poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 08.12.2007 a č. XXXXXXXXXX dňa 22.12.2007,
pričom predmetom poistných zmlúv bolo životné poistenie. K zmluvám boli pripojené všeobecné
zmluvné podmienky a obsah týchto poistných podmienok potvrdili žalobkyne vlastnoručnými podpismi
na týchto zmluvách 08.12.2007, resp. 22.12.2007. Súčasťou všeobecných zmluvných podmienok bolo
osobitné zmluvné dojednanie v jednotlivých poistných zmluvách. V bode 2. Osobitných dojednaní č.

01/2007 vo všetkých poistných zmluvách poistenec a poisťovňa vyjadrili svoju vôľu v prípade vzniku
akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,
praktickosti a rýchlosti sa podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto všeobecných
poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Žalovaný
podal na Arbitrážny súd Košice dve žaloby, ktorými žiadal, aby Arbitrážny súd Košice rozhodol o jeho

pohľadávkach voči žalobkyniam, ktoré pozostávali z nezaplatenej pohľadávky vo výške 51,45 eur a
61,74eur.ArbitrážnysúdKošicebeznariadeniapojednávaniadňa19.01.2012rozhodolrozhodcovskými
rozsudkami sp. zn. 2C/2635/2012 a 2C/2636/2012 tak, že uložil žalobkyniam povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu v jednom prípade 61,74 eur a v druhom prípade 51,45 eur a trovy rozhodcovského
konania v každom prípade po 276,- eur do päť dní od doručenia skráteného rozhodcovského

rozsudku. Rozhodcovské rozsudky boli žalobkyniam doručené 15.04.2013. Žalobkyne dňa 14.05.2013
v zákonnej 30 dňovej lehote podali na Okresný súd Michalovce žalobu o zrušenie vyššie uvedených
rozhodcovských rozsudkov.

33. Čo sa týka dojednaní v rozhodcovskej doložke v oboch prípadoch podľa ustanovení o

spotrebiteľských zmluvách - § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že zmluvy
uzavreté medzi účastníkmi konania majú povahu zmlúv spotrebiteľských. Tiež dospel k záveru, že ani v
jednom z tvrdení žalovaného sa nenachádza argument, žeby obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade
s ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Obsah rozhodcovských
doložiek rigorózne určuje, že spory medzi účastníkmi sa musia riešiť výlučne v rozhodcovskom

konaní, čo má zo zákona za následok neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke. Takáto dohoda o
rozhodcovskej doložke je neplatným právnym úkonom, pretože odporuje zákonu, konkrétne § 53 ods.
4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a preto ide o absolútnu neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke.
Súd z uvedeného dôvodu nebol viazaný právnou kvalifikáciou neplatnosti právneho úkonu. Vzhľadomna vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v oboch prípadoch je dôvod na zrušenie rozhodcovských
rozsudkov podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zák. č. 244/2002 Z. z. v platnom znení účinnom do 31.12.2014,
nakoľko rozhodcovský súd porušil v oboch prípadoch všeobecne záväzný právny predpis na ochranu

spotrebiteľa, ktorým je ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka.

34. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti aj citované znenie záverečných ustanovení obsiahnuté v
časti VII. bod 7. kde sa účastníci dohodli, že poisťovňa si môže započítať akúkoľvek pohľadávku voči
poistníkovi v podstate podľa vlastnej úvahy a v bode 7a. výslovne uvádza, že jej patrí osobitný provízny

náklad v podobe odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy tzv. provízna odmena, avšak v tom istom
ustanovení bodu 7a. výslovne bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že tento provízny náklad v podobe
úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy si poisťovňa vysporiada pri ukončení poistného
vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo voči poistnému plneniu. Oznámenie
o zániku poistenia zo dňa 17.08.2010, ktoré žalovaný doručil žalobkyniam obsahuje jednak údaje o
ukončení poistného vzťahu ako aj konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku

poistenia,pričomztohtovýpočtujezrejmé,ževprípadežalobkyne v1.radedošlokvytvoreniuodkupnej
hodnoty, a to v sume 276,43 eur a žalobkyne v 2. rade v sume 181,45 eur, pričom žalovanému bolo už v
tom čase známe, že má nárok na vyplatenie provízie za sprostredkovanie poistenia vo výške 61,74 eur a
51,45 eur, nič mu nebránilo v tom, aby urobil zápočet voči odkupným hodnotám. Naopak tento ubezpečil
žalobkyne, že poisťovňa nemá voči nim žiadnu pohľadávku a že odkupná hodnota týmto bude vyplatená

v lehote 14 dní od zániku poistenia z každej jednej zmluvy. Takéto správanie sa žalovaného súd hodnotil
ako nekalú obchodnú praktiku a tiež správanie v rozpore s dobrými mravmi a v podstate celé arbitrážne
spory boli vo svetle týchto listinných dôkazov vyvolané zbytočne, resp. úmyselne zo strany žalovaného.
Taktiežvarbitrážnychkonaniachtentoneprodukovalžiadendôkaz,ktorýmbyprovíznuodmenuvovýške
61,74 eur a 51,45 eur akýmkoľvek spôsobom preukázal, z čoho tieto sumy pozostávajú a ako ich vyčíslil.

Ani rozhodcovský súd vo svojich rozsudkoch neuvádza z čoho sumy 61,74 eur a 51,45 eur pozostávali.
Tento sa zaoberá iba právnym základom nároku, teda že žalovaný má nárok na vyplatenie provízie za
sprostredkovanie zmlúv, avšak v akej výške a čo predstavuje uplatnená suma tento nijako neodôvodnil.

35. Čo sa týka obrany žalovaného spočívajúcej v nadobudnutí účinnosti § 243d Exekučného poriadku

táto jeho obrana bola vyvrátená, a to v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach 11Co
504/2015-63 zo dňa 10.04.2017, kde poukázal na § 73 ods. ods. 1, 3 zák. č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s tým, že rozhodcovské zmluvy uzavreté pred 01.01.2015
sa spravujú predpismi účinnými v čase ich uzavretia. Z uvedeného vyplýva, že konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014 sa nekončia podľa zák. č. 244/2002 Z. z.,

ale podľa nového špeciálneho zákona č. 335/2014 Z. z. a iba rozhodcovská zmluva bude súdom
posudzovaná podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia.

36. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu, ako aj za použitia citovaných právnych noriem
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešným žalobkyniam
v celom rozsahu priznal, lebo tieto mali vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).