Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 28. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného B. Z.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 28. 02. 2014vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. Z., nar. XX. XX. XXXX v Ž. G. I., trvale bytom E. I., A. XX/XX, slobodný, bez pracovného
pomeru,

uznáva sa za vinného, preto že

vobdobíodmesiacafebruár2013do17.12.2014,vyjmúcobdobieodjúla2013donovembra2013,kedy
bol liečený po infarkte, vo J., okres J. a na iných miestach sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej
povinnosti vyživovať aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 16P/4/2009-143 zo dňa
19. 04. 2010, právoplatným dňa 29. 05. 2010, bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. Z., nar. XX. XX.
XXXX, zvýšeným výživným v sume 100,- Eur mesačne a na mal. O. Z., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným

výživným v sume 75,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky L. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J., O. XX, pričom počas uvedeného obdobia bol riadne zamestnaný od mesiaca február
2013 do mesiaca apríl 2013, následne dňa 30. 04. 2013 s ním bol rozviazaný pracovný pomer na podnet
zamestnávateľa, od 01. 05. 2013 je nezamestnaný, pričom na príslušnom úrade práce je evidovaný
ako uchádzať o zamestnania až od 24. 07. 2013, následne od 11. 10. 2013 mu bola priznaná dávka v
nezamestnanosti, teda uvedeným konaním si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia, čím mu
za obdobie od 01. 02. 2013 do 17. 12. 2014, vyjmúc obdobie od 01.07.2013 do 14.11.2013, vznikol k
rukám L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XX, dlh na výživnom vo výške 3.150,- Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností a možností zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd dňa 17. 02. 2014 pod sp. zn.
1Pv/449/13/6611 obžalobu na B. Z. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného
zákona.
Obžalovaný Ján Valach sa na hlavné pojednávanie dňa 17. 12. 2014 nedostavil, súd preto vykonal
hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v jeho neprítomnosti. Na hlavné

pojednávanie sa nedostavila ani svedkyňa L. Z., súd preto vykonal hlavné pojednávanie aj v jej
neprítomnosti.
Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítaná
zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania. V rámci tohto výsluchu obžalovaný uviedol,
že na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 16P/4/2009-143 zo dňa 19. 04. 2010 bol

zaviazaný prispievať na výživu syna Filipa Valacha výživným vo výške 100,- Eur mesačne a na dcéru O.
Z. sumou vo výške 75,- Eur mesačne vždy do15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky L. Z.. Ďalej
uviedol, že si je vedomý toho, že si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na jeho deti a to v období od
februára 2013, ale bolo to z dôvodu, že od 21. 06. 2012 do 30. 04. 2013 bol zamestnaný v spoločnosti
BT Transport so sídlom v E. ako vodič kamiónu. V tom čase zarábal okolo 320,- Eur plus mu boli

vyplácané diéty za odjazdené kilometre. Na týchto diétach dostal mesačne od 600 do 1.200,- Eur. V tom
čase mal výplatný termín na 19-teho, ale peniaze mu neboli vyplácané načas, preto ani nemohol načas
zaplatiť výživné. Následne požiadal o ukončenie pracovného pomeru z dôvodu, že mu nebola vyplatená
celá mzda, preto nemohol platiť výživné. Nezamestnaný ostal dobrovoľne od 01. 05. 2013 do 24. 07.
2013 kedy sa išiel zaevidovať na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Dobrovoľne nezamestnaný bol

z dôvodu, že mal prisľúbené zamestnanie v spoločnosti Koidl so sídlom vo Z.Ľ. C., kde mal tiež robiť
vodiča kamiónu. Tam mu sľúbili, že miesto sa uvoľní možno o týždeň, možno o mesiac, preto sa nešiel
hneďzaevidovaťnaÚradpráce.Dňa07.07.2013všakdostalinfarkt,od08.07.2013bolhospitalizovaný
v nemocnici, nakoniec bol prepustený dňa 24. 07. 2013. Preto počas uvedenej doby nebol schopný
zaplatiť výživné. Ďalej uviedol, že si je vedomý dlžného výživného od februára 2013. Uviedol, že sa

pokúsi dlžné výživné zaplatiť čo najskôr, o deti sa snaží starať, stretáva sa s nimi kedy chce, aj oni ku
nemu radi chodia, vždy sa im snaží niečo v rámci možností kúpiť. V apríli 2013 bol s bývalou družkou
dohodnutý, že jej dlžné výživné uhradí, keď mu budú vyplatené diéty, keďže mu ale vyplatené neboli,
zrejme preto na neho podala trestné oznámenie. Na záver uviedol, že výživné neplatil ani len z časti
preto, že z diét, ktoré dostal, mu ostalo úplné minimum, keďže žije v domácnosti s družkou, ktorá je na

materskej, ktorá jej už skončila, preto nepoberá žiadne dávky, preto sa musel starať o domácnosť on.
Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Vzhľadom na neprítomnosť svedkyne L. Z. na hlavnom pojednávaní súd podľa § 263 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku prečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania. V rámci svojho výsluchu
uviedla, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 16P/4/2009-143 zo dňa 19. 04. 2010 bol

obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu syna Filipa Valacha výživným vo výške 100,- Eur mesačne
a na dcéru O. Z. sumou vo výške 75,- Eur mesačne vždy do15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.
Túto vyživovaciu povinnosť si riadne neplní, čím vznikol dlh na výživnom od februára 2013 do júla 2013
vo výške 1.050,- Eur. Túto povinnosť si obžalovaný riadne neplnil ani predtým, ale vždy, keď zistil, že na
neho podala trestné oznámenie, tak výživné uhradil. Ďalej uviedla, že od mája 2013 je nezamestnaná,

poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 166,- Eur, poberá aj prídavky na deti a výživné, žije vpodnájme v 1 izbovom byte spolu s jej tromi deťmi, pričom platí nájom vo výške 240,- Eur a náklady
spojené so stravou v škole a škôlke. Má zvýšené výdavky na syna Y., ktorý je diabetik, finančne jej
vypomáha matka. Obžalovaný momentálne deťom nič nekupuje, podľa jej vedomostí je nezamestnaný,

predtým pracoval vo firme BT transport vo zvolene ako vodič kamiónu. Keď bol zamestnaný a mal
peniaze, tak deťom ku sviatkom kupoval darčeky, aj im dával nejaké peniaze. Tento rok im však nič
nekúpil, nedal, a neposielal ani výživné. Na záver uviedla, že o jej deti je napriek tomu, že obžalovaný
na ne neplatí výživné, riadne postarané a netrpia a ani netrpeli núdzou. Chce, aby jej obžalovaný uhradil
dlžné výživné a aby bol za jeho konanie potrestaný.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 16P/4/2009, potvrdenia o
návšteve školy, rodné listy, správa, dohoda a pracovná zmluva s B. T. Transport s.r.o., správy ÚPSVaR
Banská Štiavnica, správa o povesti, správa Sociálnej poisťovne, výpis z Obchodného registra, odpis
registra trestov obžalovaného tabuľka plnenia vyživovacej povinnosti, lekárske správy na obžalovaného,
správy na obžalovaného, uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/116/2012, opravné uznesenie

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/116/2012.
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný Ján Valach neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť riadne k rukám svedkyne L. Z. od 01. 02. 2013 do 17. 12. 2014 (teda do

dňa vyhlásenia rozsudku, preto súd aj v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona upravil skutkovú
vetu obžaloby). Táto skutočnosť vyplýva jednak zo samotnej výpovede obžalovaného v prípravnom
konaní, ako aj z výpovede svedkyne L. Z., ale najmä z listinných dôkazov obsiahnutých v spise. Na
základeuvedenýchskutočnostíbolapotomvinaobžalovanéhobezakýchkoľvekdôvodnýchpochybností
preukázaná.

Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.
Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je
obsahom vyživovacej povinnosti. Súd nie je viazaný rozhodnutím, ktorým bola táto povinnosť určená v
občianskoprávnom konaní, vrátane rozsahu výživného. Pri rozhodovaní o vine súd rozsah vyživovacej

povinnosti posudzuje samostatne, a preto môže vychádzať z iného rozsahu vyživovacej povinnosti
obžalovaného ako občianskoprávny súd.
Obžalovaný B. Z. svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, pretože najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného B. Z. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval, a prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j.
že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak v

rovnováhe, trestná sadzba trestu odňatia slobody v uvedenom prípade je potom až 3 roky.
Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti päťkrát súdne trestaný, pričom v
jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda v jednej tretine
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil s určením

skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov. Uvedený trest je podľa názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa
jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň postihuje
len obžalovaného. Súd pri určovaní skúšobnej doby túto určil v trvaní 15 mesiacov, pričom prihliadol na
čas, po ktorý obžalovaný neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj na výšku zameškaného výživného.
Súd uložil obžalovanému aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona, a to podľa svojich

možností a schopností zaplatiť zameškané výživné. Súd neuložil povinnosť obžalovanému zaplatiť dlžné
výživné v skúšobnej dobe, pretože podľa názoru súdu by vzhľadom na výšku dlžného výživného a
majetkové pomery obžalovaného takúto povinnosť nebol schopný splniť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.