Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203094
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, sídlo: Prievozská 4D, Bratislava-Ružinov, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, sídlo: Prievozská 4D, Bratislava-Ružinov proti žalovanému: H. J., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L., H. XXXX/X, o zaplatenie 363,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 363,37 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 81,97 eur od 18.1.2013 až do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 86,96 eur od 18.2.2013 až do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 86,96 eur od 18.3.2013 až do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 106,76 eur od 18.4.2013 až do zaplatenia
8,75 % ročne zo sumy 0,72 eur od 18.5.2013 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 9.6.2014, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa žalobou doručenou
súdu domáhal zaplatenia istiny 363,37 eur ako nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby.
Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku
za návrh a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný nepredniesol ani ústnu, ani písomnú obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa súdu vracajú z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou bola doručená žalovanému
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 14.9.2017 sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi, ktoré založil žalobca do spisu, a to: zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.6.2014, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.2.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zodňa 25.2.2011, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, cenovým výmerom č.
2104/2011, dodatkom č. 1 k cenovému výmeru č. 2104/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb uzavrel so žalovaným ako užívateľom dňa
15.2.2011zmluvuopripojeníspolusdodatkomkzmluve,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecné
zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a Cenník služieb. Žalovaný
svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a
cenníkom, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy

o pripojení žalobca poskytol žalovanému hlasovú službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
konkrétne program služieb UNI 50 a tento aktivoval. Predmetom dodatku k zmluve bol záväzok
prevádzkovateľa zabezpečiť program a poskytnúť zľavu na služby. Dňa 15.2.2011 uzavreli strany sporu
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť strane dátové
služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb Turbo 3 Solo, tento

aktivovať. Živnostenské podnikanie (IČO: XXXXXXXX), v dôsledku ktorého vznikli záväzky, ukončil dňa
10.12.2015. Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas. Právny predchodca poskytoval služby
riadne a včas. Riadne službu žalovanému aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal
koncové zariadenie. Za poskytnuté služby vystavoval žalovanému za jednotlivé zúčtovacie obdobia
faktúry, a to: f. č. XXXXXXXXX, splatná dňa XX.X.XXXX na sumu 81,97 eur, f. č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa XX.X.XXXX na sumu 86,96 eur, f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2013 na sumu XX,XX eur, f.
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.X.XXXX na sumu 106,76 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 preukazoval žalobca, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v celkovej sume 363,37 eur.

7. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

8. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá
nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však
ide o zmluvu spotrebiteľskú.

11. Aj keď teda zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák.,

je potrebné postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

12. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných

služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 78 ods.9 zák.č.351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

14. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. záväzkový vzťah.
Žalovaný uzatváral zmluvu ako živnostník. Živnostenské podnikanie, v dôsledku ktorého vznikli záväzky,ukončil dňa 10.12.2015. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb.
Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. platného v
čase porušenia zmluvných podmienok zo zmluvy o pripojení, vzniklo na základe riadneho poskytovania

služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny poskytnutých služieb. Súd preto dospel k
záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

15. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, teda tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.