Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanej: V. H., N..XX.XX.XXXX,
C. A. X.. B. XXXX/XX, V., v konaní o zaplatenie 251,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 251,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.03.2016 do zaplatenia a

náhrady trov konania vo výške 1,55 €. Uviedol, že žalovaná bola povinná podľa zákona č. 273/1994 Z.z.
a zákona č. 580/2004 Z.z. oznámiť v stanovenej lehote zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom
poistenívSR,pretoženároknaúhraduzdravotnejstarostlivostinazákladezdravotnéhopoisteniamožno
uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Zákonná povinnosť bola splnená dňa 24.11.2015.
Poistenec bol spätne vyňatý z povinného zdravotného poistenia pre obdobie od 20.01.2001 do
24.11.2015. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť
v období, keď už na jej poskytnutie nemala nárok, pretože bola zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaná

suma predstavuje kapitačné platby vo výške 251,07 €. Kapitačné platby sú pravidelné mesačné platby,
ktoré boli vyplácané poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a to praktickému lekárovi žalovanej, u
ktorého mala žalovaná vedenú zdravotnú dokumentáciu. Žalobca dňa 15.02.2016 písomne vyzval
žalovanú k zaplateniu tejto sumy spolu s nákladmi konania v celkovej výške 252,62 €. Žalovaná si výzvu
prevzala na adrese trvalého pobytu.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie

doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Žalobca požiadal súd o odročenie
pojednávania, avšak ním uvádzané dôvody súd nepovažoval za dôvodné. Elektronickým podaním bez
ZEP zo dňa 11.09.2017 požiadal žalobca o odročenie pojednávania z dôvodu predloženia evidencie
žalovanej u príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že dotknutý poskytovateľ do
dnešného dňa vyjadrenie žalobcovi nezaslal. Žalobcom uvádzané dôvody nie sú takými ako to má na
mysli ust. § 183 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd vo veci rozhodol platobným rozkazom
zo dňa 15.11.2016, č. k. 6C/7/2016-12, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko žalovanejsa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k.
6C/7/2016-36, právoplatným dňa 07.07.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa
žalovaná vyjadrila k podanej žalobe tak, že nárok žalobcu poprela v celom rozsahu. Uviedla, že od
roku 2001 žije mimo územia SR, v USA, kde má aj zdravotné poistenie. Na Slovensku sa zdržiava
len príležitostne. Pri svojich pobytoch na území SR nežiadala o poskytnutie zdravotnej starostlivosti.
Ak žalobca tvrdí, že uhrádzal kapitačné platby MUDr. Zettnerovi a MUDr. Badíkovi je povinný predložiť

nielen zoznam platieb, ale aj právny titul, na základe ktorého úhrady vykonával. Nárok na kapitačnú
platbu vzniká praktickému lekárovi, u ktorého má pacient vedenú zdravotnú dokumentáciu, s ktorou
má pacient uzavretú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Osobne so žiadnym z týchto
lekárov v kontakte nebola. Popiera, že by mala uzavretú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Žalobca nepredložil ani doklad preukazujúci na základe akého dokumentu vznikol a súčasne aj zanikol
právny vzťah u MUDr. Badíka. Nemá vedomosť o tom, akým spôsobom overuje žalobca poskytovanie

zdravotnej starostlivosti, keďže od roku 2001 do roku 2015, t. j. za 15 rokov nebola vykonaná ani jedna
preventívna prehliadka. Pri absencii týchto základných dôkazov nie je možné posúdiť žalovaný nárok
nie len z hľadiska hmotného, ale ani procesného práva. Žalobca v žalobe ani nevymedzil obdobie,
v ktorom mala sporná pohľadávka vzniknúť. Navrhla, aby žalobca predložil zmluvy o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, na základe ktorých jej mali menovaní lekári poskytovať zdravotnú starostlivosť,

a na základe ktorých žalobca uhrádzal kapitačné platby, doklad o odovzdaní zdravotnej dokumentácie,
prípadne doklad, kedy a za akým účelom menovaných lekárov navštívila. Súčasne žalovaná vzniesla
námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

6. Uznesením zo dňa 07.08.2017, č. k. 6C/7/2016-56 súd v súlade s ust. § 167 ods. 3 CSP vyzval

žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 07.08.2017. Elektronickým podaním zo dňa 11.09.2017 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu
žalovanej. Požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu vyvrátenia tvrdení žalovanej ohľadom evidencie
u príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že kontaktoval poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, nakoľko žalobca takúto evidenciu nevedie. Do dnešného dňa poskytovateľ vyjadrenie

nezaslal. Námietky žalovanej považuje za neopodstatnené. Z odhlášky žalovanej je zrejmé, že táto si
svoju oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 24.11.2015 a nie v zákonom stanovenej 8 dňovej lehote.

7. Z odhlášky poistenca zo dňa 24.11.2015 mal súd preukázané, že Ľ. Ď., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X..
B. XXXX/XX, V. podal za žalovanú, svoju dcéru, odhlášku. Oznámil žalobcovi zánik poistenia ku dňa

19.01.2001 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a dlhodobého pobytu v cudzine.

8. Z výpisu predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca uhradil za obdobie od kedy bola žalovaná
vyňatá z povinného zdravotného poistenia lekárom (MUDr. Zettner a MUDr. Badík) kapitačné platby v
celkovej výške 251,07 €.

9. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 15.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 252,62 € v lehote 15 dní odo dňa
doručenia. Výzva bola žalovanej doručená dňa 18.02.2016.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 až 17.
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov právny vzťah, ktorého predmetom je
poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9 ).
Podľa § 12 ods. 7 zák. č. 576/2004 Z.z. dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa
uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie
a druhopis sa odovzdá osobe alebo jej zákonnému zástupcovi.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalovaná ako
osoba s trvalým pobytom na území SR bola povinne zdravotne poistená u žalobcu. Ako poistencovi
žalobcu zo zdravotného poistenia jej zanikol poistný vzťah v rozhodnom období. Žalovaná mala zákonnú

povinnosť uvedenú skutočnosť oznámiť žalobcovi v lehote 8 dní. Súd mal preukázané, že žalovaná si
svoju povinnosť splnila až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V predmetnom období mal žalobca
uhrádzať vecné dávky, kapitačné platby poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a to v celkovej výške
251,07 €. Súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok na náhradu škody. Žalobca však v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, na základe akého právneho titulu uhrádzal kapitačné

platby uvedeným praktickým lekárom, t.j., či škoda, ktorá vznikla žalobcovi bola spôsobená v príčinnej
súvislosti s nesplnením si povinnosti žalovanej oznámiť zánik verejného zdravotného poistenia. Súd
teda nemal preukázané, že žalovaná mala uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
so žalobcom tvrdenými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, MUDr. Badíkom a MUDr. Zettnerom.
Právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Až
na základe takto uzatvorenej dohody vzniká poskytovateľovi nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vrátane žalobcom uplatnených kapitačných platieb. Dohoda o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti sa uzatvára najmenej na obdobie 6 mesiacov, pričom súd nemal preukázané,
či za obdobie, za ktoré boli žalobcom hradené kapitačné platby, mala žalovaná uzatvorené dohody o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalovaná uviedla, že od roku 2001 žije mimo územia SR. Poprela,
že mala uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s uvedenými lekármi, ktorým žalobca
uhrádzal kapitačné platby. Nevyhľadala ich ani za účelom poskytnutie zdravotnej starostlivosti ani im
svoju zdravotnú dokumentáciu neodovzdala. Žalovaná uvádzanými skutkovými tvrdeniami výslovne
a účinne poprela nárok žalobcu a tieto kvalitatívne prevyšujú skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej
úspech. Bremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. Súd neprihliadol na
žiadosť o odročenie pojednávania žalobcu, ktorú odôvodnil potrebou preukázania uvedených sporných
skutočností. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na vyjadrenie v súlade s ust. § 167 ods. 3 CSP
bolo žalobcovi doručené dňa 07.08.2017. V súlade s uloženou povinnosťou sa mal žalobca vyjadriť k

vyjadreniu žalovanej v lehote 10 dní, t. j. do 17.08.2017. Žalobca sa vyjadril až elektronickým podaním
bez ZEP zo dňa 11.09.2017, t.j. takmer mesiac po uplynutí lehoty na vyjadrenie a menej ako 24
hodín pred nariadeným pojednávaním. Žalobca ani nepožiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie,
resp. na predloženie listinných dôkazov. Takejto procesnej obrane žalobcu súd nemôže poskytnúť
relevantné procesnoprávne účinky. Žalobca bol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie konania

a procesných následkoch nesplnenia si povinnosti vyjadriť sa v súdom stanovenej lehote. Povinnosť
tvrdiť a uviesť podstatné a rozhodujúce skutočnosti mal žalobca už v samotnom žalobnom návrhu.
Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Strany sporu nie sú oprávnené kedykoľvek
v priebehu konania vykonať niektoré procesné úkony. Sú povinné riadiť sa princípom hospodárnostikonania. Ich procesné úkony nesmú viesť k prieťahom. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaná si
svoju povinnosť uviesť skutkové tvrdenia splnila riadne a včas. Pri doručovaní uznesenia súd nemohol
vychádzať z fikcie doručenia, nakoľko súdu bola známa skutočnosť, že žalovaná sa na adrese trvalého

pobytu nezdržuje a súčasne bola oznámená aj jej adresa na doručovanie (mail). Uznesenie bolo
žalovanej odoslané elektronicky súdom dňa 31.07.2017, pričom žalovaná zaslala svoje vyjadrenie
dňa 01.08.2017. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania
žalobu zamietol v celom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná
v celom rozsahu a uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisového materiálu však

nevyplýva, že by žalovanej v konaní vznikli akékoľvek trovy konania. Preto súd rozhodol, že žalovanej
sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.