Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204541
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204541.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu D. I., A.. X.X.XXXX,

W. T. X, zast. advokátom JUDr. Jozef Karabaš, Ružová 10, 083 01 Sabinov, proti žalovanému U.. H.Ó.
M., S. XXXX/XX, W., zast. advokátom JUDr. Matúš Hrib, Na Hradbách 5, 085 01 Bardejov, o zaplatenie
500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 14.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2017 žalobca žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 14.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sa obrátil na
žalovaného ako právnika/advokáta so žiadosťou o poskytnutie právnych služieb a prevzatie právneho
zastúpenia žalobcu v právnej veci týkajúcej sa zamestnávateľa žalobcu Ministerstvo obrany SR,
Vojenský útvar 6335 Prešov. Za účelom prevzatia právneho zastúpenia a poskytnutia právnych služieb

žalobca dňa 20.07.2016 zaplatil žalovanému dohodnutú zálohu vo výške 500 EUR v hotovosti. Žalovaný
mal pre žalobcu spracovať písomné podania a mal zastupovať žalobcu vo vyššie uvedenej právnej
veci. Žalovaný sa prezentoval ako advokát. Neskôr žalobca zistil, že žalovaný už nie je zapísaný v
Slovenskej advokátskej komore ako advokát. Žalobca niekoľkokrát urgoval žalovaného, aby mu zaslal
podklady, nakoľko žalovaný zobral zálohu 500 EUR a žalobca potreboval urgentné riešiť právnu vec, s
ktorou sa obrátil na žalovaného. Žalovaný napriek urgenciám žalobcovi nezaslal žiadne podklady ani
formou e-mailu ani v písomnej forme poštou. Svedčí o lom komunikácia medzi žalobcom a žalovaným

prostredníctvom SMS správ. Dňa 15.08.2016 žalovaný prostredníctvom SMS správy deklaroval, že
žalobcovi vráti zaplatenú zálohu vo výške 500 EUR na jeho číslo bankového účtu. Napriek tomu
žalovaný do dnešného dňa žalobcovi nevrátil zaplatenú zálohu vo výške 500 EUR a ani neposkytol
žalobcovižiadneprávneslužby. Žalobcazaslalžalovanémupoštounadoručenkupredžalobnúvýzvuna
zaplatenie dlžnej sumy 500 EUR zo dňa 22.11.2016 a žiadal žalovaného, aby mu vrátil sumu 500 EUR.
Žalovaný predžalobnú výzvu neprevzal v odbernej lehote a táto sa žalobcovi vrátila poštou. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi sumu 500 EUR. So zaplatením dlžnej sumy je žalovaný od 14.12.2016 v omeškaní.

Omeškanie žalobca počíta odo dňa nasledujúceho po dni vrátenia nedoručenej predžalobnej výzvy na
zaplatenie 500 EUR. Preto žiada aj úrok z omeškania 8 % ročne v čase od 14.12.2016 zo sumy 500
EUR do zaplatenia.2. Podaním zo dňa 19.10.2017 žalobca upravil svoj návrh tak, že žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu
500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.12.2016 do zaplatenia a nahradil trovy
konania. Uvedené podanie súd podľa obsahu posúdil ako čiastočne späťvzatie návrhu. Postupom

podľa § 145 ods. 3 CSP súd konal o zvyšku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, keďže
žaloba nebola doručená žalovanému ( až následne ).

3. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám písomne vyjadril ( v rámci odporu proti platobnému
rozkazu ). Uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa

30.06.2017 sa nezakladajú na pravde. V návrhu navrhovateľ len púho konštatuje odovzdanie finančných
prostriedkov za účelom prevzatia právneho zastúpenia a poskytnutia právnych služieb, pričom ich
výšku a rozsah nepodložil žiadnym písomným dôkazom. Zároveň navrhovateľ v návrhu uvádza, že
odporca prostredníctvom SMS správy deklaroval, že navrhovateľovi vráti navrhovateľom zaplatenú
zálohu vo výške 500 Eur, čo opätovne nepreukázal relevantným spôsobom, nakoľko v žiadnej z SMS
správ sa výška finančných prostriedkov neuvádza. Poukázal na ust. § 172 CSP. Platobný rozkaz je

rozhodnutie vo veci samej, ktoré je vydané v skrátenom konaní, ktorého skutkovým základom sú len
skutočnostitvrdenéžalobcom.Uvedenéustanovenieztohtodôvoduvyžaduje,abyskutočnosti,zktorých
sa vyvodzuje žalobou uplatnené právo, boli dostatočne osvedčené; požadované plnenie musí byt'
objektívnym právom dovolené. Záver, že uplatnené právo vyplýva zo žalobcom uvedených skutočnosti,
predpokladá také opísanie rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré ich umožňujú posúdiť po právnej

stránke (relevantné hmotné právo). Podľa názoru odporcu Okresný súd dospel na základe predložených
dôkazov navrhovateľa k nesprávnym zisteniam a jeho rozhodnutie vo forme platobného rozkazu, je
unáhlené a vychádza z nesprávneho posúdenia osvedčenia nároku navrhovateľa, ktorý nie je dôvodný
a ani osvedčený. Odporca prevzal od navrhovateľa 10,- Eur, ktoré navrhovateľovi ku dňu podania tohto
odporu poslal na jeho adresu. Na základe vyššie uvedeného odporca neuznáva nárok navrhovateľa v

rozsahu a výške, ktorý uvádza vo svojom návrhu (žalobe) a žiada neuznať nárok navrhovateľa v celej
výške čo do jeho dôvodu. Navrhol zrušiť platobný rozkaz.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 6.9.2018 sa dostavili žalobca a jeho právna zástupkyňa a právna
zástupkyňa žalovaného, ktorá ospravedlnila jeho neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadala. Súd

preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej.

5.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasvyjadreniamistránaichzástupcova listinnýmidôkazmi,

tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnice z pojednávaní: návrhom s prílohami,
úpravou žalobného návrhu na č.l. 17, vyjadrením žalovaného zo dňa 21.11.2017, vyjadrením žalobcu
zo dňa 12.12.2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.5.2018, podaniami žalobcu zo dňa 22.8.2018 a
zo dňa 4.9.2018 s prílohami ) a zistil tento skutkový stav:

6. Podaním zo dňa 12.12.2017 žalobca uviedol, že žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu,
v ktorom uvádza, že v návrhu navrhovateľ len púho konštatuje odovzdanie finančných prostriedkov
za účelom prevzatia právneho zastúpenia a poskytnutia právnych služieb, pričom ich výšku a
rozsah nepredložil žiadnym písomným dokladom. Žalovaný prevzal od žalobcu sumu 500 EUR ako
zálohu za poskytovanie právnych služieb a zastupovanie pred vtedajším zamestnávateľom žalobcu

Ministerstvom obrany SR. Ako sa žalobca neskôr dozvedel, žalovaný už nebol zapísaný ako advokát v
zozname advokátov vedených Slovenskou advokátskou komorou a nezákonne sa vydával za advokáta.
Pritom podľa žalobcom získaných informácií, to nebol prvý prípad, kedy žalovaný prevzal zálohu
za poskytovanie právnych služieb. ktoré klientom neposkytol a zálohy nevrátil. Žalovaný prevzal
zálohu vo výške 500 EUR dňa 20.07.2016 v hotovosti od žalobcu na osobnom stretnutí. Nakoľko sa

žalovaný neoprávnene vydával za advokáta, čo žalobca zistil až s odstupom času, odmietol vydať
žalobcovi potvrdenie o zaplatení zálohy s odôvodnením, že doklad bude vystavený až po ukončení danej
právnej veci, nakoľko bude vzhľadom na zložitosť prípadu potrebné doplatiť finančné prostriedky za
zastupovanie. Konštatovanie žalovaného, že prevzal od žalobcu sumu 10 EUR, ktoré ku dňu podania
tohto odporu poslal na adresu žalobcu sa nezakladá na pravde. Žalovaný .jednak neposlal žalobcovi

žiadnych10EURnajehoadresu,akotouvádzavodporeajednakžalovanýneprijalodžalobcužiadnych
10EUR,aleprijal500EURakozálohuzaprávneslužby.UvedenédokazujúSMSsprávy, ktoré predložil
súdu. Je účelová a až absurdná konštrukcia žalovaného, ktorý tvrdí, že prijal 10 EUR. Žalovaný v SMS
správe z 08/2016 deklaroval vrátenie peňazí žalobcovi. Do dnešného dňa žalovaný nevrátil žalobcovižiadne peniaze. Obrana žalovaného je účelová a neodôvodnená. Poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
po celý čas klamal a zavádzal žalobcu. O nedôveryhodnosti žalovaného a jeho klamlivom konaní svedčí
fakt, že žalovaný zavádzal žalobcu a tvrdil, že mu poslal výstup v právnej veci, v ktorej sa žalobca na

neho obrátil a následne tvrdil, že to nemohol urobiť z dôvodu vážnych rodinných problémov, ktoré mal.
Žalovaný po celý čas žalobcu zavádzal a vymýšľal si výhovorky len, aby nevrátil žalobcovi peniaze, ktoré
od neho neoprávnene vylákal podvodným konaním. Preto trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu a
žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel.

7. Podaním zo dňa 15.5.2018 žalovaný uviedol, že už v odpore poprel a naďalej popiera skutkové
tvrdenia žalobcu o prevzatí sumy 500 €. Nakoľko podľa názoru žalovanej strany z sms komunikácie
nevyplývajú tvrdenia žalobcu o výške a dôvodnosti žalovanej sumy, má žalovaný za to, že v danom
smere žalobca dosiaľ neuniesol dôkazné bremeno, na čom nemôže nič zmeniť ani výsluch žalobcu
navrhovaný ako dôkaz. Za daného stavu preto žalovaný nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Pokiaľžalobcanedisponujeinýmrelevantnýmdôkazomježalobnýnároknepreukázanýapretožalovaný

navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

8. Súdu boli žalobcom predložené :
1/ sms komunikácia medzi žalobcom a žalovaným v čase od 20. júl do 8.9., z ktorej vyplýva, že medzi
nimi prebehla komunikácia ohľadne zaslania podkladov na email ( žalobcom žalovanému 22.7.2016 ),

vyjadrenie žalovaného, že to spracuje a pošle ( sms do 26.7.), od 1.8. - 11.8. sms žalobcu, či sa pohlo
vo veci, že sa nejedná o profesionálny prístup, ak vopred zaplatil; odpoveď žalovaného, že mal rodinné
a zdravotné problémy, že to nezvládol, že profesionálne zlyhal, s ospravedlnením a prísľubom, že to
urobí; opätovne urgencie žalobcu ( od 15.8. ) a odpoveď žalovaného, že mal problémy, že to poslal,
čakal odpoveď a že má žalobca poslať číslo účtu, pošle mu späť peniaze; odpoveď žalobcu, že nič

neprišlo, že mu súri čas; následne už sms žalobcu, že zoberie žalovaný peniaze dopredu a pod.., že
sa vidia v Bardejove a že si žiada peniaze späť s nákladmi, o ktoré ho obral podvodom pán právnik,
že sa neozval žalovaný a pod.., dňa 7.9. opäť sms žalobcu na vrátanie peňazí, odpoveď žalovaného,
že má žalobca poslať číslo účtu..
2/ predžalobná výzva žalobcu na zaplatenie sumy 500 eur s prísl. zo dňa 22.11.2016 adresovaná

žalovanému, pričom žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 500 eur s príl. v lehote 10 dní odo
dňa obdŕžania výzvy. Zásielka bola dňa 24.11.2016 uložená na pošte a dňa 13.12.2016 vrátená späť
odosielateľovi/žalobcovi. 10 - dňová lehota na plnenie teda uplynula dňom 4.12.2016, počítanej odo
dňa uloženia zásielky na pošte, kedy sa zásielka objektívne dostala do dispozície žalovaného.
3/ emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 22.7.2016, vrátane listín týkajúcich

sa personálnych rozkazov vojaka na meno žalobcu ( čl. 60-67 ) s tým, že to bolo dňa 4.10.2016
následnepreposlanéajterajšiemuprávnemuzástupcovižalobcu(ajčl.47-48). Emailzaslanýžalobcom
žalovanému.

9. Na pojednávaní dňa 20.6.2018 :

1/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Je pravdou, že
dokladnasumu500,-eurnemajú,žalovanýtoodmietolžalobcovivydať. Vylákalsumu500,-eur,vydával
sa za advokáta. Od žalobcu vylákal sumu 500,- eur s tým, že mu poskytne právne služby. Tieto ako
bolo zistené v tom čase poskytoval bez oprávnenia, keďže nebol zapísaný v zozname SAK. Žalovaný
tvrdí, že vrátil žalobcovi 10,- eur. Nech to dokáže žalovaný. V tomto prípade bude dôkazné bremeno

na žalovanom. Poukazuje na to, že právna vec, ktorej sa to týkalo, sa jednalo o platovú kompenzáciu
voči zamestnávateľovi žalobcu MV SR, pričom sa jednalo o sumu cca 25.000,- eur a tarifná odmena za
jeden úkon právnej služby činí z tejto sumy čiastku 419,- eur, teda je to adekvátne tomu, čo žalovaný
zobral za jeden úkon právnej služby. Poukazuje v tomto na uznesenie NS SR zo dňa 24.2.2010 sp.zn.
4Cdo/13/2009. Rovnako sa chce žalovaného opýtať, o aké peniaze sa jednalo, ktoré sa spomínali v

sms. Zároveň má k dispozícii mailovú komunikáciu ako dôkaz, že žalovaný dobre vedel, v čom má
poskytovať právne služby.
2/ žalovaný udával, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Prvýkrát počuje, aby išlo o nárok
o náhradu škody voči MV SR vo výške 25.000 eur. Rovnako sa nezaviazal na poskytovanie právnych
služieb ako to oni deklarujú od podania žaloby. Malo sa jednať o poradenstvo, tak ako uviedol žalobca,

že som bol odporúčaný kamarátom, aby sa stretli na káve, aby mu vysvetlil, čo má robiť. Doklad o prijatí
sumy 500,-eur preto ani nemôže mať, ani táto suma nebola odovzdaná. Čo sa týka používania pojmu
záloha, tak ako si to vysvetľuje žalobca, tak takýto dôkaz nevyplýva ani z predloženej sms, ani sa vňom nenachádza žiadna suma. Nárok nie je opodstatnený, je neodôvodnený. Tvrdenie zástupcu, že
dôkazné bremeno o tom, že poslal žalobcovi 10,- eur je na žalovanom, je nezmysel.

10. Na pojednávaní dňa 6.9.2018 :
1/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že v plnom rozsahu trvajú na podanej žalobe. Trvali aj na
výsluchu svedkyne, táto je priateľkou žalobcu, má vedomosti o predmete konania a to sprostredkovanie
od žalobcu. Rovnako bola prítomná pri komunikácii žalobcu a žalovaného a to telefonicky, či mailovo.
Tvrdené vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného sa nezakladajú na pravde, nakoľko to vyvracia

komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorá bola súdu predložená. Žalovaný sa v komunikácii
vyhovára, že dohodnutú prácu vykoná neskôr, že sa musí poradiť s jedným advokátom v Košiciach,
nakoniec sa dohodli, že žalovanému vráti peniaze.
2/ právna zástupkyňa žalovaného udávala, že žiadajú v celom rozsahu žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť z dôvodu, že skutkové tvrdenia v žalobe boli žalovaným popreté, preto ich nie je možné
považovať za nesporné a žalobca neuviedol žiadne relevantné dôkazy na základe, ktorých by

mu bolo možné priznať žalovaný nárok. Vo vzťahu k predloženej mailovej komunikácii udávala,
že nepreukazuje prevzatie žalovanej čiastky, jedná sa tiež o jednostrannú iniciatívu žalobcu, na
ktorú žalovaný nereagoval. Taktiež nepreukazuje poskytnutie právnych služieb. Žalovaný nesľúbil
poskytovanie právnych služieb, ale len poradenstvo na káve, tak ako to aj žalovaný uviedol na
pojednávaní. K výsluchu svedkyne, resp. k návrhu výsluchu ďalšieho svedka uviedla, že všetci sa vedia

vyjadriť k správaniu žalovaného, avšak nevedia sa vyjadriť k odovzdaniu sumy, teda k výške a k základu
nároku.Akoajžalovanýuviedolnapredchádzajúcompojednávaní,uvedenébralakokamarátskuslužbu.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno k skutočnosti, že tento nárok vznikol a v akej výške.
3/výsluchomsvedkyneT. P.súdzistil,žežalobcajejejpriateľ, snúbenec,žalovanéhonepozná. Uviedla,
že Lukáš si objednal právnika. Potreboval si vybaviť veci okolo armády, z ktorej odstupoval plus vybaviť

peniaze, ktoré mal od armády dostať. Zavolal právnikovi, že si ho objednáva a vysvetlil mu o čo ide.
Právnik si vyplýval zálohu 500,- eur a dohodli sa na stretnutí. Stretli sa, vysvetlil mu o čo ide a odovzdal
mu peniaze. Tak sa dlhšie neozýval. Lukáš ho kontaktoval. Vtedy išli na výlet do Maďarska, tak dal
telefón na reproduktor a hovoril, že pozri nedvíha mi telefón. Tak mu právnik napísal sms, že nemôže
hovoriť, že vec je v štádiu riešenia, že má rodinné problémy, že sa ozve neskôr. Neozýval sa preto ho

Lukáš kontaktoval. Lukášovi súrili termíny, potreboval odísť z armády a to doriešiť. Tak si najal iného
právnika, ten to prevzal a žalovaný peniaze nevrátil. Žalovaný vec nedoriešil.
Na otázku súdu, či svedkyňa bola prítomná pri odovzdávaní peňazí, uviedla, že nie.
Na otázku súdu, či má svedkyňa vedomosť o výške sumy peňazí, uviedla, že 500,- Eur.
Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie akým spôsobom sa dozvedela o tejto výške, uviedla, že Lukáš

jej to povedal.
Na otázku súdu nech svedkyňa uvedie, či bola prítomná pri prvom telefonáte, uviedla, že nie.
Na doplňujúcu otázku súdu, odkiaľ o uvedenom má vedomosť, uviedla, že Lukáš chcel odísť z armády,
potreboval právnika a tak jej vravel, že si ho už najal.
Na otázku súdu, či sa vie svedkyňa vyjadriť k pôvodu sumy 500,- eur, či má vedomosť odkiaľ boli

peniaze, uviedla, že sa nevie vyjadriť.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či sa vie vyjadriť , ako si žalobca našiel žalovaného ako právnika,
uviedla, že cez kamaráta, kamarát mu ho poradil.
Na doplňujúcu otázku, či pozná tohto kamaráta, uviedla, že nie.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či žalovaný vykonal nejakú prácu pre žalobcu, uviedla, že nie.

4/ Žalobca na otázku súdu , či vie uviesť meno spomínaného kamaráta udával, že sa jedná Q. O.,
ktorý s ním spolupracuje v rámci požičovne, s tým, že kontakt bol od F. O.. Vyzýval Q. O., aby šiel vo
veci svedčiť, ale odmietol to. V istej veci zastupoval klienta a žalovaný donášal na klienta p. O..
Na otázku súdu, kto bol prítomný pri odovzdávaní peňazí, žalobca udával, že len oni dvaja, on a
žalovaný. Bolo to v hoteli, ale nevie jeho názov, vie ho ukázať, ale názov nevie, keďže Bardejov

nepoznal.

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 488 OZ ( Záväzkový právny vzťah ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd vyhodnocoval dôkazy podľa svojej úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
prebehla komunikácia a osobné stretnutie týkajúce sa právneho poradenstva ohľadne veci žalobcu vo
vzťahu k Armáde SR. Uvedené vyplýva z tvrdení žalobcu aj žalovaného. Na podporu tohto tvrdenia
žalobca súdu predložil aj sms a emailovú komunikáciu medzi stranami sporu ( vyjadrenie žalovaného
oi., že vec spracuje, že mu žalobca má poslať podklady a pod. ). Na tvrdenie žalovaného, že nemal

vedomosť o akú vec žalobcu sa jedná, súd neprihliadal, keďže žalobca preukázal, že mu písomnosti
týkajúce sa služobného pomeru v Armáde SR boli zaslané na jeho e-mail. Aj ich sms komunikácia
sa týkala spracovania ,, veci žalobcu ,, ako aj profesionality žalovaného ( jeho vyjadrenie, že
profesionálne zlyhal a pod. ), čo sa súdu tiež javí, ako keby žalovaný vystupoval ako profesionál v
poskytovaní právnych služieb. Tým viac, že súdu je známe z jeho činnosti, že žalovaný pôsobil

ako advokát a momentálne ďalej túto činnosť vykonáva, ale v inkriminovanom období advokátsku
činnosť nevykonával ( činnosť pozastavená). Teda v časti možno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že
žalovaný mohol vystupovať ako profesionál v odvetví práva. Či sa žalovaný prezentoval ako advokát už
z predložených dôkazov jednoznačne nevyplýva. Žalovaný tvrdil, že sa jednalo o priateľské poradenstvo
sprostredkované kamarátom. Avšak žalovaný zároveň potvrdil, že od žalovaného prevzal finančné

prostriedky a to v sume 10 eur. Týmto vyhlásením žalovaný de facto čiastočne ( čo do výšky a tým aj
dôvodu ) uznal nárok žalobcu ( aj tvrdením, že sumu 10 eur vrátil žalobcovi; pričom uvedené žiadnym
spôsobom nepreukázal, preto na toto tvrdenie súd neprihliadal ).

19. Ako vyplýva z ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone ( § 489 OZ ).

20. Z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu je ale nutné prijať záver, že existencia zmluvného

vzťahu medzi stranami sporu ( už či vo vzťahu advokát - klient, resp. občianskoprávny vzťah medzi
dvoma fyzickými osobami ) nebola v konaní preukázaná. Preukázané však bolo prevzatie finančných
prostriedkov žalovaným, avšak spornou ostala ich výška. Kto sa obohatil na úkor žalobcu je zrejmé.
Vzhľadom na uvedené súd prijal záver, že nárok žalobcu je potrebné právne posúdiť ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ získaného plnením bez právneho dôvodu a

teda, že nárok žalobcu je čo do hmotnoprávneho základu daný a preukázaný.

21. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol produkovaný relevantný a jednoznačný dôkaz ( okrem
tvrdenia žalobcu ) o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanému v sume 500,- eur, súdu neostávalo
nič iné, len žalovaného zaviazať na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10 eur, teda do výšky,

v ktorej tvrdenia strán neboli sporné. Na uvedenom názore súdu nič nezmení ani výpoveď svedkyne,
nakoľko vypočutá svedkyňa nemala bezprostrednú vlastnú vedomosť o predmete sporu, vnímanú
vlastnými zmyslami; informácie o predmete sporu mala len sprostredkované a to od žalobcu, keďže jejeho snúbenicou. Svedkyňa nebola priamym svedkom rokovaní medzi stranami sporu, ani odovzdávania
finančných prostriedkov.

22. Preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 14.12.2016 do zaplatenia, keďže žalovaný je v omeškaní s vydaním bezdôvodného
obohatenia. Počiatok omeškania s plnením súd ustálil počnúc dňom po uplynutí lehoty na plnenie danej
výzvou žalobcu zo 22.11.2016, teda odo dňa 5.12.2016. Keďže žalobca žiada priznať úroky z omeškania
od 14.12.2016, súd tento nárok žalobcovi priznal počnúc týmto dňom. V prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu ním tvrdených skutočností.
Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania z jeho strany navrhnuté neboli.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 257 CSP tak, že
stranám nepriznal nárok na ich náhradu. Aj napriek väčšinovému neúspechu žalobcu v spore, čo do
výšky priznaného plnenia, má súd zato, že by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti, priznať náhradu

trov konania žalovanému, keďže nárok žalobcu, čo do hmotnoprávneho základu bol daný a preukázaný
( tj. čo do vzniku bezdôvodného obohatenia ).

24. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.