Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419202555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, proti žalovanému : L. M., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. B. XXX, o zaplatenie 679,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 213,54 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,-eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 466,-eur od 28.10.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 213,54 eur od 17.10.2017 do 29.10.2019, a to v mesačných splátkach po 100,-eur, pričom prvá
splátka sa stane splatnou 18. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do 18. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

V. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 6,30 eur na bankový

účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu IBAN:SK16 6500 0000 0090
0059 0005, BIC:POBNSKBA, variabilný symbol 520170365, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.08.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 466,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 466,-
eur od 20.09.2017 do zaplatenia a istinu vo výške 213,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 213,54 eur od 20.09.2017 do zaplatenia a tiež povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 17.03.2017 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol mu bezúčelový bezhotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500,-eur za úrok vyjadrený fixnou sadzbou vo výške 26,96 % ročne s tým,
že celkové náklady spojené s úverom boli 76,-eur. Tvrdil, že žalovaný sa v zmluve zaviazal celkovú

čiastku vo výške 576,-eur uhradiť mu v 12 mesačných splátkach vo výške 48,-eur splatných k 16. dňu v
mesiaci. Uviedol, že žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, žalobca preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníkapo predchádzajúcej predžalobnej upomienke úver zosplatnil ku dňu 19.09.2017 listom - Oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 20.10.2017. V žalobe tvrdil, že žalovaný uhradil mu do podania žaloby na
nároky z danej zmluvy len 110,-eur, preto žalobou uplatňuje si nárok na priznanie sumy 466,-eur ako

rozdielu medzi celkovo splatnou sumou 576,-eur a doposiaľ žalovaným uhradenou sumou 110,-eur a
tiež zákonné úroky z omeškania.

3. Ďalej v žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 17.03.2017 aj zmluvu o
pôžičke č.XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol mu účelovú pôžičku vo výške 299,-eur na úhradu

kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy č.XXXXXX uzavretej medzi žalovaným a predávajúcim. Išlo
podľa žalobcu o pôžičku bez úrokov a bez poplatkov. Uviedol, že žalovaný neplnil svoju povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca preto v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po predchádzajúcej predžalobnej upomienke pôžičku
zosplatnil ku dňu 19.09.2017 listom - Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.10.2017. V žalobe
tvrdil, že žalovaný uhradil mu do podania žaloby na nároky z danej zmluvy o pôžičke len 85,46 eur,

preto žalobou uplatňuje si nárok na priznanie sumy 213,54 eur ako rozdielu medzi čiastkou, ktorá bola
žalovanému poskytnutá ( 299,-eur) a čiastkou vo výške 85,46 eur uhradenou žalovaným a tiež zákonné
úroky z omeškania.

4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 16.03.2017, Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2017,
Amortizačnú tabuľku pre zmluvu č.XXXXXXXXX, predžalobné upomienky zo dňa 25.09.2017 a
Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.10.2017.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri podpísaní zmluvy bol oboznámený,

žesplátkybudevyberaťobchodnýzástupcaspoločnosti,čosaspočiatkuajdialoasplátkytaktouhrádzal,
potom sa však obchodní zástupcovia menili a splátky nechodili vyberať. Tvrdil, že žalobca mohol mu
doručiť šeky aby mohol pokračovať v splácaní, pričom po doručení oznámenia o zosplatnení sa snažil
kontaktovať telefonicky manažéra žalobcu, no ani s jedným číslom sa nedalo spojiť a nepodarilo sa mu
to ani po doručení žaloby. Uviedol, že je ochotný svoj dlh vyrovnať, ale nie naraz, len v postupných

splátkach. Poukázal na to, že dňa 30.10.2019 uhradil sumu 213,54 eur o čom pripojil doklad. Požiadal
o splátkový kalendár na zvyšnú sumu jeho dlhu.

6. Žalobca v replike potvrdil prijatie platby vo výške 213,54 eur od žalovaného dňa 30.10.2019 a oznámil,
že v časti o zaplatenie uhradenej sumy 213,54 eur berie žalobu späť. K ďalšej argumentácii žalovaného

uviedol, že platobné údaje boli uvedené v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX a
preto argumentáciu žalovaného považuje za bezpredmetnú. K žalovaným požadovanému splátkovému
kalendáru uviedol, že súhlasí s uhradením dlžnej sumy v splátkach vo výške minimálne 100,-eur
mesačne.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 4.5.2020 uviedol, že je ochotný dlh voči žalobcovi vyrovnať v splátkach po
100,-eur mesačne splatných k 18.dňu v mesiaci.

8. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných
dôkazov, súd v súlade s ust.§ 297 písm.b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.05.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade
s ust.§ 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20.05.2020 a súčasne na
webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných vyjadrení strán, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie
žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné,

obsahom potvrdenia o úhrade sumy 213,54 eur predloženého žalovaným a zistil tento skutkový stav:

10. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 16.03.2017 súd zistil, že strany
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelovýbezhotovostný spotrebiteľský úver 500,-eur pri úrokovej sadzbe 26,96 % ročne s tým, že ide o sadzbu
fixnú.Žalovanýmalpodľazmluvyžalobcovizaplatiťzaposkytnutýúvercelkovo576,-eurv12mesačných
splátkach po 48,-eur, pričom podľa zmluvy prvá splátka mala byť splatná 16 deň mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola zmluva uzavretá a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 16 deň mesiaca
s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 16.03.2018. V zmluve je aj údaj o odplate, RPMN - 32,12
% a priemernej hodnote RPMN vo výške 23,85 % s tým, že celkové náklady spojené
s úverom sú vo výške 76,-eur.

11. V článku II bod 3 zmluvy je obsiahnuté dojednanie, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v jej plnej výške, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. V takom prípade má veriteľ právo
požadovať zaplatenie celej istiny, úroku, zmluvných pokút.

12. Žalovaný celkovo podľa údajov v žalobe a amortizačnej tabuľke zaplatil doposiaľ žalobcovi z tejto

zmluvy 110,-eur.

13. Z obsahu druhej žalobcom predloženej zmluvy označenej ako zmluva o pôžičke Č..XXXXXXXXXX
zo dňa 16.03.2017 súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie účelovej pôžičky žalobcom žalovanému
vo výške 299,-eur ktorú mal žalovaný vrátiť v 7-ich pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 42,71

eur splatných k 16.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola zmluva
uzavretá. V článku IV bod 1 zmluvy je obsiahnuté dojednanie, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v jej plnej výške, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. V takom prípade má veriteľ právo
požadovať zaplatenie celej istiny a zmluvnej pokuty.

14. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu v žalobe zaplatil z pôžičky vo výške 299,-eur do
podania žaloby sumu 85,46 eur. Zvyšnú sumu vo výške 213,54 eur žalovaný zaplatil po podaní žaloby
dňa 30.10.2019, čo vyplýva tak zo zhodného tvrdenia žalobcu a žalovaného, ako aj zo žalovaným
predloženého poštového peňažného poukazu o zaplatení sumy 213,54 eur žalobcovi dňa 30.10.2019.

15. Žalobca listom zo dňa 25.09.2017 označeným ako Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy vyzval žalovaného k úhrade jeho dlhu zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX vo výške
170,80 eur a ďalším listom zo dňa 20.10.2017 označeným ako Oznámenie o zosplatnení záväzku mu
oznámil, že v dôsledku jeho omeškania so splácaním zosplatnil záväzok zo zmluvy č.XXXXXXXXXX

ku dňu 19.09.2017 s tým, že dlžnú sumu vo výške 213,54 eur má žalovaný uhradiť do 5
dní od doručenia tejto výzvy.

16. Žalobca tiež listom zo dňa 25.09.2017 označeným ako Predžalobná upomienka - výzva k úhrade
dlžnej sumy vyzval žalovaného k úhrade jeho dlhu zo zmluvy číslo XXXXXXXXX vo výške 229,96 eur a

ďalším listom zo dňa 20.10.2017 označeným ako Oznámenie o zosplatnení záväzku mu oznámil, že v
dôsledkujehoomeškaniasosplácanímzosplatnilzáväzokzozmluvyč.XXXXXXXXXkudňu19.09.2017
s tým, že dlžnú sumu vo výške 574,89 eur má žalovaný uhradiť do 5 dní od doručenia tejto výzvy.

17. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom,

že žalovaný uzavrel s ním dané zmluvy, že boli mu riadne poskytnuté peňažné prostriedky, že žalovaný
doposiaľ zaplatil na úver len sumu 110,-eur a že boli mu doručené predžalobné upomienky a oznámenia
o zosplatnení úveru súd v súlade s § 151 ods.1 CSP považoval za nesporné.

18. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, ku ktorému došlo po doručení žaloby

žalovanému súd pristúpil najskôr k rozhodnutiu o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby (§ 145 ods.2 a
3 CSP).

19. Postup súdu nasledujúci v prípade, ak žalobca svoju žalobu vezme v priebehu konania sčasti späť
upravuje § 145 CSP.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.21. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju žalobu vzal v časti o zaplatenie istiny 213,54 eur späť skôr, než
sa začalo pojednávanie, postupujúc podľa § 145 ods.2 a § 146 ods. 1 CSP súd v prvom výroku rozsudku
konanie v rozsahu späťvzatia žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.

23. Po úhrade sumy 213,54 eur žalovaným v priebehu konania bol celý nárok žalobcu zo zmluvy o
pôžičke uspokojený, preto sa ním súd ďalej nezaoberal, avšak nakoľko žalovaný tento nárok plnil s
omeškaním a žalobca uplatnil úrok z omeškania, pri tejto zmluve predmetom posúdenia ostal už len
nárok na úrok z omeškania zo sumy 213,54 eur vo výške 5 % ročne od 20.09.2017 do 29.10.2019.
Prinárokuzdruhejzmluvy,tedazmluvyospotrebiteľskomúvereostalopredmetomposúdeniazaplatenie
sumy 466,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 466,-eur eur od 20.09.2017 do

zaplatenia.

24. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, bolo potrebné vychádzať z toho, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z
predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov. Žalovaný do záväzkového vzťahu vstupoval ako spotrebiteľ. Z označenia, aj obsahu zmluvy
uzavretej medzi stranami je zrejmé, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, preto súd pri právnom
posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy stranami (16.03.2017) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

26. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

27. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2.citovaného
zákona, pričom nedodržanie niektorých z nich má v zmysle § 11 uvedeného zákona za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

29. Žalobca predložením písomného vyhotovenia úverovej zmluvy č.520170365 preukázal, že uzavrel

so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákonom predpísanej písomnej forme. Po
posúdení obsahu zmluvy súd konštatuje, že tejto čo do dodržania základných náležitostí predpísaných
v § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch ako podmienka vzniku nároku na úroky a poplatky za
úver nie je čo vytknúť, preto nejde o bezúročný a bezpoplatkový úver v zmysle § 11 ods.1 zákona ospotrebiteľských úveroch a žalobcovi podľa názoru súdu vznikol nárok na dohodnuté úroky, čo žalovaný
ani nesporil.

30. Žalobcom predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500,-
eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 12- ich mesačných splátkach po 48,-eur, a teda žalovaný mal
zaplatiť sumu spolu 576,-eur z ktorej podľa ničím nespochybneného tvrdenia žalobcu uhradil doposiaľ
len 110,-eur. Žalobca žalobou uplatňoval nevrátenú časť úveru vo výške 466,-eur.

31. Súd tak žalovanú istinu vo výške 466,-eur, ktorá ostala predmetom posúdenia po čiastočnom
späťvzatí žaloby považoval za dôvodne uplatnenú, ani žalovaný nárok na jej zaplatenie nijako nepoprel,
a nakoľko neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že táto suma v lehote
splatnosti, ku dňu podania žaloby, ani do dňa vyhlásenia rozsudku nebola zaplatená, v tejto časti súd
žalobe vyhovel.

32. Žalobca v žalobe po jej čiastočnom späťvzatí uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 466,-eur od 20.09.2017 do zaplatenia titulom omeškania žalovaného s
vrátením úveru a tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 213,54
eur od 20.09.2017 do 29.10.2019 titulom omeškania žalovaného s vrátením pôžičky zo zmluvy číslo

XXXXXXXXXX.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

39. Žalobca, vychádzajúc z tvrdení v žalobe určil začiatok omeškania žalovaného od ktorého požadoval
úrok z omeškania na deň 20.09.2017 na základe toho, že listami označenými ako „Oznámenie o

zosplatnení záväzku“ (čl. 6 a 7 spisu) zo dňa 20.10.2017 adresovanými žalovanému mu oznámil
predčasné zosplatnenie celého úveru a pôžičky čerpaných na základe zmlúv číslo XXXXXXXXXX R.
XXXXXXXXX v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov ku dňu 19.09.2017.

40. Pokiaľ ide o omeškanie s úverom, žalobca predloženou predžalobnou upomienkou a

oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 20.10.2017 adresovanými žalovanému preukázal, že po
práve a v súlade s dohodnutými podmienkami predčasne úver, ktorého konečná splatnosť podľa zmluvy
bola až dňa 16.03.2018 zosplatnil a žalovaný bol k vráteniu dlžnej sumy vyzvaný. Keďže napriek
uvedenému dlžná suma z úveru vo výške 466,-eur, na ktorú veriteľovi nárok vznikol zaplatená nebola,žalovaný sa dostal do omeškania s jej zaplatením, avšak nie odo dňa 20.09.2017 ako tvrdil žalobca,
ale až odo dňa 28.10.2017, keďže oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru bolo vyhotovené až dňa
20.10.2017.Žalovanýpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúverunemoholvedieť,žestratilvýhodusplátok

a poznať výšku veriteľom vyčísleného celého zostatku úveru skôr ako mu to veriteľ oznámil, k čomu
došlo v oznámení zo dňa 20.10.2017, dovtedy mohol poznať nanajvýš výšku jednotlivých omeškaných
splátok úveru. Preto nemožno ho zaviazať k plateniu úroku z omeškania z celej zosplatnenej sumy
spätne, už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru jednostranným úkonom veriteľa, lebo vtedy
ešte o povinnosti zaplatiť celý dlh naraz nevedel a jeho výšku ešte poznať nemohol ale priznať ho

možno až po doručení mu predmetného oznámenia v ktorom žalobca na dobrovoľné plnenie poskytol
žalovanému lehotu 5 dní. Vychádzajúc z dátumu oznámenia (20.10.2017) a z toho, že v zmysle
poštovýchpodmienokštandardnádobadoručeniazásielokII.triedyjedodvochdní,t.j.tudo22.10.2017,
preto žalobcom poskytnutá lehota na plnenie uplynula dňa 27.10.2017. Keďže v tento deň nebola dlžná
suma úverovej istiny žalobcovi uhradená, od 28.10.2017 žalovaný je v omeškaní s jej zaplatením, ktoré
trvá. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania ( 5 % ročne) nepresahuje sadzbu určenú podľa §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dňom 28.10.2017 preukázateľne dostal do omeškania
so zaplatením nevrátenej úverovej istiny vo výške 466,-eur a jeho omeškanie trvá, uložil mu súd spolu
so sumou 466,-eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 466,-eur od
28.10.2017 do zaplatenia. V časti požadovaného úroku z omeškania za dobu pred 28.10.2017 súd

žalobu zamietol.

41. Pokiaľ ide o omeškanie so zaplatením pôžičky, tá mala byť podľa zmluvy vrátená v 7-ich
pravidelných rovnomerných splátkach vo výške 42,71 eur splatných k 16 dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom bola zmluva uzavretá, čo znamená že poslednú splátku

by žalovaný hradil najneskôr dňa 16.10.2017. Aj tu sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, preto
žalobcovi patrí aj tu úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5 % ročne avšak nie odo dňa 20.09.2017,
ale až odo dňa 17.10.2017, keďže oznámenie o predčasnom zosplatnení pôžičky bolo vyhotovené až
dňa 20.10.2017, preto nemožno žalovaného zaviazať k plateniu úroku z omeškania spätne už odo dňa
20.09.2017, lebo vtedy ešte o strate výhody splátok nevedel a nebol povinný plniť celý zvyšok sumy

a ku konečnej splatnosti pôžičky podľa zmluvy došlo až dňa 16.10.2017. Preto vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dňom 17.10.2017 preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením
nevrátenej istiny pôžičky vo výške 213,54 eur a jeho omeškanie trvalo až do zaplatenia tejto sumy v
priebehu sporu, uložil mu súd zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 213,54
eur od 17.10.2017 do 29.10.2019. V časti požadovaného úroku z omeškania za dobu pred 17.10.2017

súd žalobu zamietol. K tvrdeniam žalovaného, že po zmene obchodného zástupcu žalobcu nevedel ako
má poukazovať splátky, lebo mu žalobca nedoručil šeky súd uvádza, že priamo v úverovej zmluve bolo
uvedené, že spôsob splácania úveru je taký, že splátky sa hradia hotovostne prostredníctvom viazaných
finančných agentov veriteľa alebo bezhotovostne na účet veriteľa uvedený v záhlaví zmluvy. V záhlaví
oboch zmlúv ( tak úverovej ako aj zmluvy o pôžičke) je uvedené bankové spojenie, číslo účtu veriteľa,

preto uvedené tvrdenia žalovaného nič nemenia na tom, že bola tu zmluvná povinnosť žalovaného hradiť
záväzok a dohodnutý bol aj spôsob plnenia záväzku, ktorý v prípade, že nebolo možné realizovať platby
osobne zástupcovi veriteľa nielenže mohol, ale podľa zmlúv aj mal byť plnený na tam uvedený účet
veriteľa, čo sa nestalo.

42. Keďže žalovaný žiadal o povolenie splácať prisúdenú sumu v mesačných splátkach splatných k
18. dňu v mesiaci, pričom akceptoval žalobcom navrhovanú splátku 100,-eur mesačne, súd využijúc
právo vyplývajúce mu z ust.§ 232 ods.3 a 4 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na zhodný návrh
strán sporu na povolenie splátok povolil žalovanému platiť žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom v
splátkach vo výške 100,-eur mesačne. Žalobca so splácaním dlžnej sumy v takýchto splátkach vyslovil

súhlas, a to vo svojej replike súdu doručenej dňa 19.12.2019.

43. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok
konania je taký, že žalobca úspešný bol v celom rozsahu požadovanej istiny, neúspešný bol len v
nepatrnej časti úroku z omeškania, za procesne úspešného žalobcu je v zmysle § 256 ods.1 CSP

potrebné považovať aj čo do zaplatenia sumy 213,54 eur kde konanie zastavené bolo zavinením
žalovaného, ktorý uvedenú sumu žalobcovi po podaní žaloby dobrovoľne uhradil. Aktuálny Civilný
sporový poriadok síce neprevzal úpravu § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku a
preto zohľadniť sa má pri rozhodovaní o trovách konania v zásade každý, aj nepatrný neúspech, a to ajneúspech len čo do príslušenstva pohľadávky, avšak to podľa názoru súdu nemožno aplikovať absolútne
v tom zmysle, že aj v prípade ako je tu, kedy v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu
žalobcu je vo vzťahu k dôvodne uplatnenému nároku úplne nepatrný by súd mal takýto nepatrný

neúspech premietnuť do určenia rozsahu nároku na náhradu trov konania. CSP ani nevymedzuje, či
rozsah nároku na náhradu trov konania má súd vyjadriť percentom, ak áno či v celých číslach, či na
koľko prípadne desatinných miest, alebo či ho má a môže vyjadriť zlomkom a podobne, pričom princípu
racionality v práve, ako aj hospodárnosti konania (článok 17 základných princípov CSP) by
zaiste nezodpovedal postup, kedy by súd ako neúspech bral neúspech, ktorý tu zodpovedá desatinám

percenta uplatňovaného nároku. Úspech žalobcu preto podľa § 255 ods.1 CSP odôvodňoval priznanie
mu nároku na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov
konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 40,50 eur zodpovedajúci základu 679,54

eur, teda pôvodne žalovanej istine. Pred prvým pojednávaním žalobca súdu oznámil, že v časti o
zaplatenie istiny spolu vo výške 213,54 eur berie svoju žalobu späť, čím mu vznikol nárok na vrátenie
časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu, a tak súd v poslednom výroku rozsudku rozhodol o
vrátení časti tohto poplatku

45. Podľa § 7 ods.7 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa
zodpovedajúca časť poplatku.

46. Podľa § 11 ods.3 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

47. Keďže žaloba bola žalobcom v časti o zaplatenie istiny 213,54 eur vzatá späť pred prvým
pojednávaním, pričom sume predmetu konania, ktorá ostala čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutá
( 466,-eur s prísl.) zodpovedá súdny poplatok 27,50 eur, v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa
žalobcovi vracia pomerná časť ním zaplateného súdneho poplatku za žalobu prevyšujúca sumu 27,50
eur, čo po krátení o 6,70 eur v zmysle § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch činí k vráteniu časť

súdneho poplatku vo výške 6,30 eur.
48. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie
aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

49. Keďže žalobca uviedol číslo účtu na ktorý žiada uhradiť súdny poplatok v tvare uvedenom vo výroku
V tohto rozsudku, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uviedol v tomto výroku toto
číslo účtu.

50. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 6,30 eur bude žalobcovi po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-
KOLOK ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na

Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.