Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu M.P. S., D..
XX.X.XXXX, N. X.. A. XXX/XX, R., zast. advokátom JUDr. Vladimír Poch, Hviezdoslavova 3, 085 01
Bardejov, proti žalovanému X. Ľ. T., D.. XX.X.XXXX, N. H. Z. XXX/XX G.-R. V. X. N.. Z. W.L. F.. T., D..
XX.XX.XXXX, N. Ť. XXX/X, XXX XX N., zast. advokátom JUDr. Martin Bašista, Štefánikova 8, 058 01
Poprad, o obnovu konania s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 4.8.2017 doručenou súdu dňa 26.10.2017 domáhal, aby súd
povolil obnovu dedičského konania sp. zn. 1D/55/2014 s tým, že v obnovenom dedičskom konaní sa

prededia finančné prostriedky vo výške v akej boli na účte v deň poručiteľovej smrti a príslušenstvo
týchto prostriedkov. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2016 doručil na Inšpektorát práce Prešov
podnetnavykonanieinšpekcieprácevoveci porušovaniapracovnoprávnychvzťahovzamestnávateľom
FADPAG s.r.o. Hurbanova 20, 085 01 Bardejov a to z dôvodu neposkytovania výplatných pások podľa
tvrdenia odporcu za obdobie 2010-2014. Žalobca pracoval v Nemecku od 15.3.2007 až do 14.3.2014. V
predmetnej veci sa jednalo o spor o vydávanie a prevzatie dokladov v zúčtovanej mzde ( tzv. výplatných

pások). Inšpektorát práce v Prešove samotnou inšpekciou zistil, že skutočne predovšetkým po úmrtí
manželky žalobcu V. S. F.. Z. neboli žalobcovi poskytované údaje o jednotlivých zložkách mzdy. Žalobca
žil so svojou manželkou 26 rokov a vzal si ju aj s dvoma deťmi Ľ. V. Z.. Žalobca s deťmi ani v minulosti
nevychádzal dobre a tieto narušené vzťahy pretrvávajú doposiaľ. JUDr. Marta Valková, notár, ako súdny
komisár so sídlom v Bardejove ul. č. 19 na základe poverenia OS v Bardejove vydala v dedičskej veci po
V. S. F.. Z. D.. XX.XX.XXXX naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX, zomrelej dňa XX.X.XXXX osvedčenie
o dedičstve, kde ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzali : M. S. - manžel a deti

poručiteľky: N.. Z. W., F.. T., Ľ. T.M. S. F.. S., každý z nich rovnakým dielom. V. S. F.. Z. mala
podľa dostupných informácii zriadený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava pobočka Bardejov a
Poštovej banke a.s. Bratislava. Okamihom, kedy prechádza majetok poručiteľa na dedičov je moment
smrti poručiteľa. Dedičské konanie sa začína tak, že matrika oznámi úmrtie príslušnému súdu a ten
začne konanie o dedičstve aj bez návrhu, len čo sa dozvie, že niekto zomrel. V momente keď sa banka
hodnoverne dozvie o smrti poručiteľa, mala by najmä z dôvodu vzniku škôd zabezpečiť blokovanie

možnosti výbercov a prevodov. Uvedené možnosti majú banky dohodnuté v zmluvách resp. zmluvných
podmienkach. V prípade, ak umrie klient banky neexistuje jednotná právna úprava postupu bánk. Notár
je však povinný zistiť, aký majetok zostal po poručiteľovi. Túto povinnosť si notár splní zaslaním dopytovdo bánk, aby získal informácie o tom, či mal poručiteľ v banke nejaký produkt a informácie o hodnote
takéhoto majetku. Do dedičstva patria účty, vklady, alebo vkladné knižky s kreditným zostatkom, cenné
papiere, podielové listy, či obsah bezpečnostných schránok. V prípade vlastníctva účtu, vkladu, alebo

vkladnej knižky banka súdnemu komisárovi oznámi zostatok, ktorý bol na účte, vklade, alebo vkladnej
knižke ku dňu smrti poručiteľa. Dedia sa finančné prostriedky vo výške, v akej boli na účte v deň
poručiteľovej smrti a príslušenstvo týchto prostriedkov. Z uvedeného vyplýva, že aj keď by došlo k
výberu finančných prostriedkov v čase po úmrtí poručiteľa, v rozhodnutí o dedičstve sa vychádza z výšky
zostatku na účte ku dňu úmrtia poručiteľa. Ku dňu smrti poručiteľa bol na účte poručiteľa zostatok. Na

účet v Slovenskej sporiteľni prispieval aj manžel - žalobca M. S.. V zmysle zákona dedia sa finančné
prostriedky vo výške v akej boli na účte v deň poručiteľovej smrti ako aj príslušenstvo týchto prostriedkov
a podľa vyjadrenia dediča M. S. je viac ako isté, že došlo k výberu finančných prostriedkov v čase po
smrti poručiteľa napriek tomu, že je podstatná výška zostatku na účte v deň poručiteľovej smrti. Táto
suma, ktorá tvorí zostatok by sa mala nachádzať aj v rozhodnutí o dedičstve, keďže poručiteľka mala
podľa vyjadrenia dediča M. S. zriadený účet pravdepodobne aj v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava.

V prípade, že finančné prostriedky na účte chýbajú, je na dotknutých dedičoch, aby sa domáhali
vydania zvyšku dedičstva od toho, kto finančné prostriedky vybral. Je viac ako pravdepodobné, že v
čase prejednávania dedičstva a následného vydania Osvedčenia o dedičstve lD/55/2014, Dnot71/2014
notár nepojaI vkladné knižky s kreditným zostatkom do dedičstva( nie z vlastnej viny), pretože sa mu
nepodarilo získať informácie aký zostatok sa na účte nachádzal a tak nemohol hodnotu takéhoto majetku

pojať do dedičstva. Vo veci Osvedčenia o dedičstve po V. S. F.. Z., dedič zo zákona v I. dedičskej
skupine nemá výhrady na základe výsledkov prešetrenia údajov dedičov, listinných dôkazov, pretože
notár dospel k súpisu aktív a pasív dedičstva, pričom dedičia uzavreli Dohodu o vysporiadaní dedičstva,
i keď vyplatenie sumy 1.700,- Eur od právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve za dedičský podiel za
spoločnosť FADPAG s.r.o. so sídlom 085 01 Bardejov, Hurbanova 20, IČO : XXXXXXXX zapísanej v OR

Okresného súdu v Prešove, oddiel Sro, vložka číslo 18715/P a spoločnosť LOVATEC s.r.o. so sídlom
Ťačevská 604/8, 085 01 Bardejov, IČO : XXXXX/P na účet M. S. nezodpovedá podielu dediča M. S..
V samotnom Osvedčení o dedičstve zo dňa 30.11.2015 sa síce spomína osobný účet č. XXXXXXXX/
XXXX vedený v Poštovej banke a.s. Bratislava na mene V. S. so zostatkom 73,73,- Eur s prísl., ale
i v tomto prípade sa dáva do popredia otázka chýbajúcich finančných prostriedkov. V predmetnej veci

bola zaslaná výzva na meno p. Ľ. T., ale adresát neprevzal doporučený list, zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote a zásielka bola vrátená 11.4.2017. Podľa Civilného mimosporového poriadku žaloba
na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému v konaní o dedičstve,
ak zmenu, alebo zrušenie nemožno dosiahnuť inak. V predmetnej veci sú nevyhnutné informácie o
dotknutom účte a z tohto dôvodu je nútení požiadať súd o zabezpečenie dôkazu a to : 1/ Súd, aby

preskúmal skutočnosť, na základe ktorej zistí, aký zostatok bol na účte alebo vkladnej knižke ku dňu
smrti poručiteľa ? 2/ Či zo strany notára došlo k zaslaniu dopytov do Slov. sporiteľne a.s. a do bánk ? 3/
Vyjadrenia bánk, kto vybral finančné prostriedky a kto sa obohatil na úkor oprávnených dedičov ?.

2. Žalovaní sa k veci písomne nevyjadrili.

3.Na pojednávanie vytýčené na deň 6.6.2019 sa dostavili žalobca a jeho právny zástupca a právny
zástupca žalovaných, ktorý ospravedlnil ich neprítomnosť, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd
preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení strán sporu a v spise pripojených listinných
dôkazov tak ako boli oboznámené na pojednávaní ( návrhom na začatie konania s príl., písomnými
podaniami žalobcu s prílohami, zmenou žaloby, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1D/55/2014 )
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podaním zo dňa 19.3.2018 žalobca uviedol, že podáva žalobu na obnovu dedičského konania v
zmysle ust. §397 Civilného sporového poriadku písm. a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo

veci. Žalobca sa o dôvode obnovy konania dozvedel od M. S. F.. S., D.. XX.XX. XXXX, bytom Zborov
A. XXX/XX v mesiaci september 2017, ktorá vyslovila podozrenie, že ku dňu smrti poručiteľky bol na
účte poručiteľky iný zostatok a keďze finančné prostriedky na účtoch chýbajú je na dotknutých dedičoch,
aby sa domáhali vydania zvyšku dedičstva. Menovaná túto skutočnosť môže potvrdiť aj prípadnouvýpoveďou na príslušnom súde. Žaloba bola podaná takto v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v
svojej žalobe síce uviedol, že poručiteľka mala pravdepodobne zriadený účet aj v Slovenskej sporiteľni
a.s. Bratislava. Ale v samotnom Osvedčení o dedičstve lD 55/2014, Dnot. 71/2014 zo dňa 30.11.2015 je

predovšetkým spomínaný osobný účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava.
Žalobca sa nedomáhal vydania peňazí od niekoho kto ich vybral neoprávnene aj z dôvodu, že síce má
podozrenie na určitú osobu, ale v tomto štádiu konania to momentálne nevie dokázať a pri bezdôvodnom
obohatení by musel platiť súdny poplatok z konkrétne určenej sumy, pričom výška samotného súdneho
poplatku by bola prekážkou pri podanej žalobe.

6. Podaním zo dňa 5.2.2019 žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby v znení : „Súd určuje, že finančné
prostriedky na účte č. 17184571/6500 vedenom v Poštovej banke, a.s., ku dňu smrti poručiteľa - V.
S. F.. Z., D.. X.XX.XXXX naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX, zomrelej dňa XX.X.XXXX patria do
dedičstva po nebohej V. S. F.. Z., D.. X.XX.XXXX naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX, zomrelej dňa
13.3.2014. " Návrh odôvodnil tým, že v pôvodnej žalobe doručenej súdu dňa 26.10.2017, spolu aj s jej

doplnením doručeným súdu dňa 20.3.2018 sa domáhal obnovy dedičského konania po nebohej V. S. F..
Z. D.. X.XX.XXXX naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, ktorá bola manželkou
žalobcu. Žalovaní Ľ. T. V. N.. Z. W., F.. T. sú deti nebohej V. S., F.. Z.. V. S. F.. Z. mala podľa dostupných
informácií zriadený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava pobočka Bardejov a Poštovej banke a.s.
Bratislava. Okamihom, kedy prechádza majetok poručiteľa na dedičov je moment smrti poručiteľa. V

momente, keď sa banka hodnoverne dozvie o smrti poručiteľa, mala by najmä z dôvodu vzniku škôd
zabezpečiť blokovanie možnosti výberov a prevodov z účtu poručiteľa. Notár ako súdny komisár je však
povinný zistiť, aký majetok zostal po poručiteľovi. Túto povinnosť si notár splní zaslaním dopytov do
bánk, aby získal informácie o tom, či mal poručiteľ v banke nejaký produkt a informácie o hodnote
takéhoto majetku. Do dedičstva patria účty, vklady, alebo vkladné knižky s kreditným zostatkom, cenné

papiere, podielové listy, či obsah bezpečnostných schránok. V prípade vlastníctva účtu, vkladu, alebo
vkladnej knižky banka súdnemu komisárovi oznámi zostatok, ktorý bol na účte, vklade, alebo vkladnej
knižke ku dňu smrti poručiteľa. Dedia sa finančné prostriedky vo výške, v akej boli na účte v deň
poručiteľovejsmrtiapríslušenstvotýchtoprostriedkov.Podľavyjadreniažalobcujeviacakoisté,žedošlo
k výberu finančných prostriedkov v čase po smrti poručiteľa. Táto suma, ktorá tvorí zostatok by sa mala

nachádzať aj v rozhodnutí o dedičstve, keďže poručiteľka mala podľa vyjadrenia žalobcu zriadený účet
pravdepodobne aj v Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, resp. v Poštovej banke. V prípade, že finančné
prostriedky na účte chýbajú, je na dotknutých dedičoch, aby sa domáhali vydania zvyšku dedičstva
od toho, kto finančné prostriedky vybral. Žalobca má za to, že práve žalovaní ako deti nebohej mohli
mať dispozičné právo k účtu nebohej, resp. prístup ku platobnej karte a údajom potrebným na výber

finančných prostriedkov. Poukázal na ust, § 139 CSP, § 141 CSP a § 137 písm. c/ CSP. Žalobca
má za to, že v čase po smrti nebohej, až do rozhodnutia súdu o vyporiadaní dedičstva došlo k výberu
finančných prostriedkov z účtu nebohej v presne nezistenej výške. Preto žalobca navrhuje, aby si súd
vyžiadal z príslušnej banky výpisy z účtu, na základe ktorých bude zrejmé, aké transakcie prebehli v
čase od smrti poručiteľky až do vyporiadania dedičstva.

7. Z obsahu spisu 1D/55/2014 súd zistil, že :
1/ poručiteľka V. S. F.. Z., D.. X.XX.XXXX, naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX zomrela dňa
XX.X.XXXX,
2/ vec bola pridelená notárovi v Bardejove - JUDr. Marte Vaľkovej,

3/ výzvami zo dňa 9.4.2014 notárka vyzvala banky - Poštová banka, a.s. ( účet č.XXXXXXXXXX/XXXX )
a Slovenská sporiteľňa, a.s. ( účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXXX/XXXX ) o oznámenie
zostatkov na účtoch poručiteľky ku dňu jej smrti, t.j k 13.3.2014, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila, že sa nejedná o účty na meno poručiteľky a na jej meno nie sú vedené účty ani vkladná knižka
a Poštová banka, a.s. oznámila, že na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX je k 13.3.2014 zostatok 73,73 eur,

k 15.4.2014 v sume 316,68 eur ( zaslaný dôchodok dňa 14.3.2014 ),
4/uznesenímtunajšiehosúduzodňa16.5.2014bolopovolenéĽ.T.nakladaťsúčtamič. XXXXXXXXXX/
XXXX V. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX V. Č.. XXXXXXXXX/XXXX, vykonávať fakturácie, vyplácať mzdy
zamestnancom, komunikovať s DÚ Bardejov a v Nemecku, riešiť pracovnoprávne vzťahy až do
ukončenia dedičského konania, ako aj vykonávať úkony, činnosti spojené s podnikateľkou činnosťou

poručiteľky.
5/ uznesením súdu zo dňa 6.2.2015 súd rozhodol, že notárka JUDr. Marta Vaľková nie je vylúčená z
prejednávania dedičstva po poručiteľke ( na námietku žalobcu ),6/ v priebehu dedičského konania notárka zisťovala majetok poručiteľky na katastri nehnuteľností,
výzvami pre banky, hnuteľnými vecami a pod. ),
7/ z osvedčenia o dedičstve zo dňa 30.11.2015 sp. zn.1D/55/2014, Dnot 71/2014 vyplýva, že poručiteľka

zomrela dňa 13.3.2014 a jej dedičmi sú manžel : M. S. a deti poručiteľky : 1. N.. Z. W., F.. T., X. Ľ.
T., X. M. S. rod. S., každý z nich rovným dielom. Do dedičstva o.i. ( nehnuteľnosti, hnuteľné veci,
obchodné podiely v obchodných spoločnostiach LOVATEC s.r.o. a FADPAG s.r.o. ) patria aj zostatky na
účte č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava na mene V. S., so zostatkom v sume
73,73 € s prísl.. Všeobecná hodnota majetku poručiteľky je : 27.276,14 €, výška dlhov poručitel'ky je :

1.195,20 € ( náklady na pohreb ) a čistá hodnota dedičstva je 26.080,94 €. Dedičia uzavreli dohodu
o vyporiadaní dedičstva ( zisteného majetku, tak ako to vyplýva z obsahu
osvedčenia ). Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2015. Dedičia sa vzdali
práva na pokračovanie v konaní o dedičstve.

8. Na pojednávaní dňa 6.6.2019 :

1/ v rámci vyslovenia predbežného právneho posúdenia veci súdom boli prítomní právni zástupcovia
upovedomení o neúplnom okruhu strán sporu vyplývajúceho z konania o dedičstve ( chýbajúci dedič )
a že sa jedná o prekážku, pre ktorú nemôže byť žaloba žalobcu úspešná a teda z toho dôvodu súdom
nebude pripustená ani zmena žaloby.
2/ právny zástupca žalobcu udával, že zmenu žaloby doručili s poukazom na ust. § 140

ods. 1 CSP, uplatňujú ňou iné právo. Poukázal na uznesenie ÚS SR zo dňa 17.5.2016, kde v samotnom
uznesení sa poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by účastníkovi dedičského konania bránilo osvedčenie
odedičstve,jeoprávnenýpodaťurčovaciužalobu,ktorousadomáhaurčenia,ževec,ktorábolapôvodne
zahrnutá do dedičstva patrila v čase smrti inej osobe. Deklaratórnym osvedčením o dedičstve nemožno
založiť vlastnícky vzťah dedičov k veciam, ktorých vlastníkom nebol v čase smrti ich právny predchodca,

resp. poručiteľ. Poukázal na ust. § 142 ods. 1 CSP. Predovšetkým sa pridržiavajú samotnej zmeny
žalobného návrhu. Pokiaľ súd pripustí zmeny žaloby, bude vychádzať z jednotlivých ustanovení aj zo
skutkovej podstaty, tak CSP aj OZ ( § 460 ). Pokiaľ súd nepripustí zmenu žaloby, budú nútení podať
určovaciu žalobu, ktorú pripúšťa aj samotné uznesenie ÚS. Túto žalobu podali z dôvodu, že jeho
mandant tvrdí a má podozrenie, že na účte malo byť viacej peňažných prostriedkov v rámci bankových

inštitúcií, ktoré boli udávané a tieto mohol vybrať buď Ľ. T., resp. nemanželská dcéra. Ak by došlo k
výberu pred smrťou poručiteľky, tak by bola oprávnená. Je tu podozrenie, že to bolo vybraté niekým
iným. K týmto údajom sa nevie dostať, vedia sa k tomu dostať len súd a OČTK. Klient tvrdí, že peňazí
malo byť viac, možno boli vybrané na základe splnomocnenia. Ale to vedia v priebehu konania dokázať
a vyjadrí sa k tomu aj žalobca. Z týchto dôvodov bol návrh podaný na súd. Suma 73 eur, ktorá zostala je

málo. Rešpektuje právny názor súdu. Vedel, že na pojednávaní sa dozvie zrejme aj nové skutočnosti, o
ktorých ho klient neinformoval úplne, týka sa to aj dispozičného oprávnenia s prostriedkami poručiteľky.
Poukazuje na to, z akých dôvodov bol podaný návrh. Zo strany klienta bol informovaný trocha inak.
Navrhuje vypočuť žalobcu. Okruh účastníkov nerozširovali o ďalšiu dedičku - dcéru žalobcu, podľa
jeho vyjadrenia z dôvodu, že ona nemohla tieto prostriedky vybrať. Žalobca nechce, aby účastníkom

konania bola dcéra.
3/ právny zástupca žalovaných udával, že po nahliadnutí do elektronického súdneho spisu zistil, že
došlo zo strany žalobcu, kde dopĺňal zmenu žaloby. Aj pri pôvodnom podaní aj pri podaní zmeny žaloby
zo dňa 5.2.2019 žalovaní namietajú nedôvodnosť predmetného nároku, navrhujú žalobu zamietnuť.
Vo vzťahu k oboznámeniu k obsahu nemá námietky, listinné dôkazy nenamieta, k právnemu názoru

súdu taktiež nemá námietky, s tým sa stotožňuje. Má za to, že nie je daná dôvodnosť vo vzťahu k
obnove konania ani, že vec patrí do dedičstva. Jedná sa o duplicitný nárok, keďže účet s finančnými
prostriedkami bol predmetnom dedičského konania a je udávaný aj v osvedčení o dedičstve v rámci
aktív, pasív dedičstva. Taktiež súhlasí s tým, že absentuje okruh účastníkov, aby mohol súd takémuto
nároku vyhovieť. Dodáva ešte, že žalovaní v 1. a 2.rade nemali dispozičné oprávnenie k finančným

prostriedkom poručiteľky v Poštovej banke, mala byť vydaná nejaká karta, s ktorou mala disponovať
tretia dedička, ktorá absentuje. Po smrti poručiteľky nikto z nich nenakladal s prostriedkami poručiteľky.
Návrh na výsluch žalobcu nepovažuje za dôvodný ani relevantný, nakoľko zo strany jeho právneho
zástupcu boli prezentované všetky podstatné skutočnosti, ktoré súdu postačujú pre zaujatie stanoviska,
rozhodnutie vo veci. Navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť, uplatňujú si trovy konania.

9. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

10. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

11. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

12. Podľa § 403 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

13. Podľa § 77 ods. 1 CSP ( Nerozlučné spoločenstvo ) nerozlučné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na

každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

14. Podľa § 78 ods. 1 CSP ( Nútené spoločenstvo ) nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

15. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha obnovy dedičského konania, resp. návrhom
na zmenu žaloby určenia, že finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXX/XXXX vedenom v Poštovej
banke, a.s., ku dňu smrti poručiteľa - V. S. F.. Z., D.. X.XX.XXXX naposledy bytom Zborov, A. XXX/XX,
zomrelej dňa XX.X.XXXX patria do dedičstva po nebohej V. S. F.. Z., D.. X.XX.XXXX naposledy bytom

Zborov, A. XXX/XX, zomrelej dňa XX.X. XXXX ( ktorá súdom nebola pripustená z dôvodu neúplného
okruhu strán sporu ). Ako strany sporu sú označení : žalobca M. S. a žalovaní : 1.Ľ. T. V. X. N.. Z. W..
Ako vyplýva z obsahu osvedčenia o dedičstve vo veci sp. zn. 1D/55/2014 dedičmi po poručiteľke V. S.,
R.. XX.X.XXXX sú : manžel M. S. a deti poručiteľky : 1.Ľ. T., X. N.. Z. W. V. X. M. S..

16. Vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/131/99 z 27. júla
2000 publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky ako R65/2003 pre sporové konanie v zmysle ust. § 175k ods. 2 O.s.p. treba
považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91
ods. 2 O.s.p., a to ako na strane žalobcov, tak i na strane žalovaných. Uvedené bolo premietnuté aj

do následnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov Slovenskej republiky. Právna úprava prechodu
dedičských práv a povinností vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Od smrti
poručiteľa do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu (§ 175p,
§ 175q, § 175zca O.s.p., teraz ust. § 202 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok)
existuje určitá neistota v tom, s akým výsledkom konanie o dedičstve skončí, ako bude vyporiadané

dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto z nich fakticky prevezme dedičstvo. Preto pokiaľ poručiteľ
zanechal viac dedičov, sú v období od smrti poručiteľa až do vyporiadania dedičstva právoplatným
rozhodnutím súdu považovaní za spoluvlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva, sú oprávnení vočiiným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní o určenie predmetu dedičstva majú z týchto dôvodov
postavenietzv.nerozlučných nútených spoločníkovvzmysleust.§78CSP(predtým§91ods.2O.s.p.).

17. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účastníkom tohto súdneho konania - sporu mala byť aj ďalšia
dedička poručiteľky a to M. S., ktorú však žalobca aj napriek vyslovenému predbežnému právnemu
názoru súdu na vec za účastníčku sporu ( na ktorejkoľvek strane sporu ) neoznačil, ani nenavrhol jej
pristúpenie do konania.

18. Vzhľadom k uvedenému súdu neostávalo nič oné len žalobu pre jej nedostatok
spočívajúci v neúplnom označení strán sporu zamietnuť. Súd nevykonával ďalšie dôkazy
( výsluch žalobcu ) z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na neúplný okruh strán sporu
a nadbytočnosť vykonávania ďalších dôkazov. Naviac žalobca aj napriek opakovane vyslovenému
predbežnému názoru súdu na vec, nechcel ako stranu sporu označiť ďalšieho dediča po poručiteľke a to
dcéru M. S.. Z tohto dôvodu súd nepripustil ani zmenu žaloby. Naviac ani neboli zistené také okolnosti,

ktoré by odôvodňovali pripustenie obnovy dedičského konania, resp. vyslovenie, že do dedičstva majú
patri finančné prostriedky na účet poručiteľky ( notárom vykonané zisťovanie majetku poručiteľky ku
dňu jej smrti a zistené finančné prostriedky boli predmetom vyporiadania dedičstva dohodou dedičov ).

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP a § 262 CSP tak, že

priznal nárok na ich náhradu úspešným žalovaným. Žalobca ako neúspešný v spore nemá nárok na ich
náhradu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.