Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119011684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov

JUDr. Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.05.2020, v trestnej
veci obžalovaného O. R., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného a poškodenej H.. U. V. proti rozsudku Okresného súdu Prešov
sp. zn. 15T/3/2019 zo dňa 12. 11.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému O. R., nar. XX.XX.XXXX B. W., I.
O. W., T.. I. XX,

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pri prevahe dvoch poľahčujúcich
okolností, uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností, uvedených
v § 37 Tr. zákona, § 56 ods.1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 300,- (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Tr. zákona u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného O. R. za vinného z prečinu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 06.05.2019 v čase asi o 15.28 hod. viedol ako vodič pod vplyvom návykových látok s hodnotou
alkoholu v krvi najmenej 0,83 mg/l, čo predstavuje 1,73 promile, osobné motorové vozidlo značky
Ford Cmax ev. č. W.-XXXAP z ul. 17. Novembra na ul. Maybaumova, pričom nevenovaním sa plne

vedeniu vozidla a nesledovaniu situácie v cestnej premávke narazil svojou prednou ľavou časťou do
zadnej pravej časti zaparkovaného vozidla zn. Opel Corsa ev. č. V.-XXXFD, následne narazil prednou
časťou vozidla do zadnej pravej časti zaparkovaného vozidla zn. Mazda CX7 ev. č. V.-XXXEI, ktoré
boli zaparkované na jednosmernej komunikácii vľavo, a následne zostal stáť v jazdnom pruhu smeromku križovatke s ul. Štúrova, čím tak svojím konaním spôsobil celkovú škodu na vozidlách 16.239,- eur,
vrátane DPH.

Za to mu súd podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, pri prevahe
dvoch poľahčujúcich okolností, uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a nezistení priťažujúcich
okolností, uvedených v § 37 Tr. zákona, uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu, avšak len čo do výroku o treste. Odvolanie odôvodnil tým, že uložený trest považuje za
neprimerane prísny. Nesúhlasil so záverom okresného súdu v tom smere, že obžalovaný nemá vlastné
finančné prostriedky, pretože mal príjem z každoročných brigád, ako aj to, že má našetrené peňažné
prostriedky. Obžalovaný má aj ďalšie finančné prostriedky, ktoré pochádzajú z darov od príbuzných pri

príležitosti rôznych sviatkov. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
vo veci sám rozhodol rozsudkom tak, že v časti trestu zákazu činnosti uloží trest 12 mesiacov až 16
mesiacov, a to prípadne aj za súčasného uloženia peňažného trestu do 400,- eur. Písomne predložil
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolaciemu súdu dňa 06.02.2020 potvrdenie Slovenskej
sporiteľne a.s., podľa ktorého má obžalovaný k 03.02.2020 na účte č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX sumu 456,09 eur.

Poškodená Q.. U. V. sa k odvolaniu obžalovaného vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, obžalovaný skutok
priznal iba z objektívnych dôvodov, jeho konanie bolo jednoznačné a nebola žiadna pochybnosť o tom,
že skutok spáchal. Obžalovaný sa správal arogantne k hliadke polície, ktorá na miesto prišla a tiež k

okolostojacim ľuďom. Obžalovaný ju nekontaktoval z vlastnej iniciatívy, urobil tak až po tom, čo bola
vypočúvaná na polícii za prítomnosti jeho obhajcu, kedy namietala s ďalším poškodeným, že obvinený
neprejavil nijakú ľútosť, ani sa neospravedlnil, napriek tomu, že vedel, v akej situácii sa nachádza jej
rodina a aké dôsledky malo rozbitie ich auta pre jej rodinu a manžela, onkologického pacienta, keďže
práve týmto vozidlom zabezpečovali prevoz manžela na potrebné vyšetrenia. Poškodená sa ohradila

aj voči tvrdeniu obhajcu, že netrvala na trestnom stíhaní obžalovaného. Na vypočúvaní uviedla, že
rozhodne súd, nie ona. Náhradu škody si uplatnila prostredníctvom havarijného poistenia a totálne
zničenie vozidla ich donútilo využívať taxislužbu alebo zdravotnú prepravnú službu, čím dlhé čakacie
doby zdravotný stav manžela zhoršili. Súd nepožiadal o vyhotovenie správy o povesti obžalovaného z
miesta jeho bydliska. Žiadala o zohľadnenie jej tvrdení a riadne a pravdivé zohľadnenie poľahčujúcich

okolností, nielen formálne vymenovanie.,

Na základe odvolania podaného obžalovaným postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia §
317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Tr. poriadku a preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Pre úplnosť krajský súd k tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
12.11.2019 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že sa cíti

byť vinným zo skutku uvedeného v obžalobe, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté, s tým, že vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste. Krajský súd je viazaný prijatým vyhlásením o vine, ktoré je v zmysle § 257
ods. 5 Tr. poriadku neodvolateľné a v takom rozsahu nenapadnuteľné odvolaním.

Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkuokresnéhosúduvyplýva,žesúdprvéhostupňa,pokiaľideovýrok
o treste, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.Krajský súd konštatuje, že okresný súd u obžalovaného správne zistil existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností, a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a že sa obžalovaný priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. j), l) Tr. zákona), súčasne nezistil

existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Za vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu sa v
zmysle ustálenej súdnej praxe považuje predovšetkým to, či páchateľ bol alebo nebol v minulosti trestne
stíhaný, či sa nedopustil väčšieho množstva závažných priestupkov. Vychádzajúc z odpisu registra
trestov, obžalovaný O. R. v minulosti nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky má jeden záznam pre priestupok na úseku dopravy. Z evidenčnej karty vodiča

vyplýva, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia AM, B1, B, T od 15.07.2014.

K osobe obžalovaného krajský súd na verejnom zasadnutí navyše zistil, že tento v máji 2020 ukončil
druhý stupeň štúdia na Fakulte výrobných technológií Technickej univerzity v Košiciach so sídlom v
Prešove a bol mu priznaný titul inžinier. Z výpovede otca obžalovaného, X. R., plynie, že obžalovaný
si popri štúdiu zarábal a prispel aj mladšiemu bratovi na kúpu notebooku, lebo rodičia nemajú toľko

finančných prostriedkov, taktiež svojpomocne opravil poškodené motorové vozidlo.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom
majetku a potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160,- eur do 331.930,- eur, ak ho
ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia

slobody neukladá.

Krajský súd pri preskúmavaní výroku o treste dospel k záveru, že aj keď nepochybne sa obžalovaný
dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď viedol motorové vozidlo napriek tomu, že
predtým požil alkohol, vzhľadom na to, že v jeho prípade ide o prvé porušenie ustanovení Trestného

zákona, obžalovaný inak vedie riadny život, keď popri vysokoškolskom štúdiu aj pracoval, v jeho prípade
ide o mimoriadne vybočenie z inak riadneho spôsobu života, bol krajský súd toho názoru, že po tom, čo
obžalovaný po podaní odvolania doložil doklad o tom, že disponuje vlastnými finančnými prostriedkami,
je možné v jeho prípade uložiť peňažný trest. Pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne
zmarený uložil krajský súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Keďže obžalovaný

spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, bol mu uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. U obžalovaného pritom, podľa názoru krajského súdu, ide
o osobu, u ktorej je priaznivá prognóza vo vzťahu k opätovnému páchaniu trestnej činnosti, keď aj toto
trestné konanie naňho malo istý prevýchovný vplyv, obžalovaný má rodinné zázemie, čo sú faktory, ktoré
vovšeobecnostipôsobiapozitívnevsmereprevýchovypáchateľovtrestnéhočinu.Pokiaľideonámietku,

že obžalovaný spôsobenú škodu neuhradil sám, ale táto bola poškodeným uhradená poisťovňou, tu
krajský súd konštatuje, že ide o bežný postup, keď v prípade poškodenia motorových vozidiel sú škody
uhrádzané z poistenia či už havarijného alebo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovýchvozidiel.Nadruhejstranevšaknáslednepoisťovnevprípade,akškoduspôsobil
vodič, ktorý viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, túto škodu vymáhajú od toho, kto ju spôsobil.

Z týchto dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste, ktorý sám uložil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.