Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežia 8A, 811 02 Bratislava,
IČO: 47232471 proti žalovanej F. Q., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., o
zaplatenie 3.876,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 640,16 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 800,16 Eur od 01.08.2018 do 18.08.2018, zo sumy 760,16
Eur od 19.08.2018 do 18.09.2018, zo sumy 720,16 Eur od 19.09.2018 do 21.03.2019, zo sumy

680,16 Eur od 22.03.2019 do 23.04.2019 a zo sumy 640,16 Eur od 24.04.2019 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 160,00 Eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 3.876,07 Eur, úrokov z istiny vo výške 1.725,66 Eur, zmluvných úrokov z nesplatenej
istiny zo sumy 3.876,07 Eur vo výške 17,90 % ročne od 01.08.2018 do zaplatenia a zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.876,07 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že dňa 14.11.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere č. 6368005187

súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver 5.000,00 Eur, pričom
žalovaná mala splácať dohodnuté splátky, úroky a poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných
dokumentov. Keďže došlo k podstatným porušeniam zmluvných povinností zo strany žalovanej, žalobca
preto pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 31.08.2015. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná
uhradila časť dlžnej sumy, poslednú splátku vykonala dňa 19.07.2018. Žalobca si uplatňoval aj úroky z
úveruvovýške17,90%ročne,nakoľkožalovanejvzniklapovinnosťvsúladesobchodnýmipodmienkami

platiť dohodnutý úrok až do splatenia úveru. Zároveň si uplatňoval aj úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so
splácaním dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi neuhradila, preto sa
žalobca domáhal svojho nároku na zaplatenie súdnou cestou.3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný

sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 20.09.2018 doručená,
čo potvrdila vlastnoručným podpisom. K podanej žalobe sa dňa 03.10.2018 vyjadrila dcéra žalovanej,
ktorá uviedla že žalovaná jej matka je ťažko psychicky chorá a liečená v psychiatrickej liečebni v

Plešivci.Tvrdila,ževšetkysplátkyžalobcovisplácamatkapodľadohodnutýchsplátok,aleniejeschopná
zúčastniť sa pojednávania. Na dotaz súdu uviedla, že žalovaná nie je obmedzená spôsobilosti na právne
úkony a tiež že ona, ako dcéra žalovanej, nie je oprávnená zastupovať svoju matku. Navyše pracuje v
zahraničí, kde má aj prechodný pobyt.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.01.2019 reagoval na vyjadrenie k žalobe, tým že nemá žiadnu vedomosť

o tvrdeniach uvádzaných vo vyjadrení zo dňa 03.10.2018, v konaní neboli preukázané a pisateľka
vyjadrenia nepredložila plnomocenstvo oprávňujúce ju konať za žalovanú.

6. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 15.10.2018 pôvodný žalobca Poštová
banka, a.s., navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že

pôvodný žalobca uzatvoril, dňa 06.08.2018 v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej,
ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania je aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom
do konania na strane žalobcu.

7. Súd uznesením č.k. 1Csp/167/20178-122 zo dňa 22.11.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 31 340 890 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil R Collectors, s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, v zmysle ustanovení § 80 ods. 1.

2, 3 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9.Žalobcapodanímzodňa30.04.2019ospravedlnilsvojuneúčasťnanariadenompojednávanízdôvodu

hospodárnosti konania a súhlasil súd vec prejednal prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň
čiastočne zobral žalobu späť v časti istiny 160,00 Eur nakoľko žalovaná od podania žaloby vykonala
čiastkové úhrady. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 08.04.2019. Podaním zo dňa
10.04.2019 ospravedlnila neúčasť žalovanej na pojednávaní jej dcéra s tým, že sa jej matka - žalovaná
nachádza toho času v PL Plešivec.

10. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej podľa
§ 180Civilného sporového poriadku.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o úvere - lepšia splátka zo dňa 14.11.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou, pričom žalovaná požiadala o úver vo výške 5.000,00 Eur s dobou splácania 5 rokov. Žiadosť
o poskytnutie úveru a poistenie schopnosti splácať úver je uvedená v bode 2 zmluvy. V bode 3 zmluvy

sú uvedené podmienky úveru a záverečné ustanovenia, podľa ktorých bola výška schváleného úveru
5.000,00 Eur, výška mesačnej splátky 128,00 Eur, výška úrokovej sadzby 17,90 %, RPMN 21,66 %,
priemerná RPMN 21,30 %, celková výška nákladov 2.837,82 Eur, dátum prvej splátky 20.12.2012 vždy
k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 60 a dátum konečnej splatnosti k 20.11.2017. Poplatok za správu
úveru bol vo výške 2,50 Eur, úver bol uzavretý bez poistenia.

13. Z aktuálneho stavu úveru k 31.07.2018 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 5.000,00 Eur a
uhradená suma žalovanou bola splátkami v období od 01.12.2012 do 19.07.2018 vo výške 4.199,84 Eur.14. Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej sumy zo dňa 13.08.2015 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú na jej dlh po splatnosti viac ako 3 mesiace vo výške 609,73 Eur a vyzval ju na jeho úhradu
v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.08.2015,

vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že jej úverová pohľadávka sa stala k 31.08.2015 predčasne
splatnou v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.316,15 Eur do desať dní od
prevzatia výzvy. Zásielka prevzala žalovaná dňa 07.09.2015, čo potvrdila svojim podpisom na priloženej
fotokópii doručenky,

15. Súd sa tiež oboznámil s Obchodnými podmienkami pre úver lepšia splátka účinnými od 16.02.2012,
Sadzobníkom poplatkov platným od 01.10.2012 a Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
23.06.2012.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v tejto časti bolo vyhovené. V prevyšujúcej časti

ohľadom žalovaných úrokov a poplatkov bolo potrebné žalobu zamietnuť.

17. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná do dnešného dňa nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej dcéra nebola

splnomocnená na jej zastupovanie.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 14.11.2012 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.30.Žalobcapreukázal,žežalovanejbolposkytnutýúvervovýške5.000,00Eur,pričomžalovanáuhradila
do rozhodnutia súdu sumu 4.359,84 Eur, z toho 4.199,84 Eur pred podaním žaloby na súd a 160,00 Eur
po začatí konania vo veci. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou sumou predstavuje 640,16

Eur, teda istinu na ktoré má žalobca nárok.

31. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm od 800,16 Eur
po 640,16 Eur, po zohľadnení jednotlivých platieb realizovaných žalovanou po začatí konania, v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Splatnosť úveru nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, a preto od nasledujúceho dňa boli
priznané úroky z omeškania z dlžnej sumy.

32. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov a poplatkov sa opiera o ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. V
preskúmavanej zmluve totiž bola nesprávna výška RPMN v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

34. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania
zmluvy bol žalobca povinný uviesť správnu RPMN v zmluve. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 21,66
%, pričom správny údaj má byť 20,01 %. Ďalej je v zmluve uvedená celková čiastka úveru vo výške

7.837,82 Eur ( úver 5.000,00 Eur+ celková výška nákladov 2.837,82 Eur), pričom 128,00 Eur splátka
násobená60splátkamipredstavujesumu7.680,00Eur,čopoodrátanísumy5.000,00Eur poskytnutého
úveru predstavuje navýšenie 2.680,00 Eur. Ani tento údaj teda nebol správny. Predchodca žalobcu totiž
v zmluve neuviedol rozpis splátky v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a žalovaný ako
spotrebiteľ nemal možnosť z jednej určenej splátky zistiť, koľko sa použije na zaplatenie istiny, koľko na

zaplatenie úrokov a poplatkov, prípadne na poistenie. Tým, že predchodca žalobcu neuviedol osobitne
koľko predstavuje splátka úveru vrátane úrokov a poplatkov, mal vypočítať RPMN z tých údajov, ktoré
uviedolvzmluveatýmbyposkytolžalovanémureálneúdajeocelkovýchnákladochspojenýchsúverom.

35. Tým, že predchodca žalobcu neuviedol v úverovej zmluve všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2

písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. a) a b). Zároveň je možné konštatovať, že predchodca žalobcu využíval nekalú praktiku
pri uzatváraní zmlúv, keď neuvádzal skutočné celkové náklady, o ktoré sa navýšil poskytnutý úver a
preto bolo potrebné žalobcovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou bez
akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Preto v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

36. Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom

období ( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci

poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon

o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na
existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinkuspočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

37. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 160,00 Eur a to v dôsledku úhrady tejto sumy
žalovanou, po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

38. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. V prejednávanej veci úspech žalovanej presiahol úspech žalobcu, ktorej by tak vznikol nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila,
preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).