Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletého Y. M., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Š. XXXX/X, W. R., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: I. M., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu H. XXX, okres W. I., v súčasnosti bytom Š. XXXX/X, W. R. Z. B. M. N., nar. XX.

XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu Š. XXXX/X, W. R., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého Y.T. M., T.. XX. X. XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca.

II. Otec j e o p r á v n e n ý maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka maloletého j e p o v i n n á p r i s p i e v a ť na výživu maloletého Y.T. M., nar. XX. X.

XXXX sumou minimálneho výživného, t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/
zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k
rukám otca, počnúc od 19. 8. 2019.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 19. 8. 2019 do 31. 12. 2019 vo výške 127,23 EUR j e matka

p o v i n n á z a p l a t i ť k rukám otca, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd návrh v časti o úprave styku z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 19. 8. 2019 otec maloletého dieťaťa žiadal,
aby súd dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia budú zastupovať a spravovať

majetok maloletého v bežných veciach. Matka bude povinná prispievať na výživu maloletého 100 eur
mesačne odo dňa podania návrhu na súde. Styk matky s maloletým bude upravený každý týždeň v
piatok od 8.00 hod. do 20.00 hod. a v sobotu od 8.00 hod. do 20.00 hod. s tým, že matka maloletého
prevezme v mieste bydliska otca a styk bude prebiehať v prítomnosti otca. Návrh odôvodnil tým, že
po narodení dieťaťa mali problémy vo vzťahu. Dva mesiace po pôrode si manželka začala vymýšľať,
že ju fyzicky napáda, že ju bije, čo nebola pravda. Matka zanedbávala starostlivosť o domácnosť a v

domácnosti bol často neporiadok. V domácnosti s nimi býva aj stará matka I. M., ktorá im pomáhala so
starostlivosťou o dieťa. Manželka opustila spoločnú domácnosť pred tromi týždňami a odišla do Nitry
za novým partnerom. Počas tejto doby maloletého nekontaktovala. Raz od neho chcela, aby jej poslalfotografiu syna. 17. 8. 2019 sa chcel s manželkou dohodnúť, ako to bude so synom. Prišla si po veci
a chcela vidieť syna. Žiadala od neho 200 eur. S matkou je v kontakte cez správy. Nechala mu odkaz,
že dňa 29. 7. 2019 nechala Y. samého v byte v kočíku a odišla do Nitry. Matka má dcéru z prvého

vzťahu Y.T. I., nar. XX. X. XXXX, ktorú si zobrala so sebou do Nitry. On je zamestnaný. Jeho mzda je
550 eur mesačne. Poberá daňový bonus za syna 44 eur mesačne. Prídavok na Y. neuplatnili. Býva v
mestskom nájomnom dvojizbovom byte, ktorého nájomcom je jeho švagor S. N.Č.. Platí nájomné 200
eur mesačne a za elektriku 44 eur mesačne (fond opráv 160 eur mesačne a voda 40 eur ročne). Za
internet a televíziu platí 29 eur mesačne. Dobíja si kredit 5 eur mesačne. Za plienky platí mesačne 20 eur.

Stará matka nakupuje každý tretí deň nákupy za 10 až 15 eur. On aj maloletý majú bežné výdavky. Kočík
aj výbavičku kúpil otec. Matka nevedela hospodáriť s financiami a na maloletého žiadnym spôsobom
neprispieva. Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je I.. Y.. Maloletý musí ísť na genetické vyšetrenie do Martina
ale s matkou sa nevie dohodnúť na termíne. Maloletý má naplánovanú operáciu v Bratislave, lebo pod
jazykom má malý rázštep.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 11. 9. 2019 nariadil neodkladné opatrenie sp. zn.
9P/101/2019 (číslo listu, ďalej iba čl. 21), ktorým maloletého do právoplatného skončenia konania vo
veci samej zveril do osobnej starostlivosti otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého
Y. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (§ 62 ods. 3
Zákona č. 36/2005 Z. z., § 2 písm. c/ Zákona č. 61/2003 Z. z.), vždy do každého 15 dňa v mesiaci k

rukám otca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23. 10. 2019 a vykonateľnosť 7. 10. 2019.

3. Súd vykonal pojednávanie 30. 12. 2019 v neprítomnosti matky. Súd oznámil podanie návrhu na súde
podľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP)vspojení s§2ods.1Civilnéhomimosporového
poriadku (CMP) na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27. 11. 2019. Matka maloletého

nepreberala doporučené listové zásielky súdu, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a na poslednej
známej adrese T. XX, T. F. bola označená ako neznáma osoba. Oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP sa
považuje návrh na začatie konania za doručený. Kolízny opatrovník sa telefonicky pred pojednávaním
kontaktoval s matkou dieťaťa, ktorej oznámil termín pojednávania na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš (čl. 39). Matka im uviedla, že jej staršia dcéra Y. sa nachádza u starej matky zo strany otca vo

Vavrišove. Ona súhlasí s tým, aby bol maloletý Y. zverený do starostlivosti otca. V súčasnosti si matka a
jej priateľ hľadajú bývanie, lebo už nebývajú u priateľovej starej matky a nemajú žiadne bývanie. Priateľ
matky má pracovať ako vodič dodávky a matka s ním chodieva na cesty v rámci Slovenskej republiky
a aj do zahraničia. Čas trávia spolu.

4. Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že trvá na podanom návrhu. Matka výživné neplatila. Matku
kontaktoval, aby sa prišla na syna pozrieť, ale neprišla. Nevidela ho od júla. Matka je s priateľom u
jeho starej mamy. Jej dcéra Y.T. je pri starej mame vo Vavrišove. On býva v byte s Y. a svojou mamou,
ktorá mu pomáha s Y. v čase, keď je v práci. Za byt platí nájomné 200 eur mesačne, za elektriku 42
eur mesačne. Byt je v Liptovskom Hrádku. Nájomné platí mestu Liptovský Hrádok (byt je v nájme na

švagra). Iný príjem ako mzdu nemá. Do práce dochádza autobusom. Cestovné za jeden deň je 1,50
eur. V nedeľu robí od 8.00 hod. do 17.00 hod. a pondelky až štvrtky od 12.30 do 21.00 hod. V tom čase
sa o Y. stará jeho mama. Pomáha mu aj švagor s priateľkou. Okrem toho platí televíziu s internetom 36
eur mesačne. Voda sa platí raz ročne. Pred rokom to bolo 46 eur. Na zdravotnú starostlivosť o seba
má bežné výdavky. Y. je zdravý. Náklady na plienky má okolo 30 eur mesačne. Syn pije bežné mlieko

a konzumuje bežnú stravu. Syn prospieva dobre. Syna kúpe a prebaľuje on. Syn potrebuje genetické
vyšetrenie. Termín má 21. 1. 2020. Ak sa matka nedostaví, tak mu nebudú môcť operovať rázštep, ktorý
má pod jazykom. Je potrebné vyšetriť obidvoch rodičov a dieťa. Doteraz žiadne vyšetrenie nemali, lebo
matka to nebola schopná zariadiť. Ak by syn nebol operovaný mohol by mať v dospelosti problém. Keď
mu niekedy nevychádzajú peniaze, tak mu pomôže švagor, ale ten to neho nechce vrátiť. Na matku má

telefón, píšu si, ale väčšinou sa to skončí tak, že sa pohádajú. Deň pred pojednávaním volal s U. R.
(mamou priateľa jeho manželky S. R.) a tá mu povedala, že manželka s jej priateľom stále bývajú na tej
adrese na T. F., T. XX a na domácnosť neprispievajú.

5. Kolízny opatrovník vyjadril stanovisko na pojednávaní, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa

viedli konania o úprave styku ďalšieho dieťaťa matky maloletej Y., ktorá bola predtým rozhodnutím
súdu zverená do starostlivosti matky. Podľa poslednej informácie by sa dieťa malo nachádzať u starých
rodičov vo Vavrišove a konania o úprave styku by mali byť zastavené. Matka by na Y. mala dostávať
rodičovský príspevok. Otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a starostlivosť o dieťa ajzabezpečuje. Neboli im signalizované žiadne negatívne pripomienky. Starostlivosť je zabezpečovaná
za pomoci starej matky. Otec od vydania neodkladného opatrenia zabezpečuje starostlivosť o syna.
Navrhol,abysúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca,ktorýsabudeonehostarať,zastupovať

ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Navrhol, aby súd matku zaviazal prispievať na
maloletého primeraným výživným.

6. § 28 Zákona o rodine (ZR)
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
§ 36 ZR
(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

§ 24 ZR
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
§ 25 ZR
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

§ 62 ZR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

§ 76 ZR
(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s obsahom listín v spise.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Rodičia maloletého Y. sú manželia a nežijú

v spoločnej domácnosti. Matka maloletého dňa 29. 7. 2019 opustila spoločnú domácnosť takým
spôsobom, že maloletého Y. nechala samého v byte a odišla do Nitry. Túto skutočnosť oznámila otcovi
správou (SMS). Od tej doby matka maloletého nenavštívila, nezaujímala sa o neho spôsobom, aký
sa dá predpokladať u rodiča. Osobnú starostlivosť zabezpečuje výlučne otec dieťaťa, ktorému v jeho
neprítomnosti vypomáha jeho matka (stará matka maloletého dieťaťa). Podporu poskytuje otcovi dieťaťa

aj švagor (brat matky) S. N.. Otec s maloletým žije v nájomnom mestskom byte, ktorého nájomca je
švagor S. N.. V byte žije otec maloletého, maloletý Y.Á. a stará matka maloletého. Nájomné a poplatky za
byt sú okolo 200 eur mesačne, náklady za elektriku sú 42 eur mesačne, náklady za vodu sú okolo 40 eur
ročne. Otec do práce dochádza (cestovné autobusom je 1,50 denne). Pracovnú dobu má od 8.00 hod.
do 17.00 hod. v nedeľu a od 12.30 hod. do 21.00 hod. v pondelky až štvrtky. Maloletý konzumuje bežnú
stravu. Náklady na plienky sú okolo 30 eur mesačne. Maloletý má naplánované genetické vyšetrenie v

Martine (na 21. 1. 2020), ktorého sa musia zúčastniť obaja rodičia aj s dieťaťom. Maloletý má plánovanú
operáciu rázštepu pod jazykom. S maloletým absolvuje lekárske vyšetrenia v poradni a u odborných
lekárov otec dieťaťa. Otec dieťaťa dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 563,67 eur mesačne. Podľa
správy, ktorú podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky dňa 11. 10. 2019 (ku konaniu
vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/43/2019 čl. 40) bola (je) matka maloletého

dieťaťa na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na dieťa úhrnne vo
výške 270 eur mesačne. Matka má dieťa z predchádzajúceho vzťahu Y. I. (nar.XX. X. XXXX), ktorá bola
zverená do jej osobnej starostlivosti (sp. zn. 9P/52/2018), ale v čase rozhodovania súdu bola maloletá u
jej starých rodičov zo strany otca (v konaniach sp. zn. 1P/43/2019 a 1P/44/2019, ktoré boli zastavené sa
otec a starí rodičia domáhali úpravy styku). V čase zisťovania pomerov Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky, matka žila s priateľom S. R. v Nových Zámkoch v spoločnej domácnosti so starou
matkoupriateľamatkyZ.S..NákladynabývaniehradilaZ.S.(poberateľkastarobnéhodôchodku).Podľa
informácií kolízneho opatrovníka od matky (čl. 39) matka s priateľom nemajú žiadne bývanie a čas trávia
na cestách v aute, keďže priateľ matky je vodič.

8. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (v okamihu rozhodovania súdu). Vzhľadom na
vyššieuvedené,súdmaloletéhoY.zverildoosobnejstarostlivostiotca,keďžematkaosynanejavížiadny
záujem. Otec sa osvedčil doposiaľ poskytovanou starostlivosťou dieťaťu. Súd rozhodol, že maloletého
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach otec. Matka sa o syna nezaujíma a preto
nie je dôvod domnievať sa, že bude maloletého riadne zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.Súdurčilmatkepovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvminimálnomrozsahuodo
dňa začatia konania. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bola matke uložená aj povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej
miere, ktorú vyživovaciu povinnosť si matka žiadnym spôsobom neplnila (neodkladné opatrenie trvá
do právoplatného skončenia konania vo veci samej). Súd určil matke povinnosť prispievať na výživu

dieťaťaododňazačatiakonania19.8.2019minimálnymvýživným(vovýške28,79eurmesačne).Matke
vzniklo zameškané výživné za obdobie od 19. 8. 2019 do 31. 12. 2019 vo výške 127,23 eur (od 19.
8. do 31. 8. t. j. 28,79 eur : 31 dní x 13 dní = 12,7 a od 09-12/2019 t. j. 28,79 eur x 4 = 115,16 eur).
Súd uložil matke povinnosť zaplatiť zameškané výživné do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
zohľadnil, že výška výživného je zhodná s výživným určeným na základe neodkladného opatrenia a

matka vyživovaciu povinnosť neplnila žiadnym spôsobom. Pokiaľ dôjde k podstatnej zmene pomerov na
strane niektorého rodiča prípadne dieťaťa je možné zmeniť rozhodnutie a to aj v časti o výške výživného.
Súdnávrhnaúpravustykuzamietol.Návrhnaúpravustykupodalotecdieťaťa.Matkavsúčasnostinemá
o styk s dieťaťom žiadny záujem. Z postoja otca je zrejmé, že matke v styku brániť nechce. Matka sa
žiadnym spôsobom od júla 2019 nepodieľa na výchove dieťaťa, akejkoľvek forme starostlivosti o dieťa

a neplní ani vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Pri úprave styku sa preferuje dohoda rodičov. Matka
nemá záujem o dohodu, ani o úpravu styku súdom. Preto v súčasnosti nie sú splnené podmienky na
rozhodnutie súdu o úprave styku maloletého s matkou.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.