Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214896.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanej: Ľ. I., T.. XX.X.XXXX, H. O.. D.. X. XX, U., o zaplatenie 2.182,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 64,70 eur s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanej zaplatiť sumu 2.182,75 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 2.182,75 eur od
16.5.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 8.4.2008
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver s úrokom vo výške 22,80%, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.950,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 6.7.2016 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 64,70 eur s
príslušenstvom späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou a žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 2.118,05 eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 2.118,05 eur od 16.5.2016 do zaplatenia.

3. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.2.2018, na ktoré bol splnomocnený

zástupca žalobcu predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa
12.1.2018, splnomocnený zástupca žalobcu ani žalobca sa na pojednávania nedostavili, z neúčasti sa
neospravedlnili.

4. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 281 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.(ods. 1) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca

podaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškaniedozvedel;otomžalobcuvrozsudkuprezmeškanie
súd poučí. (ods. 2)

5. Vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, rozhodol súd na
návrh žalovanej o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti

o zaplatenie sumy 64,70 eur s príslušenstvom zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej nakoľko k
späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto

zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania žalovanej rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 v spojení s §

256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní
bola úspešnejšia vzhľadom na zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.118,05 eur s
príslušenstvom, neúspešná bola len v časti o zaplatenie istiny 64,70 eur s príslušenstvom, nakoľko
procesne zastavenie konania zavinila. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v

konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť
ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd konaná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. a III. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a) Civilného sporového
poriadku), okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom
súde Trnava.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 2 Civilného sporového poriadku).