Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8417206112.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerník a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobcu BL Management, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpenému advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomŠoltésovejč.14,81108Bratislava,IČO:36862711,konajúcouJUDr.Dávidom
Soukeníkom, konateľom spoločnosti a advokátom, proti žalovaným: 1/ Q. S., A. Q. XXXX/X, W., 2/ X.

N.Á., A. B. M. XX, 3/ D. R., A. A. XXX/X, B. C., 4/ V. X., A. Q.. P.. K. XXXX/X, C. R., W. N. XX, Š., všetkým
ako právnym nástupcom pôvodne žalovaného Q. X., N.. X.X.XXXX, naposledy trvale bytom X. XXXX/
X, K., D.. X.X.XXXX, o zaplatenie 19,20 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu
Kežmarok rozsudkom zo 28.5.2019 č.k. 2Csp/263/2017-53, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Pokračuje v konaní s právnymi nástupcami zomrelého Q. X., nar. X.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX, a
to s Q. S., A. W., Q. XXXX/X, X. N., A. B. M. XX, D. R., A. A. XXX/X, B. C., V. X., A. Q.. P.. K.S. XXXX/

X, C. R., W. N. XX, Š..

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Žalobcovi a žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) predložil predmetnú vec na rozhodnutie
späťvzatí žaloby žalobcom. V predkladacej správe uviedol, že pri doručovaní rozsudku zistil, že pôvodný
žalovaný zomrel v zahraničí, preto zisťoval výsledok dedičského konania i okruh dedičov a po doručení
rozsudku dedičom došlo dňa 28.2.2020 k úhrade dlžnej sumy, na čo žalobca reagoval späťvzatím
žalobného návrhu.

2. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v súlade s ust. § 378 ods. 1, § 161 ods. 1 CSP skúmal, či má
splnené procesné podmienky, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súd prvej inštancie vydal dňa 28.5.2019. Je zrejmé, že
žalovaný, ktorý bol žalobcom označený v podanej žalobe doručenej súdu prvej inštancie ešte dňa
24.8.2017,zomreldňaX.X.XXXX.VčaserozhodnutiasúduprvejinštancieužQ.X.,N..X.X.XXXXnemal

spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, teda nemal procesnú subjektivitu a ani spôsobilosť mať
práva a povinnosti. Napriek tomu súd prvej inštancie vo veci o podanej žalobe rozhodol meritórnym
rozsudkom, čo by pri postupe podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP pri uplatnení opravného prostriedku
viedlo odvolací súd k jedinému možnému záveru, k zrušeniu tohto rozsudku.

4. Na strane druhej je však zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie už nemohol byť doručený ani v

žalobe označenému žalovanému. Súd prvej inštancie správne zisťoval okruh dedičov zomrelého, ktorýmnásledne doručil aj predmetný rozsudok a ešte v odvolacej lehote, ktorá plynula pre zistených dedičov
na podanie opravného prostriedku proti rozsudku, žalobca zobral žalobný návrh v predmetnej veci späť.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Tak, ako je už uvedené vyššie, ak strana sporu je fyzickou osobu, strata jej procesnej subjektivity je
zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej osoby (strany
sporu) nastane v priebehu sporového konania až do právoplatného skončenia veci, do úvahy prichádza
alternatíva tak, ako vyplýva z citovaných ustanovení § 63 ods. 1, 2 CSP. V predmetnej veci bol zistený

okruh dedičov pôvodne žalovaného Q. X. tak, ako vyplýva z uznesenia Okresného súdu Levice č.k.
XD/XX/XXXX-XX F. XX/XXXX zo dňa 8.10.2019. Aj keď žalobca zobral žalobný návrh späť, dôvodiac
to plnením, ktoré mu bolo po podaní žaloby realizované, bolo potrebné pre postup v predmetnej veci
najskôr rozhodnúť o pokračovaní s dedičmi a potom až reagovať na dispozičný úkon s podanou žalobou,
ako ho realizoval žalobca.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Žalobca bez akýchkoľvek pochybností oznámil súdu, že žalobný návrh, ktorým sa domáhal proti Q.
X. zaplatenia sumy 19,20 eur s príslušnými úrokmi z omeškania, berie v celom rozsahu späť a zároveň

navrhol, aby súd nepriznal účastníkom - sporovým stranám nárok na náhradu trov konania.

11. Odvolací súd doručil dedičom žalovaného, s ktorými pokračuje v konaní upovedomenie o späťvzatí
žaloby a vyzval ich, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím žaloby súhlasia s tým, že ak nebudú na výzvu
odvolacieho súdu reagovať, bude sa predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

12. Žiaden z dedičov pôvodného žalovaného na túto výzvu nereagoval, teda sa predpokladá, že voči
späťvzatiu žaloby ako oznámil žalobca súhlasia, respektíve nemajú voči nemu námietky.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu

prvej inštancie a o zastavení konania.

14. Odvolaciemu súdu neušlo pozornosti ani to, že žalobca samotný na jemu doručené písomné
vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie reagoval aj návrhom na opravu pisárskej chyby v rozsudku
spočívajúcej v nesprávnom označení IČO žalobcu. Pri zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie bola táto

požiadavka bezpredmetnou, preto na ňu ani odvolací súd nereagoval. Tak, ako je uvedené v úvodnej
časti tohto rozhodnutia, do písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu sa uviedlo také IČO,
aké zodpovedá požiadavke samotného žalobcu na uvedenie v rozhodnutí súdu.

15. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol s aplikáciou ustanovenia § 396 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu je v predmetnej veci konečným, preto pri rozhodovaní o náhrade
trov konania rozhodol odvolací súd o náhrade trov celého konania. Žalobca ako sporová strana,
ktorá realizovala dispozičné oprávnenie s podanou žalobou, návrh na priznanie náhrady trov konania
nepodala, resp. navrhla, aby súd rozhodol o tom, že sa sporovým stranám náhrada trov konania
nepriznáva. Žalovaní si nárok na náhradu trov konania neuplatnili. Pri aplikácii ustanovení § 396 ods.

1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1, 2 CSP rešpektovaním procesných úkonov strán, odvolací súd
dospel k záveru, že nepriznáva nárok na náhradu trov žiadnej zo sporových strán.

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).