Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201326.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobkyne:N..J.T.,R..XX.XX.XXXX,D.C.XXX,právnezastúpenáAK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, Škultétyho 472/10, IČO: 36 868 108, proti žalovanému:
MESTSKÉ NOVINY, s.r.o., so sídlom Martin, Daniela Michaelliho 3933/4, IČO: 50 732 439, právne
zastúpený A/K/J/K s.r.o., so sídlom Nové Mesto Nad Váhom, Športová 2071/39, IČO: 50 112 252, v
konaní o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď a zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 4.980 euro s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 221,80 eura.

III. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s. so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 221,80 eura.

IV. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 1.4.2020 podala žalobu, v ktorej žiadala zaviazať žalovaného uložiť mu povinnosť
zverejniť odpoveď a zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 4980 eura. Pred začatím konania vo veci samej
žalobkyňa podaním zo dňa 7.7.2020 vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
Žalobkyňa s poukazom na to, že už nie je v pracovnej pozícií prednostky mestského úradu a s poukazom
na nekorektnosť jednotlivých úkonov, prehodnotila uvedenú situáciu a nemala záujem vec riešiť súdnou

cestou, nakoľko aj prípadné dosiahnutie rozhodnutia stratilo pre žalobkyňu relevantnosť.

2. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo pred nariadením pojednávania vo veci samej, preto súd v
zmysle podaného späťvzatia žaloby konanie zastavil. Rozhodol tak v súlade s ustanovením § 145 ods.1
Civilného sporového poriadku.

3. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný v zmysle ustanovenia § 146 ods.1 Civilného
sporového poriadku.

4. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods.3,4 Zákona o súdnych
poplatkoch, bol upravovaný Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby vrátil
žalobkyni poplatok krátený o minimálnu čiastku 6,70 eura.

5.Otrováchkonaniabolorozhodnutévsúladesustanovením§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.6. Podľa ustanovenia § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobkyňa žalobu vzala späť s odôvodnením, že prípadné dosiahnutie rozhodnutia stratilo pre žalobkyňu
relevantnosť, čo súd vyhodnotil tak, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a preto
protistrane súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.